Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plaka sayılı araca, davalı sigorta şirketi adına sigortalı, sürücüsü … olan yönetimindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, bu kazada sigortalı aracın sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağında açıkça ortada olduğunu, çarpma sonucu müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu ve bu hasarın sigorta şirketince karşılandığını, ancak hasar sonra araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin değer kaybı olarak 1.585,14-TL ödeme yaptığını, sigorta şirketine başvuru yapılarak gerçek değer kaybının ödenmesi talep edildiğini, ancak olumlu ya da olumsuz bir sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle bilirkişi incelemesi sonucu araçta oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili sigorta şirketinin yerleşim adresi dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere şişli/istanbul adresi olduğundan mahkemede açılmış bulunan dava dosyasına yetki itirazında bulunduklarını, yetkili ve görevli mahkeme istanbul(çağlayan) nöbetçi asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, müvekkili sigorta şirketine otomasyon kayıtlarında araç hasarının ve değer kaybının ödenmiş olduğuda yazılı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemelerinde güncellenmesi de gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi uhdesinde düzenlenen poliçe limitli poliçe olduğundan poliçe de yazılı tüm limitlerin ödeneceği anlamına gelmediğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber, kdv alacağı devlet alacağı olup şahıs veya tüzel kişilere ait bir alacak olmadığını, arz ve izah olunan nedenlere binaen;
yetkiye dair itirazlar nedeni ile dosyanın yetkili ve görevli istanbul(çağlayan) nöbetçi asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve mesnedsiz olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: hasar dosyası, trafik tescil ve hasar kayıtları, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Kaza tarihi olan … günü, Kayseri ili … ilçesi … mahallesinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … caddesi istikametinden … caddesini takiben gelip … sokak kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımları ile, … Sokak istikametinden … sokağını takiben gelip kavşağa giriş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce, dosyanın bir Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi ile meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının aracında oluşan maddi hasarın ve maddi hasar miktarının belirlenmesine yönelik olarak rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi Mahkememize sunmuş olduğu … tarihli raporda özetle; Kaza olayının çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı bir Trafik Kazası olduğu, raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; … plakalı gri renkli … model … … (Y) marka araç sürücüsü …’ ın Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirtilen ve aşağıda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki ASLİ KUSURLU hallerini ihlal etmiş, araç sürüşü esnasında kavşağa girişte kendisine hitap eden DUR trafik levhasına uymayarak diğer araca ilk geçiş hakkını vermemiş, kavşaktan kontrolsüzce geçmiş, aracını kullanırken yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş ve başkalarının can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, bu nedenle sürücü …’ ın meydana gelen olayda tamamen sorumlu olduğu, raporun 3. maddesinde belirtildiği üzere; … plakalı beyaz renkli … model … … E Minibüs 12+1 marka araç sürücüsü sürücüsü …’ ın; kaza mahallinde trafik ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve olaya ait yapılan teknik incelemelerden aracı ile kendi şeridinde normal seyir halinde gittiği ve sürüş esnasında karşı şeritten gelen aracın kontrolsüzce kavşağa girerek kendisine çarptığı anlaşıldığı, söz konusu tüm bu değerlendirmelerden … plakalı beyaz renkli … model … … E Minibüs 12+1 marka araç sürücüsü …’ ın meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı, davacı … tarafından dava konusu araç için … olay tarihi itibarıyla meydana gelen araç toplam onarım maliyetinin yedek parça, işçilik ve ikame araç dahil olmak üzere % 18 KDV dahil 14.108,25 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tazminat hukukunun genel ilkelerinin yerleşik Yargıtay uygulamalara göre, kaza tarihi itibariyle 13 yaşında olan ve 369.000 km’ nin üzerinde olan davacıya ait minibüsün ekonomik ömrünü tamamlamış olduğu, markası, modeli ve yaşı kullanım oranını gösteren aracın kilometre kaydı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, doğrudan zararlar kapsamında bulunan araç değer kaybı şeklinde bir maddi zararın bulunmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar harcının peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20-‬TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır