Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C. … )-
VEKİLLERİ :

DAVALI :… – … …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket temsilcileri arasında …. adresinde tapuya kayıtlı olan dairenin satışı konusunda, 15/10/2014 tarihinde müvekkilinin bacanağı Sinan Kaplan ve eşi … ile birlikte gidilerek, 240.000,00 TL karşılığında sözlü anlaşma sağlandığını, söz konusu evin, müvekkilinin üzerine satışı 31/10/2014 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin, 240.000,00 TL bedel ile 31/10/2014 tarihinde satın almış olduğu taşınmaz bedelini teminat amacıyla, dairenin satış tarihi olan 31/10/2014 tarihinde müvekkilinin sadece imzasının yer aldığı üst kısmı boş olan ve Türk Lirası ibaresi bulunan bir adet boş senedi Kazancılar Çarşısında bulunan … Sarraf’ta sadece boş olarak imzalayarak … Gayrimenkul Yatırım İnş. Tic. A.Ş. Firması temsilcilerine verdiğini, Davacı müvekkilinin, senet bedelini peyderpey tanıklar ile birlikte davalı şirket temsilcisi olan … (Yönetim Kurulu Başkanı) ve …’e (Yönetim Kurulu Üyesi) Kazancılar Çarşısı’nda bulunan … Sarraf’ta 17/11/2014 tarihinde 140.000,00 TL, Mart 2017 tarihinde 30.000,00 TL, Mart 2018 tarihinde emekli tazminatı gelince 40.000,00 TL ve Ağustos 2018 tarihinde müvekkilinin eşinin kardeşinden borç para alınarak 30.000,00 TL şeklinde ödediğini, bu bakımdan 2018 yılı Ağustos ayında söz konusu dairenin satış bedeli olan 240.000,00 TL borcun tamamını kapattığını, Müvekkilinin ödemeyi tamamlayıp senedini geri almak istediğinde ise; davalı firma yetkilisi …, ödemenin tamamlandığını doğrulayarak “Abi senet şuan yanımızda değil sonra sana veririz, borç zaten bitti kafana takma, biz senedi yırtıp atarız” diyerek senedi vermekten kaçındığını, daha sonra söz konusu senedin anlaşmaya aykırı doldurularak, boş olarak imzalanan senedin üzerindeki Türk Lirası ibaresinin üzeri çizilerek ve Avro yazılarak 15.500,00 Avro üzerinden icraya konulduğunu, bunun üzerine müvekkilinin bu durumu görüşmek üzere … Sarraf isimli iş yerine gittiğinde, söz konusu daire satışının Türk Lirası üzerinden yapıldığını yine şahitler önünde söylemesine ve şikayet olunanlar tarafından anlaşmanın Türk Lirası üzerinden sağlandığı kabul edilmesine rağmen, borcun o günkü (evin satış tarihindeki) kur üzerinden avroya çevrilerek icraya konulduğunu, artık icraya ödenmesi gerektiği şeklinde bir geri dönüş aldığını, Müvekkili tarafından evin satışı sırasında teminat amacıyla ve Türk Lirası cinsinden verilen boş senedin üzeri, davalı şirket yetkilileri tarafından anlaşmaya aykırı şekilde Türk Lirasının üstü çizilerek, Avro üzerinden doldurularak, 12/07/2019 tarihinde davalı firma adına Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe konu edildiğini, Müvekkilinin meskenine haciz konulduğu bildirilince; müvekkili tarafından Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi … E. … K. sayılı meskeniyet iddiasında bulunulmuş; Yerel Mahkeme tarafından kısmen kabul kararı verildiğini, kararın istinafı üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 09/07/2021 tarih ve … E. … K. sayılı ilamıyla “İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine” karar verildiğini, söz konusu kararın bu defa temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2021/8850 Esas 2022/2795 Karar sayılı 07/03/2022 tarihli kararı ile onanmasına karar verildiğini, Müvekkili tarafından açılan Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosya içeriğinde de; müvekkili tarafından açılan meskeniyet iddialı davada, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin 2 nolu bendinde; “Müvekkil şirket, …’da tapuya kayıtlı taşınmazı karşı tarafa satmıştır. Satış bedelinden bakiye borcunu ödemek için icra takibine konu 05.07.2018 düzenleme, 05.04.2019 vade tarihli, 15.500,00 Euro bedelli bonoyu teslim etmiştir. Bono bedelinin ödenmemesi üzerine taşınmazın satışı nedeniyle tanzim edilen işbu bono icra takibine konu edilmiştir. İşbu takip sırasında borçlu adına kayıtlı olan taşınmaza haczi konulmuş, borçlu taşınmazın haline münasip ev olduğundan bahisle dava açmış bulunmaktadır.” şeklinde beyanda bulunulduğunu, bu beyan da söz konusu senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, senedin teminat senedi olarak verildiğini ve Mahkeme içi ikrar mahiyeti taşıyan kesin bir delil niteliği taşdığını, çünkü davalı vekili tarafından söz konusu İcra Hukuk Mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde ‘…’da tapuya kayıtlı taşınmazı karşı tarafa satmış olduklarını ve söz konusu satış bedelini teminat altına almak amacıyla icra takibine konu bononun müvekkil tarafından teslim edilmiş olduğunu’ kabul edildiğini, satışın 31/10/2014 tarihinde gerçekleştiğini, Menfi tespit istemine konu senedin yine 31/10/2014 tarihinde evin tapudaki devri esnasında boş olarak Türk Lirası üzerinden imzalanıp davalı şirket yetkililerine verildiğini, bu süreçte, evin ödemeleri taksitler halinde davalı şirket yetkililerine … Sarraf isimli işyerinde ödendiğini, karşılığında belge istenildiğinde ise, müvekkilinin askeri kuruluşta çalıştığını, birbirlerine güvenmeleri gerektiği belirterek ve müvekkilinin herhangi bir sıkıntı olmayacağı yönünde inandırılarak; söz konusu şirket ve yetkilileri tarafından müvekkiline yazılı bir belge ya da herhangi bir makbuz verilmediğini, bu bakımdan Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosya içeriğinde yer alan davalı vekilinin “Bono bedelinin ödenmemesi üzerine taşınmazın satışı nedeniyle tanzim edilen işbu bono icra takibine konu edilmiştir.” şeklindeki dilekçe içeriği dikkate alındığında müvekkilinin Türk Lirası üzerinden boş bir senedi imzalayarak alacaklıya evin satımı hususunda Türk Lirası olarak teminat verdiği kabul edilerek, kesin bir yazılı delil ile de ispatlanmış durumda olduğunu, zaten taşınmaz satışlarında döviz üzerinden satış yapılmasının devlet tarafından yasaklandığını, bu beyanın açık ve kesin şekilde icra takibine konu edilen senedin teminat senedi olarak düzenlendiğini ispatlar mahiyette yazılı delil, ikrar ve kabul mahiyeti taşıdığını, dolayısıyla teminat senedi olarak verilen, anlaşmaya aykırı olarak doldurulan senedin kullanılması ile açılan takibin geçersiz bir takip olduğunu ve evin bedelinin ödenmesi hususunda karine teşkil eden tapu senedi ve müvekkilin taksitler halinde yapmış olduğu ödemeler sonucu şikayet olunanlara herhangi bir borcu kalmaması hususları dikkate alındığında ise bedelsiz kalan senedin kullanılması ile takip başlatıldığı kesin bir yazılı delil ile de ispatlanmış şekilde olduğunu, ayrıca davalı şirket yetkilileri tarafından taşınmaz satışı sırasında müvekkilde güven duygusu oluşturularak, kendisinden aldıkları Türk Lirası üzerinden tanzim edilen bedelsiz senedi ödemediği iddiasıyla anlaşmaya aykırı şekilde Türk Lirasının üzeri çizilerek ve Avro üzerinden doldurularak icraya konulması hususu da dikkate alındığında senedin geçersizliği ve müvekkilinin, davalı şirkete hiçbir borcu kalmadığının ortaya çıkacağını, teminat senedi olarak verilen senedin icraya konularak tahsilinin mümkün olmadığını, TTK’nun 776/b maddesinde öngörülen mücerret borç ikrarını içermediğini, dolayısıyla TL cinsi borcu yönünden edimini yerine getiren müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespiti gerektiği hususunun düzenleme altına alındığını, davacı vekilinin Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında sunmuş olduğu cevap dilekçesinde “taşınmazın satışı nedeniyle tanzim edilen işbu bono” şeklindeki Mahkeme içi ikrar mahiyeti taşıyan kesin bir delil niteliğindeki kabul beyanı da dikkate alındığında söz konusu bononun teminat senedi olduğu hususunda bir tereddüt bulunmadığını, dolayısıyla söz konusu dosya ve senet yönünden müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığının sabit olduğunu, Bu hususta T.C Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Esas: 2016/ 31887 Karar: 2018 / 3546 Karar Tarihi: 24.04.2018 ilamın dikkate alındığında davalıların kabulü bulunduğundan senedin teminat senedi olarak kabul edilerek teminat senedinin dayanağı olan evin satış bedelinin ödenmediği hususunun davalı tarafından ispatlanması gerektiğini, zira davalı şirketin söz konusu evin müvekkilinin üzerine satışını 31/10/2014 tarihinde yaptığını ve tapudaki resmi senette yer aldığı şekilde satış bedelini aldığını kabul ettiğini, Müvekkili tarafından evin satış bedelinin taksitler halinde ödendiğine ilişkin iddianın aksini ispata yarar delil sunulması ve alacağın varlığının ispatlanması davalı tarafın yükümlülüğünde olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında yazılı daire satım sözleşmesi yapılmadığını, sözlü olarak anlaşma sağlandığını, söz konusu evin Türk Lirası üzerinden alındığı hususunda tanıklarının mevcut olduğunu, ülkemizde ev alım satımlarının Türk Lirası üzerinden yapılması bir karine ve yasal bir yasal bir zorunluluk olduğunu, davalı vekili tarafından Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasına sunulan 25/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde takip dayanağı senedin ev satışına ilişkin teminat senedi olarak verildiğini kabul ve ikrar edildiğini, ayrıca davalı şirket ile davacı müvekkil arasında başkaca hiçbir ticari ya da tüketici ilişkisi bulunmadığını, söz konusu evin bedelinin taksitler halinde ödendiğine ilişkin tanıklarının da olduğunu, ayrıca tapu devri esnasında düzenlenen resmi senet içeriğinde de evin Türk Lirası üzerinden satıldığı ve satış bedelinin davalı satıcı tarafından teslim alındığını, davacı alıcı tarafından ödendiği de taraflarca kabul edildiğini, bu bakımdan, teminat senedi olarak verilen senetten dolayı alacağı bulunduğunun davalı tarafça ispat etmeleri gerektiğini, ayrıca davalı şirketin söz konusu dairenin yasal mevzuatın aksine Avro üzerinden satıldığına ilişkin yazılı delil bildirmesi gerektiğini, zira icra takibine konu senedin taraflar arasında ev satışı ilişkisi kapsamında teminat senedi olarak verildiğini ve davalı tarafça kabul de edildiğini, satım sözleşmesi kapsamında verildiği çekişmesiz olan bononun teminat amaçlı olarak alacaklıya teslim edildiğinin kabulü gerektiğini, bunun için senet veya fatura üzerinde senedin satım sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine ilişkin bir kaydın bulunmasına gerek olmadığını, bu bakımdan senedin TTK’nun 776/b maddesinde öngörülen mücerret borç ikrarını içermediği, tarafların sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmedikleri dolayısıyla alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinin ortada olduğunu, bu durumda herhangi bir alacağı olduğu hususunu da davalının ispat etmesi gerektiğini, davalının talep edilen alacağın varlığını kanıtlaması gerektiğini, bu hususta T.C Yargıtay 19.Hukuk Dairesi esas: 2015/ 5218 karar: 2015 / 13291 karar tarihi: 21.10.2015 ilamının olduğunu, davalı şirketin bir Anonim şirketi olduğunu, bu bakımdan söz konusu senedin ticari defterlerine kaydedilmesi de gerektiğini, ticari şirket kayıtlarına işlenmemiş senet icra takibine konu edilemeceğini, davalı şirketin ticari kayıtlarının incelenerek icra takibine konu senedin alacak kalemi olarak girilmediğinin tespiti durumunda da iddialarının ispatlanmış olacağını, zira senedin teminat senedi olarak ve boş şekilde davalı şirkete verilmiş olduğunu, iddialarının bu kapsamda davalı şirketin ticari defterleri ile ispatlanmış olacağını, nitekim Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 06.03.2017 tarihli bir kararında bu görüşü istikrar kazandığını bu konuyla alakalı birçok emsal kararın mevcut olduğunu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının da incelenmesini talep ettiklerini, ticari defterler incelendiğinde senedin ticari defterlere de usulüne uygun şekilde işlenmemiş olduğunu, sonradan üzeri haksız ve hukuksuz şekilde doldurularak icraya konulduğu hususunun ortaya çıkacağını, Müvekkili tarafından Açığa Atılan İmzanın Kötüye Kullanılması (TCK 209 ve 210), Bedelsiz Senedi Kullanma (TCK 156), Resmi Belgede Sahtecilik (TCK 204), Dolandırıcılık (TCK 157) ve Nitelikli Dolandırıcılık (TCK 158/d-h-i, 158/3) suçlarından davalılar hakkında üzerilerine atılı suçlarından cezalandırılmaları için kamu davası açıldığını, söz konusu şikayetlerinin Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/32104 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, taleplerinin dayanağını teşkil eden deliller incelenerek ve hakimin hukuk yaratması ile vicdani kanaati kuralları da dikkate alınarak menfi tespit talebinin kabulüne, ayrıca tarafların daire satım resmi senet örneği ile satıma konu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi, 4861 Ada, 12 Parsel, Kat:2, No:10 adresinde tapuya kayıtlı olan dairenin 135.000,00 TL’ye satıldığı ve söz konusu paranın alındığı hususunda anlaştıklarını bildirdikleri sabit olduğunu, Tapu resmi senetlerinin kesin ve yazılı delil olarak dikkate alınması gereken belgelerden olduğunu, bu belge içeriğinin dikkate alındığında satışın Türk Lirası üzerinden yapıldığı, zira Avro üzeriden satış yapılmasının yasaklanmış olduğunu, davalı tarafça söz konusu senedin daire satışına ilişkin alındığı şeklindeki kabulü hususları hep birlikte dikkate alındığında teminat senedi olarak verilen senetten ötürü borcu bulunduğunu davalı tarafın ispatlaması gerektiğini, Yargıtay İçtihatlarından ve kanuni düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere belirli bir tarzda Türk Lirası üzerinden doldurulup kullanılmak üzere kendisine teslim olunan imzalı teminat senedini, verilme nedeninden farklı bir şekilde dolduran ve bedelsiz kalmasına rağmen icra takibi başlatan şahsın açmış olduğu icra takibine ilişkin ve senede ilişkin borçlu olmadıklarını tespitini, açıklanan nedenlerle öncelikle söz konusu evin satış aşamasında olması ve icra dosyasına devam edilmesi, müvekkilinin mahvına sebebiyet vereceğinden; İİK 72 uyarınca teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyaten tedbir kararı verilmesini, icranın ve satış işlemlerinin durdurulmasını, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatması nedeniyle senette yazılı miktar olan 15.500 Avro’nun % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan dava usul ve esas yönünden yasaya açıkça aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesini, davanın öncelikle zamanaşımı bakımından reddine karar verilmesine, davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapıldığını, davacı tarafından da dosyaya ödeme yapıldığını, Müvekkilinin davacıdan olan alacağının tahsili için, Kayseri Genel İcra Dairesi Müdürlüğü’nün … Esas (… Eski Esas) sayılı dosyasından Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu İle Takip yapıldığını, ödeme emrinin, 19.07.2019 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiğini ve takibe herhangi bir itiraz olmaksızın kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu adına Kayseri İli,…’da tapuya kayıtlı taşınmaza haciz konulduğunu, vaki haciz üzerine davacının Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi … E sayılı dosyası ile İİK 82. Md uyarınca Meskeniyet İddiasına dair dava açtığını, davanın kısmen kabul kısmen red ile sonuçlandığını, yine Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi … E sayılı dosyasından kıymet takdirine itiraz davası açıldığını, işbu davanın da sonuçlandığını, Kıymet takdirinin kesinleşmesi üzerine taşınmazın satışı ile ilgili işlemlere başlandığını, davacının takibe ve borca itiraz etmemiş iken, taşınmazın satışı ile ilgili işlemlerin başlaması üzerine satışı durdurmak amacı ile iş bu davayı açtığını, icra takibine konu borç için icra takip dosyasına 344.424,47 TL ödeme yapıldığını, icra takip dosyasına konu borcun kapanmamış olmakla birlikte davanun konusuz kalmış olduğunu, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça senedin teminat senedi olduğu iddia edilmekte ise de takibe konusu senedin teminat senedi olmadığını, davacı tarafın müvekkilinden 240.000 TL karşılığı taşınmaz aldığını, senedin teminat amacı ile verildiğini, icra takibine konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu ileri sürdüğünü, ayrıca bu hususta taraflarınca da senedin teminat senedi olduğunun kabul edildiğini, icra mahkemesi nezdinde açıkça ikrar edildiği iddia edildiğini, mevcut senedin incelenmesinde teminat senedi olmadığının açıkça anlaşılacağı gibi, taraflarınca da takibin ve yargılamaların hiçbir aşamasında senedin teminat senedi olduğu ya da teminat amacı ile alındığına dair bir açıklama/ikrar bulunmadığını, zira söz konusu senedin teminat senedi olmadığını, bir senedin teminat senedi olabilmesi için gerekli koşullar ekli Yargıtay kararları ile sabit olmakla, davacının icra takibi sırasında borca ve senede itiraz etmediğini, aksine zaman zaman borcun ödenmesi ile ilgili müvekkil olan şirket yetkilileri ile görüştüğünü, ancak ödeme konusunda aksiyon alınamadığını, bu noktada davacının senedi taşınmaz satışı nedeniyle teminat senedi olarak verdiği iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini ve icra takibine konu senedin teminat senedi olmadığını, ayrıca ve açıkça Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları da bu yönde olduğunu, mevcut davanın niteliği gözetildiğinde tanık ile ispatın mümkün olmadığını, tanık dinlenmesine muvafakatlarının bulunmadığını, davacının müvekkiline borcu olmadığını, bu hususun tanık ile ispatlanacağını beyan ettiğini, HMK 200. maddesi “Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.” bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati halinde tanık dinlenebileceğini, kanunda belirlenen parasal sınır, 6.640,00 TL olduğunu, dava konusu uyuşmalığın çözümü için tanık dinlenmesi mümkün olmadığını, bu hali ile tanık dinlenmesine de muvafakatlarının bulunmadığını, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları da bu yönde olduğunu, davacının iddiasının aksine davayı ispat külfeti davacıda olduğunu, HMK 190. maddesi ” İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” şeklinde olduğunu, davacı tarafın, dava konusu uyuşmazlıkta ispat yükünün davalıya ait olduğunu ileri sürdüğünü, dava konusu uyuşmazlıkta, davacı senedin teminat senedi olduğunu ve borcu olmadığını iddia etmekte olduğun, davacının iş bu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, Müvekkilinin davacıdan alacaklı olmakla, borcun ödendiği ve senedin teminat senedi olduğunu iddia eden davacının davanın menfi tespit davası olduğu gözetildiğinde ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının hukuki ilişkiyi inkar etmemekle senedin teminat senedi olduğunu, borcun bulunmadığını iddia ettiğini, ispat külfetinin tarafına ait olduğu yasa ve yüksek yargı kararları gereği olduğunu, davacının kötüniyetli olmakla takibin üzerinden 3 yıldan fazla zaman geçtikten sonra yapılan şikayet ve açılan davanın takibi akamete uğratmak amacıyla yapıldığının açık olduğunu, davacı tarafın, müvekkil şirket yetkilileri hakkında TCK 209 md, 210 md, 156 md, 204 md, 157 md, 158/d-h-i ve 158/3 md ne konu suçlardan dolayı şikayet dilekçesi verdiğini ileri sürdüğünü, Müvekkiline bu konuda herhangi bir talep, bilgi ve belgeye ulaşılmadığını, işbu başvurunun borcun ödenmesini engellemek için yapıldığını, 2019 yılında açılan takip nedeniyle takibe dayanak senetten ve borçtan yapılan bütün işlemlerden 2019 yılından bu yana haberi olmasına rağmen taşınmazın satış aşamasına geldiğinde şikayet yapılması açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, bu noktada karşı taraf hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunma hakkını saklı tutuklarını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, icra takibine konu ihtiyati tedbir karar verilmesi halinde takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak karşı taraf aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının Uyap’tan celbi ile incelenmesinde, alacaklının … Gayrimenkul Yatırım İnş. Tic. A.Ş olduğu, borçlunun …, takibin 100.800,44 TL (15.659,78 euro) toplam alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlu …’ün borca itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Kayseri Genel İcra Dairesine, Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesine, Kocasinan Tapu Müdürlüğüne, Kayseri C.Başsavcılığına, Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesine, Mimarsinan Vergi Dairesine, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 03/04/2023 havale tarihli raporda özetle; ” Davalının incelenen 2014-2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait Ticari defterlerinin süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirilmiş ve delil niteliğine haiz olduğu, davalının ticari defter ve muhasebe kayıtlarında davacının takip edildiği 120 00 147 … hesap hareketlerinde, 2014 yılında 135.000,00 TL lik satış ve tahsilat işleminin yapılmış olduğu, bakiye borcunun bulunmadığı, davalının Ticari defter ve muhasebe kayıtlarında davacıya ait 2015-2016-2017-2018 yıllarında hiç bir hesap hareketinin bulunmadığı, davalının incelenen ticari defter ve muhasebe kayıtlarında dava konusu senede ait kayıt bulunmadığı, davalının incelenen ticari defter ve muhasebe kayıtlarında davacı tarafça beyan olunan ödemelere ait kayıt bulunmadığı, taraflar arasındaki satış ve tahsilata ilişkin işlemin 2014 yılında gerçekleştiği, davalının ticari defter ve muhasebe kayıtlarına göre davacının davalıya borcu bulunmadığı, icra inkar tazminatı ve miktarının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nin 2021/938 E, 2022/1577 K sayılı kararında “…ilk derece mahkemesinin, takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik verilen kararın doğru olduğu, ancak; davacının icra takip dosyasında ödediği miktarlarla ilgili ayrıca istirdat talebinde bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu 39.683,01 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacı dava dilekçesinde 34.044,94 TL üzerinden dava açıp, harcını bu miktara göre yatırdığı halde, mahkeme tarafından davacının talebi aşılarak, 39.683,01 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından, davalının istinaf talebi kısmen kabul edilerek 34.044,94 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.” denildiği görülmekle, davacı tarafın dava tarihinden sonra yapılan 344.424,47 TL ödeme iddiası nedeni ile söz konusu bedel üzerinden harç tahsili yapılarak, harçlandırılan bu bedel ile talepte faiz türü belirtilmediği için yasal faiz üzerinden karar verilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2018/384 E, 2019/5521 K sayılı ve 11/12/2019 tarihli kararında “Bölge adliye mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, satış bedelinin ödendiğinin Üsküdar 11. Noterliği’nin 13/02/2015 tarih ve 06570 yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi’nde yazılı olduğu, bu noter senedinin aksinin davacı tarafça resmi senetle ve yazılı bir delil ile ispat edilemediği, somut olayda ispat yükünün yer değiştirmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.(ONANMASINA)” denildiği görülmüş ve ilgili ilam gereğince dava konusu olayda taşınmaz bedelinin tapu satış resmi senedinde tam olarak alındığının belirtilmesi nedeni ile taşınmazın bakiye bedeline yönelik senet düzenlediği iddiasına ilişkin olarak ispat yükünün davalı üzerinde olduğu anlaşılmış ve davalının iddiasını yazılı delil ile ispat edememesi nedeni ile davalı vekiline yemin delili hatırlatılmasına rağmen yemine başvurulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, takibe konu olup taşınmazın alımında verildiği iddia edilen senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı ve takibe konu senedin teminat senedi olup olmadığına ilişkin olarak deliller toplanmış, davalı tarafça Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında senedin evin satışı nedeni ile bakiye borca ilişkin verildiği iddia edilmiş olup, davacı tarafça ise evin tüm satış bedelinin ödendiği belirtilmiştir. Dava değeri gereği senetle ispat kuralı nedeni ile davacı tarafın tanık dinletme taleplerinin reddi gerekmiş, davalının tacir olması nedeni ile defterleri üzerinde yapılan incelemede dava konusu senede ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı ile davacının borcu bulunmadığının 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği görülmüş, yukarda açıklandığı üzere evin satış bedelinin tamamen tahsil edildiği resmi senet olan tapu satış belgesi ile tespit edilmesi karşın halen bakiye alacak olması nedeni ile senet düzenlediğini iddia eden davalının iddiasını yazılı deliller ile ispat edemediği ve yemine de başvurulmadığı görülmüş ve böylece davacının davasında haklı olduğu ve takip nedeni ile dava tarihinden sonra yaptığı ödemenin davacıya iade edilmesi gerektiği anlaşılmış ve böylece, Davanın KABULÜNE, a-)Davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasına konu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, b-) Kayseri Genel İcra Dairesinin … E.sayılı takip dosyası nedeni ile ödenip harçlandırılmış bedel olan 344.424,47 TL’nin 21/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-)Davanın KABULÜNE,
a-)Davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin … E.sayılı takip dosyasına konu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine,
b-)Kayseri Genel İcra Dairesinin … E.sayılı takip dosyası nedeni ile ödenip harçlandırılmış bedel olan 344.424,47 TL’nin 21/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 23.527,64 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 1.721,42 TL peşin harç ile 4.160,49 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 17.645,73 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.721,42 TL peşin harç ile 4.160,49 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 87,75 TL tebligat gideri, 7,75 TL müzekkere ve posta gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.295,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
6-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 53.663,67 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır