Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … tarih … Esas … Karar sayılı Kaldırma kararı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; avalının kooperatife olan borçlarını ödemediği için hakkında Kayseri … İcra Md.nün … E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, huzurdaki davanın takibin devamını sağlamak amacıyla açıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu, kooperatif tarafından davalıya ihtarname ile borcunun bildirildiğini, ödemelerini zamanında yapmadığını, davalının … tarihli son ihtarnameye göre, 37.423,75-TL konut kesin maliyet bakiye borcunun olduğunu, … tarihli genel kurul toplantısında bu borçlara ilişkin gerekli kararın alındığını, davalıya kooperatif tarafından dairenin devri yapıldığını, buna rağmen davalının borcunu ödemediğini, bu nedenlerle öncelikle davalıya ait taşınmaza tedbir konulmasına, itirazın iptali ile takibin devamına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkiline kooperatif yönetim kurulu tarafından verilen … tarihi itibariyle yapılan taahhütnameye göre konutların geçici kesin hesabı yaptırılarak 106.303,00 TL.maliyet belirlendiğini, belirlenen bu miktardan başka den başka hiçbir talebin olmayacağının taahhüt edildiğini, müvekkilinin borcunu ödeyerek peşin ödeme yapan üye sıfatını kazandığını ileri sürerek davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kayseri … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasını, ihtarname örneklerini, olağan genel kurul tutanaklarını, konut maliyet hesap komisyon raporunu, tanık, ticari defter ve kayıtlarını delil olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı kooperatifin kesin maliyet, kira ve gecikme cezası borcunun davalıdan tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine, davalı-borçlunun itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizden verilen … tarih, … Esas … sayılı karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … tarih … Esas … sayılı kararı ile kaldırılarak, dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Davaya konu Kayseri … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine kesin maliyet, borcuna dayanarak 37.423,75 TL asıl alacak, 848,96 TL işlemiş faiz toplamı 38.272,71-TL.nin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile tahsili için ilamsız takip başlatılarak ödeme emri düzenlendiği,ödeme emrinin … tarihinde davalı-borçluya tebliğ edildiği, davalı-borçlunun … tarihli dilekçeyle icra takibine itiraz edildiği ve icra Müdürlüğünün … tarihli kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara BAM Kaldırma kararı öncesi alınan ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıdan … tarihli … sayılı yönetim kurulu kararına istinaden çıkarılan kesin maliyet hesabı ile … tarihli 2013 yılı genel kurulunun 14.maddesinde alınan karar doğrultusunda tespit edilen kira bedelini içeren toplam bedel için talepte bulunduğu, bununla beraber davacının davalıdan … tarihli davacı kooperatif genel kurulunun 11.maddesine istinaden kooperatif yönetim kurulu kararı ile kurulan hesap komisyonu tarafından çıkarılmış kesin maliyet bedelinin 106.000 TL’sini ödediği ve bakiye 303 TL borcu kaldığı, söz konusu tutarın işlemiş faizinin ise takip tarihi itibariyle 13 TL olduğu, hukukiliği genel kurulda tartışılıp iptal edilmedikçe esas sözleşmenin 61-63. Maddelerine göre çıkarılmış kesin maliyetten doğan borcunu ödemiş üyenin ancak genel giderlerden dolayı mesul olacağı, davacı kooperatifin, … tarihli 2013 yılı genel kurulunun 14.maddesinde belirtilen yapımı bitmiş olan … pafta … ada … parsel için kira bedelleri tespit edilerek … pafta … ada … parsel için hem de henüz bitmemiş ola bu parsel üyelerine bu kira bedellerinin ödenmesi kararı aldığı, davalının B blok üyesi olması sebebiyle bu bedelin davalıdan talep edilemeyeceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile BAM kaldırma kararında belirtilen sebep ve gerekçeleri karşılayacak şekilde ve davalının ortaklık statüsüne ilişkin ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu … tarihli raporda özetle; Kooperatif genel kurullarında peşin bedelli sabit fiyatlı üye alımına yönelik bir karar alınmadığı, hal böyle olunca davalının normal statülü üye olduğunun değerlendirildiği, nitekim davalı tarafça 2021 yılında kooperatife kesin maliyet bedeli olarak 101.,000 TL ödeme yaptığının görüldüğü, bununla birlikte rapor içinde belirtilen Yargıtay … H.D.’nin güncel içtihadı Mahkemece esas alındığında davacının davalıdan kesin maliyet bedeli adı altında bir talebinin söz konusu olamayacağının tespit edildiği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, BAM kaldırma kararında belirtilen sebep ve gerekçeler çerçevesinde ayrıntılı, denetime elverişli bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı … kooperatifinin davalıdan kesin maliyet bedeli adı altında, talepte bulunmasının ve bu suretle icra takibi başlatmasının yerinde olmadığı, davalının 2021 yılında davacı kooperatife normal statülü bir üye olarak 101.000-TL kesin maliyet bedeli adı altında ödeme yaptığı, ayrıca davacı kooperatif genel kurullarında peşin bedelli, sabit fiyatlı üye alımına yönelik bir karar alınmadığı, bu çerçevede davacının başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olmaması nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin davacının taleplerinin tümüyle reddine karar vermek gerekse de, mahkemece kaldırma kararı öncesi verilen hükümde davanın kısmen de olsa kabulüne karar verilmiş olması ve bu hükme karşı yalnız davacının kanun yoluna gitmiş olması dikkate alındığında, aleyhe hüküm verme yasağı ilkesi gözetilerek, davanın kaldırma kararı öncesi belirtilen asıl alacak 303,00-TL ve işlemiş faiz 13,00-TL olmak üzere toplam 316,00-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin yasal faizi ile birlikte devamına karar vermek gerekmiş, bu suretle davanın kısman kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça icra inkar tazminatı, davalı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de, alacağın likit nitelikte alacak olmadığı ve bu suretle tarafların tazminat istemine ilişkin yasal şartların oluşmadığı gözetilerek şartları oluşmadığından davacının icra inkar, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalının 303,00 TL asıl alacak,13,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 316,00-TL alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
2-Şartları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından 447,75-TL peşin harcın mahsubu ile artan 267,85‬-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve davacıya iade sonrası kalan 179,90-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 36‬,00-TL, istinaf başvuru harcı 98,10-TL, posta masrafı 97,00-TL, tebligat masrafı 134,00-TL, bilirkişi ücreti 1.800,000-TL olmak üzere toplam 2.165,1‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 19,88-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan 50,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 49,58‬-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 316,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200- TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….
Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır