Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR :1- … (TC. … )
:2- … (T.C. …)
VEKİLLERİ :Av. …
Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; … günü, saat 03.35 sıralarında … plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsü idaresindeki otomobil ile … Bulvarını takiben … Köprüsü istikametinden Şehir Merkezi istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, orta refüj sulaması sebebiyle ıslak zeminli yolda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi devamında bölünmüş yolun orta refüjü üzerinde bulunan ağaca çarpması neticesinde müteveffa …’ün ölümüne konu trafik kazası meydana geldiğini, kazaya konu … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Şnin … poliçe numaralı zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını, müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararı tazmini amacıyla … tarihinde genel şartlarda belirtilen evrakları davalı sigorta şirketine gönderdiğini, bu evrakların … tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, davalının … tarihli cevabi yazısı ile müvekkillerinin taleplerinin reddedildiğini, müteveffanın kazada yolcu olduğunu, hiç bir kusurunun bulunmadığını, bekar olarak vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını bu nedenle müvekkillerinden Sait Bütün’ün destekten yoksun kalma tazminatı alacağı için 100,00-TL, …’ün destekten yoksun kalma tazminatı alacağı için 100,00-TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava dilekçesinde; “… tarihinde, müvekkil şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan … plaka sayılı aracın içinde …’ün yolcu olduğu iddia edilerek, tek taraflı trafik kazasında davacıların miras bırakanı olan …’ün vefat ettiği” iddiasıyla 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talepli huzurdaki davayı açmış ise de, dava şartı yokluğu nedeniyle aksi takdirde sürücünün … olduğu tespit edildiğinden 2918 Sayılı Kanun m. 92/j uyarınca haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddini talep ettiklerini, başvuru (dava) şartı usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini ve müvekkilini temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davanın kabulü halinde ise; dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden, müvekkili şirket aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde “dava dilekçesinde yazılı miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren” yasal faize hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, … tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıların desteğinin vefatından dolayı destekten yoksun kalma tazminat taleplerine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine, Türkiye Noterler Birliğine, SGK ya, Kayseri C.Başsavcılığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan … tarihli raporda özetle; “… plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2021/(17)4-954 E, 2022/1403 K sayılı kararında “…Genel Şartlar A.6. (d) maddesinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamı dışında tutulmuş olması karşısında davacıların desteklerinin sorumluluk riski kapsamında olmayan desteğin tam kusuru ile kendi ölümüne neden olmadan kaynaklanan destekten yoksun kalma zararlarından sigortacıda sorumlu değildir.” denildiği görülmüş olup desteğin kazada tam kusurlu olması halinde sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacılar tarafından destekleri olduğu iddia edilen …’ün … tarihli kazada vefat etmiş olması nedeni ile destekten yoksun kalma tazminat talepli dava açılmış ise de, kazadan hemen sonra ifadeleri alınan …, …ve …’nin beyanlarında … plakalı aracın sürücü koltuğunda …’ün olduğunu beyan etmeleri, Kayseri Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliğine ait … rapor numaralı Uzmanlık Raporunda, otonun sol ön kapı dış kaporta üzerinde elde edilen 3 nolu 4 adet parmak izlerinin hayatını kaybeden şahıs …’ün sırasıyla sol el işaret, sol el orta, sol el yüzük ve sol el serçe parmak izleri olduğunun tespit edilmesi hep bir birlikte dikkate alınmış, soruşturma aşamasında tanık beyanları alınmış olması nedeni ile yeniden aynı tanıkların dinlenmesi gerekli görülmemiş, soruşturma aşamasında beyanı alınmayan tanıkların ise olaydan uzun süre geçmiş olması da dikkate alınarak dinlenmesine gerek görülmemiş, daha önce soruşturma aşamasında alınan … tarihli rapor gibi Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu’nun … tarihli raporunda da … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirtilmesi ile aracı kullandığı anlaşılan …’ün kaza nedeni ile tam kusurlu olmasından kaynaklı olarak desteklerinin tazminat taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış ve böylece davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 99,20-TL karar ve ilam harcının davacılar alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacılar lehine vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 49,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davalı lehine takdir edilen 200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacılardan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır