Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2022
KARAR SONUCU : FERAGAT NEDENİYLE RED
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … ‘un davalı bankadan çekeceği kredi için bankanın kefil istediğini söylemesi ve kefil olmasını talep etmesi üzerine müvekkili … ‘in davalı bankanın … Şubesi’ne kefil olmak için gerekli işlemleri yapmak üzere gittiğini, banka görevlisi tarafından dava dışı … ‘un 100.000,00-TL kredi başvurusu yaptığını, bu kredinin geri ödemesinin 200.000,00-TL olacağının, bu nedenle 200.000,00-TL limit ile kefil olmaları gerektiği bilgisi verildiğini ve … tarihli kefalet sözleşmesini 200.000,00-TL limit ile imzaladığını, aynı tarihte aynı krediye ilişkin olarak yine dava dışı … ‘ün de 200.000,00-TL azami limit kefalet sözleşmesi imzalatıldığını, aynı gün kredi kefalet sözleşmesi için gerekli denilerek bir çok başkaca evrak daha imzalatıldığını, bu evraklar arasında icra takibi dayanağı bononun da yer aldığını, ev satışından dolayı satış bedelinin … tarihinde kredi borçlusu … ‘un hesabına ödendiğini ve bu para ile müvekkilin kefil olduğu kredi borcunun ödendiğini, bu krediden dolayı bir borç kalmadığını, buna rağmen banka tarafından kredi borçlusunun başkaca kredi borçları nedeniyle müvekkiline işlem başlatıldığını, takibe konu bononun borç ilişkisinden kaynaklı bir evrak olmayıp, dava dışı kredi borçlusu … ‘un kullanacağı ve müvekkilinin kefil olduğu krediye teminat olması amacıyla alındığını, müvekkilinin kefaletinin limiti ile bono üzerine alacaklı banka personeli tarafından sonradan yazılan bedel arasındaki fahiş fark olduğunu ve bu bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu bildirerek icra dosyasında davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötüniyetli olması nedeniyle takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, dava dışı borçlu … ‘a birden çok banka ürünü kullandırdığını ve buna ilişkin sözleşmeler imzalandığını, borçlu … ‘un ise müvekkili bankaya olan borçlarına karşılık düzenleyeni … ve … , tanzim tarihi … , vade tarihi … olan 500.000,00-TL’lik bonoyu müvekkili bankaya ciro ettiğini, müvekkili bankanın … tarafından borçları ödenmeyince ciro edilen bonoya istinaden … , … ve … ‘e … tarihinde … Noterliği’nce ödememe protestosu çektiğini, çekin protestoya rağmen borç ödenmeyince … tarihinde davacı … ve dava dışı borçlular … ve … aleyhine Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve karar sonrası Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın bononun sonradan doldurduğu iddiasını kesinlikte kabul etmediklerini, müvekkili banka tarafından davacıya hile ile imzalatıldığı herhangi bir belge bulunmadığını, davacıya karşı yapılan icra takibinin kefalet sözleşmesindeki kefilliğine ilişkin olmayıp kambiyo senedinde düzenleyen olması nedeniyle başlatıldığını, bu nedenle davacının yalnızca kredi sözleşmesinde imzaladığı kefalet tutarı ile sorumlu olmayı istemesinin hukuken kabul edilebilir talep olmadığını, davanın kötüniyetle açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma haklarını saklı tutarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK 72/1 maddesi kapsamında icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasına ilişkindir.
Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı … bank A.Ş tarafından borçlular … , … ve … aleyhine toplam 517,994,40-TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli feragat dilekçesi verdiği, dilekçesinde açmış oldukları davadan feragat ettiklerini ve feragat doğrultusunda işlem yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin de … tarihli beyan dilekçesi verdiği, dilekçesinde feragate bir diyeceklerinin olmadığını, feragat nedeniyle davacıdan masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde mahkemece davanın reddine karar verilir.
HMK’nun 312. maddesine göre feragat eden yargılama giderlerinden sorumludur.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesindeki davadan feragat beyanı dikkate alınarak mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK’nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3’üne isabet eden 26,90-TL’nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 8.846,05-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 8.819,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen … tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır