Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma ile karşı taraf “…” firması arasında peynir ticaretine dayalı bir ticari ilişki bulunmakta olduğunu, davacı firma, kendi markasıyla ürettiği peynirleri, müşterisi olan “…” firmasına satmakta olduğunu, “…” firması da davacıdan satın aldığı peynirleri kendi müşterilerine satmakta olduğunu, “….” firması davacı adına…. numaralı, …tarihli 103.096.51 TL. bedelli iade faturası kestiğini, Faturaya konu 8 paletten oluşan ürünler, davacı firmanın … Mah. … Cad. No: … İstanbul adresindeki deposuna 13.08,2021 Cuma günü akşam üzeri teslim edilmek üzere getirilmişse de ürünler arasında son kullarım tarihini geçen ürünlerin mevcut olduğu, son kullanım tarihi geçmeyen ürünlerin de zarar görmüş, bozulmuş olduğu tespit edilmiş olduğunu, bununla birlikte ürünlerin miktarı ile davacıya kesilen fatura içeriğindeki miktarlar ve bedeller arasında da farklılıklar bulunmakta olduğunu, İşbu hususlar davacı firmanın depo sorumlularınca da tutanak altına alınmış olduğunu, ürünler 13,08.2021 tarihi akşamı daha fazla zarar görmemesi için geçici olarak teslim alınmışsa da ayıplı ürünler hakkında 14/08/2021 tarih, DT12021000000039 numaralı 103.096,51 –TL meblağlı e fatura kesilerek “…” firmasına iade edilmek üzere 14.08.2021 tarihinde ürünleri davacıya getiren lojistik firmasına teslim edilmiş olduğunu, Kadıköy 26., Noterliği … yevmiye 16/08/2021 tarihli ihtarname ile “….” firmasının davacıya kestiği faturaya itiraz edilmiş, davacıya teslim edilmek üzerine gönderilen malların ayıplı olduğunun bildirimi yapılmış ve ayıplı olan ürünlerin teslim alınması ihtaren bildirilmiş olduğunu, “….” firmasına ayıplı ürünler geri gönderilmişse de “….” firması ayıplı ürünleri teslim almamış, Kayseri 11. Noterliği …. yevmiye nolu 18.08.2021 tarihli ihtar ile DT12021000000039 numaralı 103.496,51-11. meblağlı e-faturaya itiraz etmiş ve davacı firmaya 19.08.2021 tarihinde geri göndermiş olduğunu, davacı firma personelleri tarafından …. nakliye firmasının teslim alma evrakına “19.08.2021 Günü Kayseri …. Firması Tarafından …. Nakliye Firması Aracılığı İle …. Depomuza gönderilen İhtilaf Konusu İş Bu 8 Palet Muhtelif Cins Ve Çeşitlerde Zarar Görmüş, Son Kullanım Tarihi Geçmiş Ve Bozulmuş Mallar; Kontrol, Sayım, Tespit. İmha etme. Bilirkişi İncelemesi. Dava Açma Ve İcra Haklarımız Saklı Kalmak Kaydı İle …. Firması Adına Geçici Olarak Testim Alnmıştır.” Şerhi düşülmek kaydıyla ayıplı ürünler teslim alınmış olduğunu, karşı tarafın Kayseri 11. Noterliği’nin 18/08/2021 tarih …. yevmiye nolu ve Kayseri 11. Noterliği 23.08.2021 tarih …. yevmiye solu ihtarnamelerine cevaben Kadıköy 26. Noterliği 25.08.2021 tarihli …. yevmiye nolu ihtar ile itirazlar sunulmuş olduğunu, işbu ihtar ile ürünlerdeki ayıplar belirtilmiş son olarak karşı tarafa Kadıköy 26. Noterliği … yevmiye 01.09.2021 tarihli ihtarname ile davacı firmaya teslim edilmek üzere gönderilen ürünlerle ilgili olarak taraflarınca davacıya kesilen faturalardaki ürün miktarları ile teslim edilmek üzere gönderilen ürünlerin miktarları arasında eksiklik olduğu tespit edildiği, İşbu adet farklılıklarına istinaden ekte sunulan 26/08/2021 tarih D062021000013172 numaralı 20.788,90-TL’lik adet farkı faturası tanzim edildiği, bununla birlikte 600 Peysan taze kaşar 2.304 adet ve 1000 peysan rulo tereyağı fiyat farkına istinaden de ekte sunulan 26.08.2021 tarih DOGZ2021000013173 numaralı 16.681,42-TL’lık fiyat farkı faturası tanzim edildiği, Kadıköy 26. Noterliği 29513 Yevmiye nolu 25.08.2021 tarihinde keşide edilen ve 27.08.2021 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede cari hesap borcunuz 185.887,02 olarak belirtilmişse de yukarıda belirtiten fatura borçları ile birlikte cari hesap borcunun 223.357,52 TL olduğu belirtilerek ödemenin yapılması ihtaren bildirilmiş olduğunu, davacı firma yetkilileri tarafından ayıplı ürünlerin durumlarını gösterir fotoğraflama ve video çekimi yapıldığını, Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D. İŞ dosyası ile davacıya gönderilen ürünler üzerinde delil tespiti yaptırıldığını, davalının davacıdan aldığı süt ürünlerini uygun koşullarda saklamadığını, ürünlerde ayıp oluşmasına sebep olduğunu, aynı zamanda ürünlerin birçoğunun iade işlemi yapılmadan önce son kullanma tarihlerinin geçmiş olduğunu, ürünlerin yeniden satışa sunulmasının mümkün olmadığını, davacının davalıdan 13/01/2021 tarihi itibari ile 223.357,34 TL alacağının bulunduğunu belirterek söz konusu bu cari hesap alacağının bildirim tarihi olan 03/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline karşı açılmış olan davada gönderilen dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, Müvekkili ile davacı şirketin peynir ticareti dolayısıyla bir ticari ilişkileri olduğunu, Müvekkilinin öncesinde davacı şirketten mallar aldığnı ve ödemelerini yaptığını, Müvekkili tarafından davaya konu malların teslim alınmasının akabinde gerek satış yaptığı müşterileri olan firmalardan gerekse kendisinde bulunan malların tetkiki sonrasında malların bir kısmının istenilmeden fazladan gönderildiğini, bir kısmının da ayıplı ve şişmiş bir vaziyette olduğunu, daha öncesinde de bu tür ayıplı malların olması halinde iade alınacağı ve tarihi geçen malların iade edilebileceği noktasında tarafların anlaştığını ve iadelerin olduğunu, Müvekkiline bu nedenle iadeli fiyattan mallar satıldığını, müvekkili ile davacı şirketin temsilcisi olan… ile gerekli mail yazışmaları sonrasında davacı şirket tarafından malların ayıplı olması durumu gözetilerek iade edilmesi yönünde beyanda bulunması sonrasında ürünlerin iade edildiğini ve davacı tarafından 14/08/2021 tarihli ve 103.096,51 TL meblağlı DT12021000000039 numaralı e-fatura müvekkiline gönderildiğini, Müvekkilinin ürünlerin bozuk olduğunu 24/06/2021 tarihinde fotoğrafları ile birlikte davacı şirket temsilcisi…’na gönderdiğini, yine bu kişi ile müvekkil firmanın iadeye ilişkin yazışmaları da bulunduğunu, aynı şekilde şirket yetkilisi … ile olan müvekkilinin firma sahibinin telefon görüşmeleri ile müvekkilinin firmaya fazla peynir gönderildiğini, telefon görüşmeleri incelendiğinde videoların gönderildiği ve sonrasında davacı şirket yetkilisi tarafından gönderilen mesaj, resim ve videoların silindiği hususunun açık olduğunu, bu tarihten davacı tarafından yaptırılan ve kabul etmedikleri tespit tarihi olan 17/09/2021 tarihine kadar davacının kötüniyetli olarak malları teslim almayı geciktirdiğini, tüm malların … firmasına (…) müvekkili tarafından 03/08/2021 tarihinde teslim edildiğini, söz konusu faturada belirtilen malların taraflarına teslim edilmiş ise de 03/08/2021 tarih ve STS2021000006338 numaralı 103.096,51 TL bedelli iade faturası ile davacı ile yapılan yazışma ve görüşmeler neticesinde … Lojistik firması aracılığı ile iade edildiği hususu Kayseri 11. Noterliğinin 18/08/2021 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafından gönderilen 14/08/2021 tarihli ve 103.096,51 TL meblağlı DT12021000000039 numaralı e-fatura ile yeniden aynı ürünler hakkında fatura tanzim edildiğini, ürünlerde bulunan ayıplar ile sipariş verilmeyen veya sipariş miktarından fazla gönderim dolayısıyla daha önce de iade ettiklerini ve kendilerinde bulunmayan malları ve gönderilmiş olan e faturayı kabul etmediklerini ve ihtarname çekildiğini, bu ihtarnamede bu tarihten sonra da aynı ürünler dolayısıyla gönderilecek faturaları kabul etmeyeceklerini ve muhasebe sistemlerine girmeyeceğini ihtar etmelerine rağmen bu defa yine haksız ve kötüniyetli olarak Kadıköy 26. Noterliğinin 16/08/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname çekilmek suretiyle 03/08/2021 tarih ve STS2021000006338 numaralı 103.096,51 TL bedelli iade faturasının kabul edilmediğini, ürünlerin son kullanım tarihlerinin geçtiğini, son kullanım tarihlerinin geçmeyen ürünlerin de saklama koşullarına uygun olmayacak halde bulunduğunun belirtildiğini, bu ihtarname sonrasında da müvekkilinin Kayseri 11. Noterliğinin 23/08/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı ile yapılan yazışma ve görüşmeler neticesinde ürünlerin … Lojistik firması aracılığı ile iade alındığını, ürünlerde bulunan ayıplar ile sipariş verilmeyen veya sipariş miktarından fazla gönderim dolayısıyla daha önce de iade ettikleri üzere taraflarınca bulunmayan malları ve gönderilmiş olan e faturayı kabul etmediklerini, fatura Kayseri 11. Noterliğinin 18/08/2021 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, ihtarnamede son kullanım tarihi geçen ürünlerin olduğu belirtilmiş ise de ihtarnamede belirtildiğinin aksine müvekkili tarafından saklama koşullarının uygunluğunun sağlanamadığı ve bu nedenle ürünlerin zarar gördüğü hususunu kabul etmediklerini, 131.008,87 TL vadesi gelmemiş olarak belirtilen borçtan iade faturası düzenlenen 103.096,51 TL nin düşülmesi ile kalan bakiye ile vadesi dolduğu belirtilen 54.878,95 TL nin toplamından daha önce Kayseri 11. Noterliği vasıtası ile gönderdikleri ihtarnamede 16/08/2021 tarihli stok envanter net alış raporunda belirtilen 77.614,80 TL bedelli malların da 7 gün içinde iade alınması ile cari hesaplarından bu miktarın düşülmesi sonucunda kalan miktarın malların depolarından iade alındıktan sonra tarafınıza ödeneceğini, (sahada bulunan ve iade olunacak mallara ilişkin haklarında da saklı kalmak üzere) müvekkiliinin ihtaren bildirdiğini, davacı tarafından müvekkilinin elinde olmayan ve kedisinden kaynaklanmayan nedenlerle ayıplı veya sipariş harici fazla ürün gönderilmesinden kaynaklanan hususların talep edilmesini kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından Keşan Sulh Hukuk mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitleri de kabul etmediklerini, bu tespitlerin tek taraflı ve müvekkilinin hazır bulunmaksızın yapılan tespitler olduğunu, ürünlerin davacı tarafa … Firması aracılığı ile iade edildiğini, bu gelen ürünlerde geldiklerinde ürünlerin bozuk olduklarını tespit isteyen davacı şirkete bildirilmiş ve iade işlemi bu surette başlatıldığını, yine bilirkişiler tarafından ürünlerin firmalarının tespit isteyen davacı firma tarafından teslimi noktasında da ayıplı ürün tesliminin olacağı hiç tartışılmadığını, ürünlerin müvekkil firmaya geldiğinde kontrol edilince ürünlerin bozuk olduğu anlaşıldığını, buna ilişkin video, resim, mail ve Whatsapp yazışmaları mevcut olduğunu, yine davacı tarafından çekilen Kadıköy 26. Noterliğinin 16/08/2021 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesinde malların davacı tarafından 13/08/2021 tarihinde alındığı belirtimesine rağmen davacı tarafından dosyaya sunulan 15/08/2021 tarihli … isimli firma ambar tesellüm fişinde davacı tarafından 19/08/2021 tarihinde geçici olarak teslim alındığı belirtildiğini, beyanlar arasında açık çelişkiler mevcut olduğunu, davacı tarafın iade almaktaki gecikmelerini müvekkilinin firmaya fatura ettirdiğini, davacı tarafın ürünleri teslim almadaki gecikmesinden müvekkil firmanın sorumluluğunun bulunmadığını, ürünlerin müvekkil firma tarafından gerekli özenle muhafaza edilmiş olmasına rağmen ayıplı olmaları ve bir kısmının da davacı tarafından iade alınması sonrasında dava dilekçesinde belirtildiği üzere Edirne Keşan’a nakledilmesi düşünüldüğünde ürünlerin daha fazla bozulmasından davacı tarafın sorumlu olduğunu, müvekkil firmanın kendisinden iade alınmayan ürünler için de ayrıca depo kirası olarak hizmet bedeli alınacağını belirtmiş ve faturaları gönderdiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya sattığı ürünlerde ayıp olup olmadığı, ayıbın oluşmasına davalının sebep olup olmadığı ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Keşan Sulh Hukuk Mahkemesine, Kayseri 11. Noterliğine, Kadıköy 26. Noterliğine, Erciyes Vergi Dairesine, Tuna Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla alınan 22/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı yönünden, davacı şirketin 2021-2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine defterlerine usulüne göre tutulmuş olduğu, usul yönünden davacı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür. Davacı alacağı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2021 yılında yapılan ticari mal satışı ile başladığı, ticari ilişkinin cari hesap şeklinde yürüdüğü, davacı şirketin ticari defter ve belgelerine göre davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 223.357,34 TL alacağının bulunduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 02/01/2023 havale tarihli raporda özetle; “Dosyadaki bilirkişi raporunda davacının ticari defterleri incelenmiş ve davalıdan 223.357,32 TL alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğu tespit edilmiştir. Tarafımızca davalının ticari defterleri incelenmiş ve davalının ticari defterlerinde davacıya borç gözükmediği, aksine 7.405,51 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Davalının ve davacının ticari kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda tarafların birbirine teyit eden tutarlar ile ispatlanan fatura ve ödemeler gözününe alındığında davacının davalıdan 117.605,79 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Raporumuz içinde belirttiğimiz ispatlanan faturalardan ispatlananların olması durumunda bu tutar değişebilecektir. Davalının davacıya gönderdiği iade mallardaki bozulmaların süt ürünü olan mikrobiyolojik olarak hassas ürünler olması sebebiyle, sıcaklık, nem, hijyen ve üretim tekniği yönünden kolay etkilenebilen ürünler olup, söz konusu ürünlerde meydana gelen bozulmaların davacıdan mı davalıdan mı kaynaklandığı hususu anlaşılamadığı, ” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 31/03/2023 havale tarihli ek raporda özetle; “Kök raporumuzda davaya konu olan süt ürünlerinden oluşan ürünlerin Son Kullanma Tarihleri geçmiş ve geçmeye yakın ürünler ile ambalajında gevşeme yapmış ürünlerin, tüketicinin beklentisini karşılamayan ve soğuk zincir şartları yerine getirilmemiş ürün olarak kabul edilebileceği, bu özelliği taşıyan ürünler aynı zamanda ayıplı ürün olarak ta değerlendirileceği, değişik tarihlerde davalı ve davacı arasında iadelerin de olduğu ama daha önce ürün üzerinde yapılan bilirkişi raporundaki ürün üzerinde yapılan değerlendirmelerin de dikkate alarak dava konusu ayıplı üründe meydana gelen bozulmaların davacıdan mı davalıdan mı kaynaklandığı hususu tespit edilmediği, zira dava konusu ürünlerin gıda (süt) olması sebebiyle bozulmaların, üretim aşamasında mı, taşıma aşamasında mı, depolama aşamasında mı olduğu bilinemediği, çünkü bu ürünler mikrobiyoljik olarak sıcaklık nem, hijyen yönünden ve üretim tekniği bakımından kolay etkilenen hassas ürünler olduğu, bahse konu ürün bozulmalarının davacıdan mı davalıdan mı kaynaklandığının anlaşılmadığı belirtilmiştir, kök raporumuzdaki gibi bahse konu görüş ve tespitlerimizde bir değişiklik söz konusu değildir, ancak mahkemece davacı vekilinin belirtiği Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tespit yapıldığı hususu kabul edilirse davacı alacağına iade ürün bedeli olan 103.096,51 TL eklenmelidir. Bu durumda davacı alacağı 117.605,79 TL + 103.096,51 TL =220.702,30 TL olacaktır. Diğer taraftan ürün bozulmalarının davacıdan kaynaklandığı kabul edilirse davacı alacağı kök raporumuzda belirttiğimiz üzere 117.605,79 TL olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca yemin deliline dayanılmış olmakla birlikte, dava konusu olayda asıl hususun ürünlerin ayıplı olup olmadığını tespit olması ile bu konunun yeminle değerlendirilemeyecek olduğu düşünülerek taraflara yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.
Davacı tarafından davalıya Kadıköy 26. Noterliği’nin 01/09/2021 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarı ile dava konusu olan 223.357,34 TL’nin ödenmesi konusunda yapılan ihtarda 2 günlük süre verildiği ve verilen süre içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı yönünden 06/09/2021 tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu anlaşılmış ve kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, satışa konu ürünlerde ayıp iddiasında bulunulması nedeni ile ürünlerde ayıp olup olmadığı ya da durumun davacıdan kaynaklı oluşup oluşmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 02/01/2023 tarihli rapor ile 31/03/2023 tarihli ek raporlar alınmış olmakla birlikte ürünlerin ayıplı olup olmadığına ilişkin net bir tespit yapılamamış olması dikkate alınarak davacının alacağının varlığı taraflar arasındaki ticari ilişkinin ispatına göre değerlendirilmiş ve bu şekilde her iki tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme sonuçlarına göre davacının ispatlanan faturalar gereğince davalıdan 117.605,79 TL alacaklı olduğu görülmüş ve böylece, Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 117.605,79 TL alacak bedelinin temerrüt tarihi olan 06/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 117.605,79 TL alacak bedelinin temerrüt tarihi olan 06/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 8.033,65 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 3.814,39 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 4.219,26‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 3.814,39 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 122,55 TL tebligat, 85,40 TL posta ve müzekkere ücreti, 3.750,00 TL bilirkişi ücreti ile Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/.. D.İş dosyasına yapılan 419,90 TL keşif gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 35,50 TL tebligat gideri, 122,70 TL tespit harcı, 200,00 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 6.036,05‬ TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 3.178,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan, 500,00 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 236,73 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.640,87 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.862,73 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 695,03 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 624,97 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/06/2023

Katip .
¸e-imzalıdır

Hakim .
¸e-imzalıdır