Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat ve araç kirası konusunda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalının ise internet üzerinden satış yapan bir şirket sahibi olduğunu, taraflar arasında yıllara sari yapılan ticaret neticesinde kesilen faturalarla oluşan cari hesabında 493.741,50 TL alacak biriktiğini, faturalar ile keşide edilmiş ve her iki taraf ticari defter ve kayıtlarına işlenerek de kesinleştiğini, faturalar GIB kayıtlı olduğunu, yasal süreler içinde davalı tarafından da itiraz edilmediği gibi haricen bilindiği üzere davalının defter ve kayıtlarında da kapamak yapılarak resmileştiğini, gerek müvekkilinin gerekse davalının yanın cari hesabında ve defter kayıtlarında alacak borç ilişkisi olduğunun sabit olduğunu, taraflar arasındaki muhtelif marka ve adette ticaret mal satımı, araç kirası konusunda alacağın mevcut olduğunu, söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile icra takibine girişilmiş olduğu, davalı söz konusu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, fatura içeriklerine dair de bir itiraz yazılmadığını, hukuki işlem ve fatura içerikleri kesinleştiğini, icra takibinde söz konusu faturaların itiraz sürelerinden sonraki dönemde faiz talebinde bulunduğunu, borçlunun Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, her fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile takibin devamına karar verilmesini, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, sunulan belge ve davalının ticari defter ve kayıtlarının celbi sonrası taraflarına dava değer kadar ihtiyati haciz karar ve yetkisi verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının Uyap’tan celbi ile yapılan tetkikinde; davacı alacaklı … İnşaat Turizm Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu … aleyhine açılmış olan toplam 543.545,16 TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takip başlattığı, davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itirazı üzerine icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Erciyes Vergi Dairesi’ne, Gevher Nesibe Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 23/05/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin talep etmiş olduğu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan 09/11/2022 tarihli raporda özetle; Davacı tarafça takip ve dava konusu yapılan toplam tutarı 493.741,50 TL bedelli 24 adet fatura davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı taraf ticari defterlerini sunmadığı için söz konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilemediği, Davacının ticari defterlerinde davalıdan herhangi bir tahsilat gözükmediği, Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının rapor içinde belirttiği eksikliklerin giderilmesinden sonra Mahkemece değerlendirilmesinin uygun olacağının düşünüleceği şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan 03/04/2023 tarihli ek raporda özetle; Davacının takip ve dava konusu yaptığı 436.983,50 TL tutarlı 24 adet fatura bulunduğu, bu faturalar davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı için bahse konu faturaların davalıda kayıtlı olup olmadığına ilişkin tespit yapılamadığı, Vergi idaresinin mahkemenin müzekkeresine vermiş olduğu cevap yazısı ekindeki Ba formları taraflarınca incelenmiş ve 2021 ve 2022 yılındaki faturaların tamamının Ba formuna yansıdığı görüldüğü, ancak 2021/07 döneminden sonraki e-faturalar davalı tarafça bizzat beyan edilmemekte yasal düzenleme gereği otomatik olarak Ba formuna yansımakta olduğu, fakat davalı Ba formuna yansıyan faturalara ilişkin düzeltme beyanı vermediği, iade faturası düzenlemediği ve faturayı kabul etmediğine ilişkin belge sunmadığı, Davalı 2020 yılında işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu için Ba formu verme mükellefiyeti bulunmadığı, davalının Ba formuna dahil ettiği faturalar, otomatik olarak Ba formuna dahil olan faturalar ve davalının işletme hesabı defteri tuttuğu döneme ilişkin faturalar rapor içinde ayrıntılı olarak gösterildiği, rapor içinde ayrıntılı olarak sundukları – faturaların ispat durumu mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafça dosyaya sunulan ödeme belgeleri incelendiğinde davacının davalıdan toplam 398.741,50 TL tahsilat yaptığı ve bu tahsilatların dava tarihinden sonra olduğu tespit edildiği ve ayrıntısı rapor içinde sunulduğu, ödemelerin dava tarihinden sonra olması nedeniyle icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınacağı, davacı taraf her fatura için TTK Md. 1530 kapsamında faiz talep ettiği, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir bilgi dosyada bulunmadığı, ayrıca bu faturaların davalı tarafça hangi tarihte alındığına ilişkin bilgi de olmadığı, ancak mahkemenin davacının davalıdan 1530 kapsamında faiz talep edebileceği kanaatine varması durumunda takip tarihi itibariyle hesaplanan faiz tutarı 48.099 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davanın kısmi dava olup olmadığının tespiti için davacı vekiline Mahkememizin 11/10/2022 tarihli celsesinde beyanda bulunması için süre verilmiş ve davacı vekilinin beyan dilekçesi ile davanın kısmi dava olduğunu belirtmesi üzerine dava değeri üzerinden yargılamaya devam edilerek karar verilmiştir.
Dava konusu talep yönünden mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkereye Erciyes Vergi Dairesi tarafından cevap verildiği ve davalının tacir olduğunun belirtildiği görülmekle yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça takibe borçlu olmadığı belirtilerek itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, takip konusu cari hesap alacağı nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için verilen ara karar gereği davalıya HMK madde 222 ihtarlı davetiye gönderilmesine rağmen davalı tarafın defterlerini sunmadığı ve ilgili madde gereğince davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarının mahkememizce dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olmakla, davacının defter kayıtlarına göre 09/11/2022 ve 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporları gereğince davalıdan faturalardan kaynaklı 493.741,50 TL alacaklı olduğu ve dava tarihinden sonra davalının 398.741,50 TL ödeme yaptığı ve bunun infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmış ve böylece, Davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 493.741,50 TL alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 493.741,50 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra yapılan 398.741,50 TL ödemenin infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 493.741,50 TL alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 493.741,50 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Dava tarihinden sonra yapılan 398.741,50 TL ödemenin infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına,
4-Alınması gereken 33.727,48 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 5.714,15 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 2.717,73 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 25.295,60‬‬‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 5.714,15 TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 2.717,73 TL peşin harç ile 133,00 TL ihtiyati haciz harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 454,50 TL tebligat, 104,60 TL posta ve müzekkere ücreti, 1.050,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.609,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 72.123,81 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/06/2023

Katip
(e imzalıdır)

Hakim
(e imzalıdır)