Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkında Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında konkordato davasının halen devam ettiğini, davacı hakkında …tarihinde konkordato geçici mühlet kararı alındığını ve konkordato sürecinin başladığını, davalı bankanın davacı hakkında tedbir kararı olmasına rağmen hesabından haksız faiz kesintisi yaptığını, oysa bu tedbir döneminde çeşitli adlar ile kesintiler yapılmasının mümkün olmadığını, davalının yaptığı bu kesintinin konkordatonun amacına ve ruhuna aykırı olduğunu, komiserin bilgisi dışında kesinti yapılmaması gerektiğini, davalının davacının ticari hayatını riske attığını ve davacının çalışmasını imkansız hale getirdiğini, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davacıdan yapılan haksız 48.498,27 TL’nin kesin tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket hakkında konkordato sürecinin devam ettiğini ve yapılan yargılamada verilmiş bir tedbir kararı olmadığını, davacı hakkında verilen kararların mahkemenin …tarihli müteferrik kararının 6. Bendinde belirtildiğini, davacının diğer taleplerinin reddine karar verildiğini, bu kapsamda söz konusu tahsilatın yasaya ve verilen mahkeme kararına aykırı olmadığını, davacının ek tedbir kararının reddedildiğini ve kararın yasal yollara başvurulmaması nedeni ile kesinleştiğini, davacının banka nezdinde borcu olduğunu, söz konusu tahsilatın bu amaçla yapılabileceğininde de dikkate alınması gerektiğini, davacının bu nedenle tahsilatın iadesini talep edemeyeceğini, davalının temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davalının davacıdan iddia edildiği şekilde kesinti ile para tahsil edip etmediği, kesinti yapılmış ise bu kesintinin davacı hakkında verilen konkordato tedbirlerine aykırı olup olmadığı, haksız kesinti varsa iadesi gereken miktarın ne olduğu hususlarına ilişkindir.
Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesine, … Banka’a yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Mahkememizin … esas, … karar sayılı kararının, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … esas, … karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu …havale tarihli raporda özetle; ” Davacı firma … Sanayi Makinaları ve İnşaat Malzemeleri tic. Ve San. A.ş hakkında Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından … esas sayılı dosyasında …tarihinde Konkordato talebi için geçici mühlet kararı verildiği, banka ekstreleri incelendiğinde, davacı firmanın bankaya tahsil edilerek kredi hesabından mahsup edilmek üzere bankaya ciro ettiği çekler tahsil edilerek… tarihinden … tarihine kadar Toplam 487.123,93 TL tutarında ana para bakiyesi tahsil edilerek kredi riskinin sıfırlandığı, … tarihinde bankanın davacı firma hesabına alacak kaydı oluşturan 93.000,00 TL tutarındaki çek tahsilinden oluşan bakiyeden …tarihinde detayları yukarıda belirtildiği üzere toplam 88.576,36 TL faiz tahsilatı gerçekleştirildiği, dosya kapsamında Kayseri … ATM’nin … dosyasından banka elinde bulunan çeklerle ilgili olarak mahkemece bir tedbir kararı görülmediği, hatta davacı tarafından mahkemeden tedbir talebi de önceki verilen tedbirlerin açık olduğu gerekçesiyle reddedildiği” kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu …havale tarihli ek raporda özetle; ” Asıl raporumuzdaki sonuçları ve hesaplamaları değiştirecek nitelikte bir maddi hata tespit edilemediği; İİK 294/3 hükmünün uygulanmasının ve kapsamının da hukuki mesele olması nedeniyle takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu” kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görüldü.
Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu … havale tarihli 2. ek raporda özetle; ” Banka tarafından Alternatif hesaplama ile fazladan tahsil edildiği belirlenen -88.576,36 TL tutara tahsilat tarihinden … dava tarihine kadar%13,25 ticari temerrüt faiz oranı ile yaptığımız hesaplamaya göre 9.552,10 TL faiz hesaplanmıştır. Sayın mahkemece konkordato mühleti içerisinde ödenen, mahsup edilen ve ayrıca konkordato oylamasına dahil edilmeyen alacakların da İİK 294/3 kapsamında tasdik edilen konkordato kapsamında olacağı; yani konkordato tasdik kapsamında olmayan, toplantıya katılmayan bu alacak bakımından da İİK 294/3 uygulanarak faiz tahsil edilemeyeceği sayın mahkemece kanaat getirilmesi durumunda da asıl ve ek raporumuzda hesaplamaları gösterildiği şekilde alternatifli olarak dava tarihi itibariyle bankanın davacı firmadan fazladan mahsup ettiği -88.576,36 TL tutara -9.552,10 TL faiz ilave edildiğinde toplam -98.128,46 TL iade edilmesi hesaplanmış olup, taktiri Mahkemeye ait olduğu” kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu … havale tarihli 3.ek raporda özetle; “Bankanın … tarihinde tahsil ettiği – 88.576,36 TL faiz tutarının : … geçici mühlet tarihinden önce işlemiş faizlerinin 35.577,09 TL olarak hesaplandığı; bu halde mahkemece geçici mühlet karar tarihi esas alınarak karar verilmesi halinde 88.576,36 TL – 35.577,09 TL = 52.999,27 TL fazladan faiz tahsil edildiğinin hesaplandığı; Sayın mahkemece mahsup edilen miktara da faiz hesabı yapılmasının talep edilmesi halinde de ALTERNATİFLİ olarak mahsup edilen 52.999,27 TL ‘nin fazla mahsup edildiği son tarih esas alınarak hesaplama özeti şöyledir: % 13,25 Ticari Temerrüt faiz oranı ile Fazla Ödenen Tutar 52.999,27 TL, Ödeme tarihi …, Dava Tarihi …, İşleyen faiz 5.637,16 TL, Toplam 58.636,43 TL ,Banka tarafından ALTERNATİF hesaplama ile GEÇİCİ MÜHLET tarihi esas alınması halinde fazladan tahsil edildiği belirlenen -52.999,27 TL tutara tahsilat tarihinden … dava tarihine kadar % 13,25 ticari temerrüt faiz oranı ile yaptığımız hesaplamaya göre 5.637,16 TL faiz ve toplam 58.636,43 TL iadeye konu alacak hesaplandığı; … geçici mühlet ile … kesin mühlet tarihi arasında işlemiş faizlerin 33.648,05 TL olarak hesaplandığı; bu halde mahkemece kesin mühlet karar tarihi esas alınarak karar verilmesi halinde 88.576,36 TL – 35.577,09 TL + 33.648,05 TL = – 19.351,22 TL fazladan faiz tahsil edildiğinin hesaplandığı;
Sayın mahkemece mahsup edilen miktara da faiz hesabı yapılmasının talep edilmesi halinde de ALTERNATİFLİ olarak mahsup edilen 52.999,27 TL ‘nin fazla mahsup edildiği son tarih esas alınarak hesaplama özeti şöyledir: % 13,25 Ticari Temerrüt faiz oranı ile Fazla Ödenen Tutar 19.351,22 TL , Ödeme tarihi …, Dava Tarihi …, İşleyen faiz 2.058,35 TL, Toplam 21.409,57 TL, Banka tarafından ALTERNATİF hesaplama ile KESİN MÜHLET tarihi esas alınması halinde fazladan tahsil edildiği belirlenen -19.351,22 TL tutara tahsilat tarihinden … dava tarihine kadar % 13,25 ticari temerrüt faiz oranı ile yaptığımız hesaplamaya göre 2.058,35 TL faiz ve toplam 21.409,57 TL iadeye konu alacak hesaplandığı; Yukarıda verilen tablolarda geçici mühlet öncesi ve geçici mühlet sonrası kesin mühlet öncesi tahakkuk ettirilen faizlerin belirtildiği; Banka kayıtlarından yapılan incelemede kesin mühlet tarihi sonrasında tahakkuk etmiş faiz tahsilatı tespit edilemediği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … E, … K sayılı kaldırma kararı gereğince yeniden yapılan yargılama sonucunda bilirkişi heyetinden … tarihli rapor alınmış ve raporda 2 numaralı kısımda yapılan değerlendirmenin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nin kaldırma kararı gereğince yapılması istenen incelemeye uygun olduğu ve bu şekilde, … geçici mühlet ile … kesin mühlet tarihi arasında işlemiş faizlerin 33.648,05 TL olarak hesaplandığı; bu halde mahkemece kesin mühlet karar tarihi esas alınarak karar verilmesi halinde 88.576,36 TL – 35.577,09 TL + 33.648,05 TL = – 19.351,22 TL fazladan faiz tahsil edildiğinin hesaplandığının belirtildiği görülmekle denetime açık bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve söz konusu hesaplanan 19.351,22 TL kesinti bedeli yönünden davacının davasında haklı olduğu ile kesinti tarihi olan …tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve böylece, Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 19.351,22 TL kesinti bedelinin, kesinti tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 19.351,22 TL kesinti bedelinin, kesinti tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.321,88 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 828,23 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 493,65‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 56,50 TL tebligat gideri, 122,70 posta ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.379,20 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 550,31 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan; 100,00 TL yargılama giderinin ret oranına göre hesaplanan 60,10 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00‬ TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 526,69 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 793,31 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır