Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ..
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .
KARAR NO : .
HAKİM : .
KATİP : .

DAVACILAR : … Mirasçıları;
1- ….
2- ….
3- … -.
4- … -.
5- ….
6- … .
7- ….
VEKİLİ : .
DAVALI : 1- ….
VEKİLİ :.
DAVALI : 2- … -.
VEKİLİ : .
MÜTEVEFFA : … – .
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; …Sigorta A.Ş nezdinde 311000112877000 poliçe nolu 22.04.2021/2022 tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalı … adına kayıtlı sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla 23.02.2022 tarihinde köşk Mah. Kurukaya Sok ile Kılıç Sok Melikgazi adresinde sağa dönmek istediğinde ön kısımları ile park halindeki müvekkili … ve vasisi …’nın … plakalı aracının sağ arka kısımlarına çarptığını, maddi hasar meydana geldiğini, sürücü …’ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının hasarının davalı sigorta şirketi tarafından 43/3115660 hasar dosyası ile … San. Ve Tic. A.Ş tarafından tamir edildiğini, faturada onarım ve parça bedelinin 19.189,35 TL gösterildiğini, onarım sonrası davalı sigorta şirketine değer kaybı için başvuru yapıldığını, aracın teminat dışında kalan haller kapsamına girdiğinin belirtildiğini ve olumsuz yanıt verildiğini, müvekkili aracının hasarsız piyasa değerinin 490.000 – 500.000 TL olacağını, kaza neticesi değer kaybı ile piyasa değerinin 450.000,00 – 460.000,00 TL civarına düştüğünü, arabuluculuk aşamasında anlaşamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava, talep ve delil hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybına ilişkin piyasa rayiç bedeli üzerinden davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; 23/02/2022 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili nezdinde 311000112877000 nolu, 09.10.2020 – 2021 vadeli ZMMS ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 43.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, mevcut kazada değer kaybı talebi akabinde ekspertiz ataması yapıldığını, hesaplamaya istinaden teklif sunulsa da davacının kabul etmediği, dava konusu kaza sebebiyle davacı tarafa ait … plakalı aracın Kasko Sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemenin rücuen istemi sonucunda sigortalının %100 kusuru üzerinden 27/05/2022 tarihinde 19.437,15 TL hasar ödemesi yapıldığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, değer kayıb tazminat hesaplamasının resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren trafik sigorta genel şartalı belirtilen formüle uygun olarak yapılması gerektiğnii, davayı kabul anlamında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın değer kaybı talep etme hakkının olmadığını belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezin’den, … Noterler Birliğinden ve davalı sigorta şirketinden ilgili bilgi ve belgeler celp edilmiş, ayrıca davacı vekili tarafından …’nın vasisi …’nın vasilik kararını dosyamız arasına sunduğu görüldü.
Mahkememizce davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, kusur oranlarının ne olduğu ve araçta meydana gelen değer kaybının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzimi için dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 07/11/2022 tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi raporundan özetle; … plaka sayılı araç sürücüsü/davalı … 2918 sayılı KTK m.53/1-a (4) kural ihlalinini olduğunu, … plaka sayılı araç ve dava dışı … plaka sayılı araçla bulundukları konum ve park halindeki durumları ile atfı kabil bir kural ihlallerinin olmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçta hasar bölgesi, arka bölgede önceden hasarının ve boya işleminin olmaması, kilometre sayaç değeri, SBM’de görülecek hasar boyutu etkileri birlikte değerlendirildiğinde, aracın anılan onarılan ve boyanan parçaları sebebiyle bu parçanın orijinalliği bozulacağından değer kaybı oluşacağı düşünülmekte olup, anılan aracın 23/02/2022 tarihli trafik kazası sonrası hasarı giderilmiş halde piyasa rayiç değerinin 450.000,00TL olabileceği, buna göre değer kaybı, değer kaybı = Hasar öncesi piyasa değeri – hasarı onarılmış piyasa değeri (değer kaybı = 460.000,00 – 450.000,00 TL = 10.000,00 TL) olabileceği yönünde rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 23/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, ıslah harcının da yatırıldığı anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, dava konusu trafik kazasından kaynaklanan, davacının aracında oluşan değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.
Faize ilişkin yapılan değerlendirmede; davacıların sigorta şirketine başvuru dilekçesinin 21/13/2022 tarihinde sigorta şirketine teslim edildiği görülmüştür. 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/1774 esas, 2018/1146 karar sayılı ilamı) Bu nedenlerle sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 01/04/2022 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 23/02/2022 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşılmakla yasal faizin uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak; kaza tarihi olan 23/02/2022 günü … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından 311000112877000 numaralı, 09/10/2020 – 2021 başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacı … ve vasisi …’nın … plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçta oluşan hasar onarım bedeli yanında davacının aracının hasarlanması nedeniyle araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti (cevap dilekçesinde araç başına maddi zararlar için teminat limitinin 43.000 TL olduğu beyan edilmiştir) kapsamında sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde teminat dışı kalan haller kapsamına girdiği gerekçesi ile herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının ıslah dilekçesi ile talep sonucunu söz konusu maddi tazminat kalemi yönünden bu 10.000,00-TL’ye yükselttiği ve talebinin poliçe limitleri içerisinde ve yerinde olduğu, ayrıca mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının uğramış olduğu bu zarardan ötürü dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilmiş ve davacının davasının KABULÜ ile, 10.000,00-TL araç değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı …’dan olay tarihi olan 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçılarına verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Herne kadar Mahkememiz hükmünün 1 nolu bendinde ”….işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” şeklinde yazılmış ise de, yargılama aşamasında davacının vefat ettiği, davacı vekili tarafından mirasçılık belgesi ve vekaletnamesini ibraz ettiği görülmekle, Mahkememiz hükmünün 1 nolu bendinin ”… İşleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacı mirasçılarına verilmesine” şeklinde düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 10.000,00-TL araç değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı …’dan olay tarihi olan 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçılarına verilmesine,
2-Alınması gereken 683,10-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 153,70 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 448,70-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç ile 153,70 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı mirasçılarına verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 240,00-TL posta, müzekkere, tebligat gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.090,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı mirasçılarına verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı mirasçılarına verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/07/2023

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır