Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : .
KARAR NO : .

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ..
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. … –
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. .

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının Kaldırma kararı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacının oğlu …’nın … tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını, akabinde .. tarihinde vefat ettiğini, alkollü sürücü …yönetimindeki …plakalı aracın müteveffanın kullandığı bisiklete çarptığını, ceza mahkemesi tarafından aldırılan …. ATK. Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın raporunda sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, sürücünün cezalandırıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını, sigorta şirketine … tarihinde başvurulduğunu ancak davalının herhangi bir yanıt vermediğini, müteveffanın ölümüyle birlikte annesi olan davacının destekten yoksun kaldığını, 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Daha öncesinde yapılan başvuru neticesinde müteveffanın mirasçılarına toplamda 172.160,68-TL ödendiğini, yapılan ödeme ile poliçe hükümlerinin tamamen yerine getirildiğini, davacının hak talep etmesinin mümkün olmadığını, müteveffanın eşi ve çocukları tarafından başvuru yapıldığını, nüfus kaydı dikkate alınarak ve anne …’nın da hak talep etme durumu göz önünde bulundurularak kendisine de pay ayrılarak tazminat hesaplaması yapıldığını ve müteveffanın eşi ve çocuklarına 08.03.2012 tarihinde 81.916,00-TL ödeme yapıldığını, daha sonra müteveffanın eşi ve çocukları tarafından …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasıyla destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile dava açıldığını, söz konusu dosyadan alınan bilirkişi raporunda müteveffanın geliri kendisi, eşi ve çocukları arasında paylaştırıldığını, anne …’ya pay ayrılmadan tazminat hesaplaması yapıldığını, ilgili dosyada rapor doğrultusunda mahkemece 90.244,68-TL’nin tahsiline karar verildiğini, söz konusu kararın ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, icra dosyasına 18.06…. tarihinde 90.244,68-TL asıl alacak olmak üzere toplamda 133.533,83-TL ödeme yapıldığını, diğer mirasçılara yapılan ödemelerde annenin payının diğer mirasçılara ödendiğini, bu durumda aleyhe hüküm kurulması halinde müvekkili şirket tarafından mükerrer hatta fazla ödeme yapılmasının söz konusu olacağını, daha önce açılan davada anne …’ya pay ayrılmadan müteveffanın eşi ve çocukları arasında pay dağılımı yapıldığını ve buna göre karar verildiğini, müvekkilinin de karara istinaden ödeme yaptığını, poliçe hükümleri uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davacının destek tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, davanın reddini, aksi kanaate varılması halinde ise müvekkili şirket tarafından ödenen miktarın olası bir tazminat miktarından tenzil edilmesi gerektiğini, bakiye poliçe limiti olan 27.839,32-TL’nin göz önünde bulundurulması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ve talep etmiştir.
Mahkememizden verilen … tarih … Esas .. sayılı karar, .. Bölge Adliye Mahkemesi’ nin .. tarih .. Esas .. Karar sayılı ilamıyla Kaldırılmakla Mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
…. İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırması istenmiş … Sigorta’na, SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne, … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış, Aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Olay tarihi olan .. günü, sürücü … plakalı otomobili ile Oruç Reis Mahallesi Mansurlu Sokak üzerinde alkollü olarak araç kullanması sonucu davacının oğlu Haza Kaya’ nın kullandığı bisiklete çarpması sonucu kaza meydana gelmiş, … kaldırıldığı … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ nde vefat etmiştir.
…. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında alına…. tarihli … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda özetle: …’nın kusursuz olduğu, İsmetullah Aydın’ın asli kusurlu olduğu belirlenmiş olup anılan dosyada sanık …hakkında taksirle ölüme sebep olma suçundan dolayı ceza verildiği ve kararın … tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce Aktüerya uzmanı bilirkişiye dosyanın tevdi ile, davaya konu kaza nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise maddi tazminat miktarının ve davalı … şirketinni sorumluluğunun kapsamının belirlenmesinin, kaza tarihi gözetilerek PMF Tablosunun dikkate alınması ayrıca davalı … şirketinin dava dışı mirasçılara yaptığı ödemelerin(… Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasına ilişkin ….i 6. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasında yapılan ödemeler ile hasar dosyasındaki ödeme belgeleri gözetilerek) dikkate alınarak rapor alınması hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişinin sunmuş olduğu …. tarihli raporda özetle; Hesap Yöntemi: ZMMS poliçe tanzim tarihinin …. tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarından önce … tarihinde tanzim edilmiş olması nedeniyle Yargıtay Hesap Yöntemine göre (PMF 1931 Hayat Tablosu, %10 artırım ve iskonto) zarar hesabı yapıldığı, İşbu hesap raporunda, davacı annenin destek zararı hesaplanırken müteveffanın dava dışı eş ve çocuklarının destek paylarının dikkate alındığı, buna göre işbu rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama neticesinde davacı annenin nihai gerçek destek zararının, İşlemiş aktif dönem destek zararı 38.514,94 TL + İşleyecek aktif dönem zararı + 53.829,99 TL = 92.344,93 TL olduğu, Kaza tarihinde kişi başı ölüm teminatının 200.000,00-TL olduğu, davalı … şirketinin dava dışı eş ve çocuklara toplam 172.160,68-TL esas tutar ödemesi yaptığı, davacı annenin destek zararının ise 92.344,93-TL hesaplandığı, eş ve çocuklara ödenen tutar ile annenin destek zararı toplamının poliçe bedelinin üzerinde olduğu, bu nedenle davacı annenin hesaplanan 92.344,93-TL destek zararının tamamını davalı … şirketinden talep edemeyeceği, destekten yoksun kalan tüm hak sahipleri arasında sigorta bedelinin garameten paylaştırılması gerektiği, ancak … tarihli ….Ticaret Mahkemesi’nin …. sayılı dosyasında, davacı annenin payı saklı tutularak hesaplama yapılmadığı, mahkemece de bu şekilde karar verildiği, garameten paylaştırma yapılmadan karar verildiği ve ödeme yapıldığı, oysa ki davalı … şirketinin hasar dosyasındaki bilgi ve belgelerle de sabit olduğu üzere, müteveffanın annesinin de destekten yoksun kalan hak sahibi olduğunu bildiği, bunu bilmesine rağmen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. Karar sayılı dosyasında gerek yargılama sırasında gerekse dava dışı eş ve çocuklara ödeme yaparken buna yönelik iddia ve savunma ileri sürmediği, hesap raporuna karşı bu itirazları ileri sürmediği, kararı temyiz etmediği, KTK.m.96/2’de, başka tazminat taleplerinin bulunduğunu “bilmeksizin” fazla ödeme yapan sigortacının diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılacağının belirtildiği, davalının ise başka tazminat talebinin bulunduğunu bilmesine rağmen ödeme yaptığı (mahkeme kararı doğrultusunda da olsa), bu nedenlerle davalı … şirketinin dava dışı eş ve çocuklara yaptığı ödeme tutarı kadar, eldeki davanın davacısı anneye karşı borcundan kurtulmuş sayılmaması gerektiği, toplam alacakların poliçe bedeli limiti üzerinde olması nedeniyle destekten yoksun kalan tüm hak sahiplerine garameten paylaştırma yapılarak davalı … şirketinin ödeme yapması gerektiği, davalı … şirketinin … tarihli hesap raporu ve … tarihli mahkeme kararı doğrultusunda eş ve çocuklara ödeme yaptığı, olması gerekenin o tarihte annenin payı saklı tutularak, annenin destek zararı da hesaplanarak annenin davalı … şirketinden olan alacağının (garameten paylaştırma esaslarına göre) tespit edilerek bu tutarın eş ve çocuklara ödenmemesi gerektiği, bu nedenle … yılı itibariyle davacı anne ile dava dışı eş ve çocukların zararlarının tekrar hesaplanması gerektiği ve hesaplandığı, … tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama neticesinde, Davacı anne …’nın nihai destek zararı :
İşlemiş Dönem : 9.810,71-TL + Aktif Dönem 41.242,72 TL = 51.053,43-TL
Dava dışı eş… nihai destek zararı :
İşlemiş Dönem : 9.810,71-TL + Aktif Dönem 150.801,91-TL + Pasif Dönem 33.914,27 TL = 194.526,89-TL
%30 oranında evlenme ihtimali indirimi sonucu (194.526,89x%70): 136.168,82 TL
Dava dışı çocuk ….’nın nihai destek zararı :
İşlemiş Dönem : 4.905,35 TL + Aktif Dönem + :22.651,06 TL = 27.556,41 TL
Dava dışı çocuk …. nihai destek zararı :
İşlemiş Dönem : 4.357,62 TL + Aktif Dönem 29.887,98 TL = 34.245,60 TL
Toplam Destek Zararı:
Davacı anne … : 51.053,43 TL
Dava dışı eş … : 136.168,82 TL
Dava dışı çocuk … : 27.556,41 TL
Dava dışı çocuk … 34.245,60 TL = 249.024,26 TL
… tarihinde ölüm halinde kişi başı poliçe teminatı 200.000,00 TL. olduğu, … yılındaki verilere göre yapılan hesaplamada, toplam zararın poliçe limiti üzerinde olduğu, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiği, garameten paylaştırma için poliçe bedeli, toplam alacağa oranlanarak her bir destekten yoksun kalan hak sahibinin alacağında indirime gidildiği, 200.000,00 / 249.024,26 = 0,80313460222 kat sayısı ile alacaklarda indirim yapıldığı, … tarihli….Ticaret Mahkemesi’nin … esas …. K. sayılı dosyasında, davacı annenin payı saklı tutularak hesaplama yapılmış olsa idi hesaplanan toplam zararının poliçe limiti üzerinde olması nedeniyle garameten paylaştırma esaslarına göre poliçe bedelinin ödenmesi gerektiğinin anlaşılacağı, ancak bu hususa aykırı olarak ödeme yapıldığı, garameten paylaştırma yapıldığında davacı anneye davalı … şirketinin 41.002,77-TL ödemesi gerektiği, davalı … şirketinin, davacı annenin hesaplanan 92.344,93 TL. destek zararının 41.002,77-TL’sinden sorumlu tutulabileceği, davalı … şirketinin bakiye poliçe limiti olan 27.839,32-TL’nin göz önünde bulundurulması gerektiği yönündeki savunmanın yerinde olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki rapor düzenleyen Aktüer bilirkişiye tevdi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ nin kaldırma kararı doğrultusunda davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının yeniden belirlenmesine yönelik ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu 18/07/2022 havale tarihli raporda özetle; İşbu hesap raporunda davacı annenin destek zararı hesaplanırken mütevetffanın dava dışı eş ve çocuklarının destek paylarının dikkate alındığı, BAM kararı öncesindeki hesap raporu tarihindeki (22.04.2019) verilere göre yapılan hesaplama neticesinde, davacı annenin nihai gerçek destek zararının, İşlemiş dönem 22.021,57 TL + İşleyecek dönem 30.759,99-TL = 52.781,56 TL olduğu, kaza tarihinde kişi başı ölüm teminatının 200.000,00 TL. olduğu, davalı … şirketinin dava dışı eş ve çocuklara toplam 172.160,68-TL esas tutar ödemesi yaptığı, davacı annenin destek zararının ise 52.781.56 TL. hesaplandığı, eş ve çocuklara ödenen tutar ile annenin destek zararı toplamının poliçe bedelinin üzerinde olduğu, bu nedenle davacı annenin hesaplanan 52.781,56 TL. destek zararının tamamını davalı … şirketinden talep edemeyeceği, destekten yoksun kalan tüm hak sahipleri arasında sigorta bedelinin garameten paylaştırılması gerektiği, sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği tutara dair hesaplama: Davalının iye niyetli ödeme yaplığımn kabulü halinde, 200.000,00 (poliçe limiti) — 172.160,68 (eş ve çocuk denen tutar) — 27.839,32 TL. bakiye poliçe limiti olup davalı … şirketinin dava dışı eş ve çocuklara iyi niyetle ödeme yaptığının kabulü halinde davalının 27.839,32-TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği, davalının iyi niyetli ödeme yapmadığının kabulü halinde, … yılı verilerine göre yapılan hesaplamalar ve garameten paytaştırma hesabı neticesinde davacı annenin alacağının 24.366,66 TL. olarak hesaplandığı, bununla birlikte bakiye poliçe limitinin 27.839,32 TL olduğu, sonuç olarak davalı … şirketinin iyi niyetli olup olmadığı tartışmasının bir öneminin kalmadığı, davacı annenin 52.781,56 TL olarak hesaplanan destek zararından, davalının her halükarda 27.839,32 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların tazminine ilişkindir.
Toplanan deliller, BAM kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi ek raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı … şirketinin kişi başı ölüm nedeniyle hak sahiplerine poliçe limiti olan 200.000-TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, eş ve çocuklara ödenen 172.160,68-TL düşüldükten sonra davacı, desteğin annesi için 27.839,32-TL bakiye poliçe limiti kaldığı, davacı yönünden bu poliçe limitinin tamamı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmış olup davacının ıslah ile arttırmış olduğu tutar ( 41.002,77-TL ) bu tutarın üzerinde kaldığından davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının destekten yoksun kalma şeklindeki maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 27.839,32-TL maddi tazminatın …. tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.901,71-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 150,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye kalan 1.715,81‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 150,00-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 41,10-TL ilk dava açma gideri, 81,00-TL tebligat, 168,00-TL müzekkere, 1.150,00-TL bilirkişi masrafı toplamı olan 1.440,10-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 977,68-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan 84,75-TL posta masrafı, 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı toplamı olan 206,05-TL yargılama giderinden davanın ret oranına göre belirlenen 66,17-TL’ sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde .. Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır