Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun vaki itirazının iptalini, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından takibin devamını, kötüniyetli olarak alacağa itiraz eden borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri … İcra Dairesinin … sayılı dosyası nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararı ile dosya mahkememize gelmiş olmakla kaydının yapıldığı görülmüştür.
Kayseri … Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının T.C. … bank A.Ş., borçluların … ve … olduğu, takibin 27.662,80-TL asıl alacak, 2.137,53-TL işlenmiş faiz, 34,74- TL BSMV olmak üzere toplam 29.835,07-TL alacak nedeniyle takip başlatıldığı ve borçluların itirazları üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… bank AŞ’ye, Kayseri … İcra Dairesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı … ile davacı bankanın Kayseri Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile cari hesap kredi sözleşmesi İrdelendiğinde; davacı banka ile dava dışı … arasında … tarihinde 100.000,00 TL limitli cari hesap sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeye 30.000 TL limit yönünden kefil olarak … tarihinde imza attığı ve dava konusu alacak talebinin de bu sözleşmelerden kaynaklı olduğu görülmüştür.
Davacı banka, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabı kat ederek toplam 28.914,76 TL borcun 1 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğini ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalıya … tarihinde tebliğ edilmiş, ödeme için 1 günlük süre verildiğinden temerrüt tarihinin … tarihi olduğu dikkate alınmıştır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Bankacı bilirkişiden alınan … tarihli raporda özetle ; ”Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabından kaynaklanan 27.662,80 TL asıl alacak + 700,33 TL işlemiş faiz + 35,02 TL BSMV olmak üzere Toplam 28.398,15 TL nakit alacağının bulunduğu, Genel kredi sözleşmesinin niteliği hakkında yukarda detaylı açıklama yapıldığı üzere: Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin davalı … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan davalının temerrüt tarihine göre icra takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabından kaynaklanan 27.662,80 TL asıl alacak + 700,33 TL işlemiş faiz + 35,02 TL BSMV olmak üzere Toplam 28.398,15 TL nakit alacağına davalı …’un müteselsil kefaletinin bulunduğu sonucuna varıldığı” anlaşılmıştır.
İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK’nun 67. Maddesindeki %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borcunun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan … tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalının davacıdan alınmış olan kredi nedeni ile kefil sıfatı ile borçlarını ödemediği ve bu şekilde taleple bağlı kalınarak kredili mevduat hesabından kaynaklanan 27.662,80 TL asıl alacak + 700,33 TL işlemiş faiz + 35,02 TL BSMV olmak üzere toplam 28.398,15 TL davalının kefil sıfatı ile davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış ve böylece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Kayseri … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 27.662,80 TL asıl alacak + 700,33 TL işlemiş faiz + 35,02 TL BSMV olmak üzere toplam 28.398,15 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 28.398,15 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 27.662,80 TL asıl alacak + 700,33 TL işlemiş faiz + 35,02 TL BSMV olmak üzere toplam 28.398,15 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 28.398,15 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.939,88-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 360,33-TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 1.579,55‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ile 360,33-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 144,25-TL tebligat gideri, 2,25-TL müzekkere ve posta gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 896,5‬0-TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 853,32-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden iş bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.484,87-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 75,13‬-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza