Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: .
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .
KARAR NO : .

HAKİM : .
KATİP : .

DAVACI : …-.
DAVALI : ….
DAVA İHBAR OLUNAN : … .
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkiline ait … plakalı 2009 model BMC marka özel halk otobüsünün 25.11.2021 tarihinde … Sitesi seferini yaparken davalı idarenin çalışma yaptığı mahalde gerekli önlemleri almaması nedeniyle yolun çökmesi sonucunda hasarlanmanın meydan geldiğini, zararın giderilmesi için davalı idareye müracaat edilmesine rağmen reddedildiğini, davalı idare …’nin zararın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin aracında KDV dahil 20.124,90-TL maddi hasar meydana geldiğini ve tamirhaneye çekildiği 25.11.2021-26.11.2021 tarihlerinde çalışamamasından doğan gelir kaybı oluştuğunu belirtilerek, 20.124,90 TL tutarındaki hasar bedeli ile şimdilik 50,00 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Meydana gelen olay ve talep bakımından müvekkili idarenin kusur ve sorumluluğu olmadığını, kusuru araç sürücüsü …’da olduğunu, kaza tarihinde olay mahallinde başkaca kaza olmadığı, sürücünün F sınıfı ehliyeti olduğunu, bu belgeyle sadece traktör ve motorlu bisiklet sürme yetkisi bulunduğu, aracı kullanırken hava koşullarına ve kullandığı aracın özelliklerine ve trafik kurallarına aykırı hareket ettiği, kaza tarihinde yağmur yağışının yoğun olduğu, aracın tamirine ilişkin faturadaki değişen parçaların bahse konu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, buna dair bir tespit bulunmadığı, aracın çalışamadığı süredeki mazot masrafının tespit edilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü’den, … Otomotiva – …’ya, Kayseri Erciyes Vergi Dairesi’den, Gevher Nesibe Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden, Türkiye Noterler Birliği’nden, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Planlama ve Raylı Sistemler Daire Başkanlığı’ndan, Kayseri Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünden, Çevre ve Şehircilik İklim Değişikliği Meteoroloji 7. Bölge Müdürlüğü’nden, ilgili kayıt belgeler celp edilmiştir.
Mahkememizce davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiei, kusur oranlarının ne olduğu ve değer kaybına ilişkin hususlarında rapor tanzimi için dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan18/05/2023 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporundan özetle; … Genel Müdürlüğü’nün KTK’nın 13. Ve 14. Maddelerini ihlal ederek, kazaya sebebiyet verdiği, … plakalı özel halk otobüsü sürücüsü …’un kazaya etken kural ihlali bulunmadığı, … plakalı aracın yağmur nedeniyle yol üzerinde oluşan çukura sağ arka tekerin düşmesi sonucu meydana gelen hasarın kaza oluş şekline uygun olduğu, faturanın 15. Satırında yer alan 5 LT motor yağı bedeli olan 175,00 TL’lik harcama ile faturanın 17. Satırında yer alan 2 adet direksiyon yağı bedeli olan 80,00 TL’lik harcamanın, bakıma yönelik harcamalar olduğu ve KDV dahil toplam 300,90 TL’nin fatura bedeli olan 20.124,90 TL’den tenzilinin gerektiği, kaza nedeniyle oluşan toplam hasar bedelinin 19.824,00 TL olduğu, … plakalı halk otobüsünün 2 günlük kazanç kaybının KDV dahil 3.251,42 TL olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizin 07/03/2023 tarihli celsesinde davacı tanıkları …, …, …, …’un beyanları alınmıştır.
Tanık … beyanında; Kaza yapan aracı kullan kişi benim, özel halk otobüsü kullanıyordum, tavlusun istikametindeyken sabah saat 06:11 civarında sağa dönmem gereken yolda sağa dönüş yapıyordum, arabanın arka sağ tekerinin olduğu kısım olduğu gibi çöktü, herhangi bir uyarı levhası yoktu, gittiğim güzergah senede bir defa gittiğim güzergah olduğum için Talas Hareket Memurluğunu aradım, … beye güzergahla ilgili bir sorun var mı, güzergah değişikliği var mı diye sordum, herhangi bir sıkıntı söylemedi, bende buna istinaden hareket ettim, sonradan öğrendiğime göre bir gün öncesinde oradan giden araçlar yol çalışması nedeni ile bir önceki sokaktan geçiş yapmışlar, bunu yönlendirme ile yapmışlar, çökmeden dolayı aracın arka sağ tekerinin olduğu balatalar, fren sistemi, motor evine kadar komple çamur içine gömüldüğü için değiştirmek zorunda kaldık, iki gün araç sanayide tamir için bekledi bende başında bekledim, Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu; hareket memurluğunu aradığımızda bize herhangi bir güzergah değişikliği gelmedi, herhangi bir sıkıntı olmadığı söylenildi.
Davalı vekilini isteği üzerine soruldu: … dışında o bölgede çalışan başka çalışan olmadı, zaten mahallenin muhtarı da gelmişti, o da birgün öncesinde kaskinin çalışma yaptığını söyledi, hareket memurluğumuz çalışanları da vardiya usulü ile çalışmaktadır, ben ihbar olunan olarak görünmekteyim şeklinde beyanı alınmıştır.
Tanık … beyanında; Ben kaskide çalışmaktayım, kaza tarihinden bir gün öncesinde kaza olan yerde biz çalışma yapmıştık, 100 m kadar kanal çalışması yapıp içme suyu bağlantısı yaptık ve bitirdikten sonra da toprak dolgusunu yapıp tesfiyesini yaptık, doldurma sıkıştırma işlemi de kepçe ile yapıldı, ertesi gün için herhangi bir uyarı levhası konulması yoktur, Davalı vekili söz alarak; Melikgazi belediyesi çalıştığı için bir uyarı levhası varmıydı, Melikgazi belediyesi yol genişletme çalışması yapmıştı, bizde onların çalışmasına istinaden biz su borularının geçtiği güzergahı yolun sağ tarafına yani yolun kenarına aldık, Melikgazi belediyesinin uyarı levhası olup olmadığını hatırlamıyorum, bizim çalışmamız esnasında Melikgazi belediyesi ara verdi, bizim çalışmamız bittin sonra onlar yola asfaltlama işlemi yapacaklardı, biz çalışma yaparken yol tamamen kapalıydı, ertesi gün için kapalı levhası yoktu ve açık olup olmadığını bilmiyorum şeklinde beyanı alınmıştır.
Tanık … beyanında; Ben otobüs işletme şefi olarak çalışıyorum, otobüsün sahibi … beyin araması üzerine olay yerine vardım, aracın arka sağ tekere çukura düşmüş ve sağa meyilli olarak duruyordu, sol ön tekeri havadaydı, motor kısmı arkada olduğu için motor kısmının asfalta teması vardı, teker çamura batmış vaziyetteydi, kaskiye haber verdik onların çekicisi ve kepçesi gelip onlar yardım ederek çıkardık, vardığımda yol kenarında herhangi bir uyarı levhası yoktu, bir gün öncesinde 153 üzerinden çalışmanın bittiği ve yolun açık olduğu bilgisi arkadaşlarımıza verilmişti, 153 Kayseri Büyükşehir Belediyesinin beyazmasasıdır, bildirim Kaskiden yapılmıştır, şeklinde beyanı alınmıştır.
Tanık … beyanında; Kayseri Ulaşım Otobüs İşletme Müdürlüğünde çalışıyorum, olay günü vardiyadaydım, hareket memurluğundan bize olayı bildirdiler, şefimle beraber olay yerine intikal ettim, vardığımızda aracın sağ arka tekerinin yol üzerindeki çukura düşmüştü, arka kasada yere değiyordu ama motorun zarar görüp görmediğini hatırlamıyorum, yolda da herhangi bir uyarı levhası yoktu, kaskiden çekici ve kurtarma ekibi geldi onların yardımı ile çıkardık, davalı vekilinin isteği üzerine, başka bir idarenin çalışıp çalışmadığı konusunda bilgisi varmıdır, bir bilgim yoktur, davacı vekilinin isteği üzerine soruldu. Hakeret memurluğundaki arkadaşlara … 153 den yolun açık olduğu bilgisinin verildiğini söylediler, şeklinde beyanı alınmıştır.
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah dilekçesi ile, kazanç kaybı alacağı yönünden 50,00 TL’lik taleplerinin 3.201,42-TL ıslah ederek, 3.251,42-TL’ye çıkardıklarını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hasar bedeli ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, Kusur yönünden, dosyada mevcut ifadelerden, Melikgazi Belediyesinin yol genişletme çalışması yaptığı, bu sırada su borularının … tarafından yolun sağına alındığı, iş bittikten sonra belediyenin asfaltlama yapacağı, çalışma sırasında yolun kapalı olduğu, kaza olduğu gün yolun açılmış olduğu, yağan yağmur nedeniyle toprak zemininin çöktüğü ve açık olan yolda seferini yapan halk otobüsünün sağa dönüş manevrası sırasında arka tekerinin çukura düştüğü ve hasarlandığı, yoldaki gevşek zemine dair herhangi bir işaretlemenin yapılmadığı, kanal çalışması ile ilgili olarak yoldaki trafik güvenliğini sağlamayı görevinini … Genel Müdürlüğü sorumluluğunda olduğu, yolun sağ şeridi üzerindeki dolgunun iyi sıkıştırılmaması ve yağan yağmurlar oluşan çukurun taşıt trafik yönünden tehlike oluşturduğu, mevcut yol sorununa ait gerekli çalışmaları yaparak kazayı önleyecek tedbirleri almadığı için kazanın kaskinin hizmet kusurundan kaynaklandığı, Araca ilişkin hasar bedeli yönünden, motor yağ bedeli olan 175,00 TL ve direksiyon yağı bedeli olan 80,00 TL olmak üzere toplam 255,00 TL kdv ilavesiyle birlikte toplam 300,90 TL’nin fatura bedeli olan 20.124,90 TL den düşülmesi sonrasında kalan 19.824,00 TL’nin kaza nedeniyle davacı aracının onarım harcaması olduğu, Kazanç kaybı zararı yönünden, Kayseri Ulaşım A.Ş’den gelen yazı cevabında kaza tarihinde bir aracın günlük ortalama hakedişinin kdv dahil 1.625,71 TL olduğu bildirilmiştir. Halk otobüslerinin günlük 250-300 km arasında yol yaptıkları, aylık periyotlar halinde tüm masraflar dahil hakediş aldıkları, arızalanan aracının yerine başka bir araç tahsis edilerek ulaşım işlerinin sürdürülmesi sağlandığı, arızalı araç tamirde olduğu süre içerisinde ödeme almadığı, bu nedenle aracın onarımda kaldığı süre içerisinde davacının kazanç kaybının 3.251,42 TL olduğu kanaatine varılmış ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile … Genel Müdürlüğü’nün KTK’nın 13. Ve 14. Maddelerini ihlal ederek, kazaya sebebiyet verdiği, … plakalı özel halk otobüsü sürücüsü …’un kazaya etken kural ihlali bulunmadığı, … plakalı aracın yağmur nedeniyle yol üzerinde oluşan çukura sağ arka tekerin düşmesi sonucu meydana gelen hasarın kaza oluş şekline uygun olduğu, faturanın 15. Satırında yer alan 5 LT motor yağı bedeli olan 175,00 TL’lik harcama ile faturanın 17. Satırında yer alan 2 adet direksiyon yağı bedeli olan 80,00 TL’lik harcamanın, bakıma yönelik harcamalar olduğu ve KDV dahil toplam 300,90 TL’nin fatura bedeli olan 20.124,90 TL’den tenzilinin gerektiği, kaza nedeniyle oluşan toplam hasar bedelinin 19.824,00 TL olduğu, … plakalı halk otobüsünün 2 günlük kazanç kaybının KDV dahil 3.251,42 TL olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporuna da itibar edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 19.824,00-TL hasar bedeli ile 3.251,42-TL kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin 31/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 19.824,00-TL hasar bedeli ile 3.251,42-TL kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin 31/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.576,28-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 344,54-TL peşin harç ile 54,68-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.177,06-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ile 344,54-TL peşin harç ile 54,68-TL ıslan harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 441,50-TL tebligat gideri, müzekkere ve posta gideri, 1.300,00-TL olmak üzere toplam 1.741,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.719,08-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davanın red oranına göre belirlenen 2,13-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 300,90-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
9- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 1.539,92TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 20,08-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/07/2023

Katip ..
¸E-imzalıdır

Hakim ..
¸E-imzalıdır