Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı tarafın müvekkili hakkında Kayseri Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile takip başlattığını, takibin her ne kadar kesinleşmiş ise de müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, dava konusu bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını şifahi olarak davalıya bildirildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, müvekkilinin dava konusu icra dosyasını temlik aldığını, davanın müvekkiline değil alacağının temlik verene yöneltmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu alacağı temlik almış olması nedeniyle senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmayacağını bilmesinin mümkün olmadığını, tanık dinletme talebine muvafakat etmediklerini, davanın ve davacının tazminat taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, 02/09/2021 düzenlenme, 08/09/2021 vade tarihli, 60.000-TL bedelli senet aslı, yazı ve imza örnekleri, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, 60.000-TL asıl alacak, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.789,73-TL işlemiş faiz, 157,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 62.856,73-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 01/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borca itiraz edilmemiş olmakla takibin kesinleştiği, alacağın davalıya temlik edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi ile takip konusu dosyada bulunan senet üzerindeki imzanın davacı elinden çıkıp çıkmadığının belirlenmesi bakımından rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 12/06/2023 tarihli raporda özetle; alacaklısı …, borçlusu … olan, 02/09/2021 tanzim ve 08/09/2021 vade tarihli “60.000 TL. (Altmışbin)” değerindeki senedin ön yüzünde borçlu adına atılı bulunan İmzalar Ile …’ın mukayeseye esas belgelerindeki mevcut medarı tatbik imzalarının, optik cihazlar yardımıyla ve grafolojik metotlarla karşılaştırmalı olarak yapılan incelemelerinde; imzaların içerisindeki bazı hareketler yönünden benzerlik görülmüş ise de; İmzaların başlangıcı ve tersimi, imzaların içerisindeki el hareketlerinin yapılışı ve nihayete erdirilişi, imzaların ebat, meyil ve presyon dağılımları, kaligrafik özellikler ve itiyadi unsurlar yönünden, …’ın mukayese imzaları ile aralarında farklılık bulunduğu, davacının elinden çıkmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Menfi tespit davalarında genel ispat yükü alacaklı konumunda olan davalı tarafta bulunmaktadır. Ancak menfi tespit davasının kambiyo senedinden kaynaklanmış olması durumunda ispat yükü Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11/04/2018 tarihli 2017/19-819 esas 2018/771 karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere menfi tespit davacısının üzerindedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili tarafından, bono üzerindeki imza ile yazıların müvekkiline ait olmadığı beyan edilmiştir.Her ne kadar bono üzerindeki yazıların davacıya ait olmadığı öne sürülse de TTK’nın 778/1-f mad. atfıyla TTK’nın 680.maddesine göre açık bono düzenlenmesi mümkün olduğundan senet üzerindeki yazıların kime ait olduğu hususunda Mahkememizce bir inceleme yaptırılmamıştır.İmza inkarına yönelik ise senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını tespit amacı ile grafolog bilirkişiden rapor alınmış olup,düzenlenen bilirkişi raporunda, takibe dayanak alacaklısı …, borçlusu … olan; 02/09/2021 düzenleme, 08/09/2021 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli senedin ön yüzüne atılı bulunan imzanın davacının el ürünü olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının temlik alacaklısı olması nedeniyle kötü niyetli kabul edilemeyeceğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, Kayseri Genel İcra Dairesinin … esas sayılı takibe dayanak yapılan 02/09/2021 tanzim ve 08/09/2021 vade tarihli, 60.000-TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, Kayseri Genel İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasındaki takibin İPTALİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına, takibin iptal edildiğinin bildirilmesi için müzekkere yazılmasına,
4-İmza incelemesi için kurumlardan celbedilen belge asıllarının ilgili kurumlara kararın kesinleşmesine müteakip İADESİNE,
5-Alınması gereken 5.628,69-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 1.407,18-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.221,51-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.407,18-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 148,50-TL tebligat masrafı, 168,81-TL posta ve müzekkere masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.317,31-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2023
Katip …
Hakim …