Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : … –

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan iş yeri sözleşmesine istinaden 10.12.2019 tarihinde üye işyeri sanal pos fiziki pos cebe pos açılıp kurulduğunu, muhatap üye işyeri firmasının pos cihazından üye işyeri sözleşmesine aykırı işlemler sonucu 19.730,96 TL tutarında bankanın zararı oluştuğunu, banka alacağının ödenmesi için 03.11.2021 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, borçlu …’ın Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ve takibin devamını temin etmek üzere arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmazlık ile sonuçlandığını, ifade ve beyan ederek; Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin …sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki diğer şartlarla :20.467,20 TL üzerinden devamına bu tutarlara takip tarihinden itibaren gösterilen oranlarda temerrüt faizi işletilmesine, kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olan borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın davasının yerinde olmadığını, kendisinin pos talep edilen
tarihten önce yani 25.12.2019 tarihinde teslim ettiğini, yapılan işlemin 15.04.2020 tarihinden başladığını, kendisinin makineyi teslim ettiğine dair tutanaklar ve belgelerin
bankada mevcut olduğunu, banka memurunun kullanmış olabileceğini çekim yapmış
olabileceğini, kendisinin teslim tarihinden sonraki borcu kabul etmesinin mümkün
olmadığını, kendisinin teslim ve tesellüm belgesini talep etmesine rağmen mahkemenin
istemesi gerektiğinin söylendiğini, kurumun işleminin hatalı olduğunu, zira böyle bir
borcu olsaydı noterden bildirilmesi gerektiğini, kendisinin kesinlikle pos makinesini kullanmadığını, ifade ve beyan ederek; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, masrafların ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası, Taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler ve ödeme makbuzları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava banka üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklı akde aykırılık nedeniyle davacı bankanın uğramış olduğu zararların tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olduğunun hususlarında tarafların anlaşamadıklarının tespitine ilişkindir.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … A.Ş. Cine Şubesi, borçlusunun ise … olduğu, 19.730,96-TL ana para, 422,98 Tl işlemiş faiz, 21.15 TL BSMV, 292,11 TL ihtarname olmak üzere toplam 20.467,20 TL alacak olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 02/02/2023 tarihli ön inceleme duruşmasının 7 nolu ara kararı gereğince; dava ve takip konusu sözleşmeye aykırılık nedeniyle doğan banka zararları ile ilgili dava dosyası içinde sunulan belgeler, dilekçeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle dava ve takip konusu tazminat alacağının doğup doğmadığı noktasında rapor sunmak üzere resen seçilecek bankacılık konusunda uzman bilirkişi ve bilişim sistemleri konusunda uzman bilirkişiden oluşturulacak 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişilerce sunulan 03/05/2023 tarihli raporda; Davacı Banka ile davalı … arasında bila tarihinde üye iş yeri sözleşmesinin düzenlendiği ve iş bu sözleşmenin de davalı tarafından da imzalanarak sözleşme hükümlerini kabul ettiği/ettikleri; bankanın yukarıda belirtilen üye işyeri sözleşmelerine istinaden davalı … ye pos cihazı tahsis ederek kullandırmaya başladığı, banka tarafından … lehine kullandırılan pos cihazı ile işlemler
yapıldığı davalının pos cihazı ile 12.12.2019 tarihinde ( 2 adet işlem ) ve 16.12.2019
tarihinde yaptığı işlemlere
kart hamillerinin bankaları aracılığı ile itirazda bulunmaları üzerine ; itiraza
konu tutarların davalı hesabına masraf olarak girildiği,
15.04.2020 tarihinde 6.573,44 TL, 15.04.2020 tarihinde 6.578,76 TL,
15.04.2020 tarihinde 6.578,76 TL olmak üzere toplam 19.730,96 TL davalı
… hesabına borç geçildiği, davacı banka tarafından davalı … aleyhine 07.01.2022 tarihinde
20.467,20 TL üzerinden icra başlatıldığı, taraflar arasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesinin IV. maddesinde
firmanın yükümlülükleri 4.maddesinde “… firma harcama belgelerinin kendisinde
kalacak nüshasını Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu düzenlemeleri açısından
10 yıl süreyle muhafaza ve banka tarafından ihtiyaç duyulduğunda ibraz etmekle
yükümlüdür. Aksi takdirde firma bu şekilde tanzim edilmiş harcama belgelerinin ibraz
edilmemesinden dolayı bankanın uğrayacağı zararları derhal tazminle yükümlü olacağı
gibi bu durum, banka açısından sözleşmeyi haklı nedenle fesih sebebi oluşturacağı, banka söz konusu zararları firmaya yapacağı ödemelerden mahsup etmek suretiyle de
tahsil etmek hakkını haizdir…” 20.maddesinde “… firma bankanın temsilcisi olduğu veya
ileride olacağı kredi kartı sistemlerini kuran ve sistemlere göre kredi kartı çıkarma ve
kredi kartı kabul konusunda üye işyeri sözleşmesi imzalama yetkisi veren …
…. BKM (Bankalararası Kart Merkezi) gibi bankanın doğrudan/dolaylı üyesi
bulunduğu/bulunacağı uluslararası /ulusal kart/kredi kartlı ödeme sistemlerinin
mevcut ve gelecekte getirilecek kurallarına uymakla yükümlüdür…” denilmekte olup iş
bu dava konusu işlemde; üye işyerinin (davalı …) kart hamilinin / kart hamili
bankasının itirazı sonrasında davacı bankaya belge sunmadığından(davacı banka
tarafından dava dosyasına ibraz edilen takas kayıt listesinde “2247 ile biten kart için
belge sunulmuş ancak kart hamili ikinci itirazını devam ettirmiştir…” ibaresi
bulunmaktadır. ) üye işyerinin sözleşme hükümlerinde belirtilen kuralları yerine
getirmediği kanaatine varıldığı, Bankanın 07.01.2022 tarihindeki ilamsız takipte ödeme emrindeki talepleri
dikkate alınarak asıl alacak yönünden taleple bağlılık kuralı gözetilerek: davacı bankanın davalı … üzerinde 07.01.2022 İcra takip
tarihi itibarıyla : …Esas sayılı icra dosyası bakımından POS
CHARGEBACK bedelinden dolayı 20.023,07 TL ’lik davalının davacı bankaya
ödenmemiş pos cihazından yapılan işlemlerden (pos chargeback bedeli) kaynaklı
Nakdi Borcunun bulunduğu tarafımızdan hesaplanmış olup ;davacı banka tarafından
icra takibinin 20.023,07 TL lik tutar üzerinden devam ettirilmesi gerektiği. davacı bankadan pos cihazının davalı tarafından teslim edildiğini gösterir
teslim tutanağı talep edilmesine rağmen ibraz edilemediği, 07.01.2022 icra takibinden sonra uygulanacak faiz Oranı ise yıllık %
15,75 olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesinin tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, bu sözleşme uyarınca davacı bankanın kayıtlarının delil olma özelliğinin bulunduğu kart ile yapılan işlemin ihtilafa dönüşmesi halinde kart sahibi bankanın işlem tutarını üye iş yeri bankasından geri alma hakkı bulunduğu ve bu işleme CHARGEBACK (ters ibraz – harcama itirazı ) adı verildiği, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan pos cihazının kullanılmasıyla ortaya çıkan işlemler nedeniyle yapılan işlem tutarının kart sahibi tarafından itiraz edilmesi sonucu ilgili tutarın kart sahibi hesabına geçirmek üzere yabancı bankaya gönderilmesi işlemi nedeniyle davacı bankanın yurt dışı bankaya ödediği tutarı üye iş yerinden talep etmesi ve davalı tarafından ödeme yapılmadığı dikkate alındığında taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesi hükümleri çerçevesinde davacı bankanın sözleşmeyi feshetmesinin kanun ve sözleşmeye uygun olduğu dava ve takip konusu alacağın bu işlemin iptali ile birlikte davacı bankanın yurt dışı bankaya ödediği tutarın iadesine ilişkin alacak istemi olduğu, hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt ve belgeye rastlanmadığı dolayısıyla davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü ve takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden davacının başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olmadığı ancak asıl alacak ve ihtarname masrafı bakımından davalının sorumlu olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takip konusu asıl alacak ve ihtarname masrafı toplam tutarı üzerinden takibin devamına karar verilmiş olup, takipte istenen faiz tutarı yıllık %15,75 TL olup davacının istemiş olduğu faizli oranın benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde kanun ve sözleşmeye uygun olmakla alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 TL faiz işletilmek suretiyle takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Likit nitelikte banka alacağına haksız itiraz nedeniyle koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin …Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 19.730,96-TL ihtarname masrafı 292,11-TL olmak üzere toplam 20.023,07-TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %15,75 faiz ile takibin devamına, fazla istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (20.023,07-TL) %20’si tutarında olmak üzere 4.004,61-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.367,77-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 247,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.120,58‬-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 339,39‬-TL, posta ve tebligat masrafı 340,25-TL, bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 4.679,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır