Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALI
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; tarihinde Davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç İle ters yöne girdiğini, polislerden kaçarken hız bariyerine takıldığı ve direksiyon hakimiyetini kaybederek, yaya olan davacı …’ye çarptığını, davalıya ait aracın …. poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı … aleyhinde …Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacı …nin kaza nedeni ile 2 ay yoğun bakımda kaldığını, ailesinin bakımına muhtaç durumda kaldığını, yüzünde sabit iz kaldığı, işgücü kaybına uğradığını, davalı … Sigorta AŞ.’ye hasar başvurusunda bulunulduğunu, hem mail yolu ile kargo ile zararın giderilmesi talebinde bulunulduğu, davacı …’nin kaza nedeni İle kalıcı maluliyeti olduğu, davacı …’nin geçirmiş olduğu kaza nedeni ile yaşadıklarından ailesinin de büyük üzüntü duyduğunu, manevi olarak da zarara uğradıklarını, bu nedenlerle davacı … için şimdilik tahkikat aşamasında artırılmak üzere 500,00 TL maddi tazminat (tedavi gideri, bakım gideri, iş gücü kaybı, maluliyetten doğan her türlü zarar ziyan, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan her türlü maddi kayıp), 150.000,00 TL manevi tazminat, davacı … için şimdilik tahkikat aşamasında artırılmak üzere 250,00 TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma ve bakıcı gideri), 50,000,00 TL manevi tazminat, davacı … için şimdilik tahkikat aşamasında artırılmak üzere 250,00 TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma), 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı … İçin 10.000,00 TL manevi tazminat, ….için 10.000,00 TL manevi tazminat. … üç için 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı ….için 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı sigorta şirketinin maddi tazminattan, davalı …’in ise hem maddi hem de manevi tazminattan sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle;… plaka sayılı aracın sigorta şirketine …. poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibari ile kişi başı teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun KTK ve poliçe genel şatları gereğince poliçe limiti dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacıların dava öncesinde sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, sağlık hizmet bedellerinin ve geçici iş göremezlik zararının ve tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığını, sürekli işgücü kaybı ile ilgili belge asıllarının ve kusura ilişkin raporların davalı şirkete ulaşmadığını, bu nedenle de davanın esası ile ilgili savunma yapma hakkını saklı tuttuklarını, davacı ‘nin maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ndcn alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilcbileceği hususları belirtilerek davanın reddini talep edilmiştir.
İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesinden özetle; …. Tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Gene! Sağlık Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındakı Kanunun 59, Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun yeniden düzenlenen 98. Maddesinin 1. Ve 2. Fıkrasında ” Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15′ ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve … tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılır. Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebileceğini, aktarım ile sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer, hükmü gereği müvekkili kurumun sadece sağlık hizmetlerinden sorumlu olup, maddî ve manevi tazminat konusunda sorumluluğunun bulunmadığını talep ve beyan etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davadır.
…Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma merkezi’ne, …. İl Emniyet Müdürlüğüne, … İlçe Emniyet Müdürlüğüne, …. İlçe Emniyet Müdürlüğüne, SGK’ya, … Sağlık A.Ş’ye, … Şehir Hastanesine,.. İlçe Emniyet Müdürlüğüne, …. Asliye Ceza Mahkemesi yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin …. tarihli,…. esas, …. sayılı kararı …. Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin … tarihli, … esas, …. karar sayılı ilamıyla bozulmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tanığı ….’ ın Mahkememizde alınan beyanında; “trafik kazasına ilişkin bir görgüm yoktur, davacı …. kazadan sonra 15 gün süreyle yoğun bakımda kaldı, zaten kendisine yaşamaz deniliyordu, ancak hayatta kaldı, ayrıca beyninden ameliyat geçirdi diye biliyorum, damadım …. hastaneden çıktıktan sonra yaklaşık bir bir buçuk ay süreyle evinde yatmak zorunda kaldı, hastanın evde de ağrısı sızısı devam etti, halen de sıkıntı çekiyor diye biliyorum, benim damadım fabrikada çalıyordu, şantiye şefliği yapıyordu, ne kadar maaş aldığını bilmiyorum, ayrıca kazadan sonra 15 gün süreyle kızım yani ….’in eşi …. ile birlikte hastane de beklemek zorunda kaldık, kızım bir mobilya fabrikasında bildiğim kadarıyla pazarlamacı olarak çalıyordu ancak kazadan sonra işinden ayrıldı, tam olarak işinden ne zaman ve niye ayrıldığını bilmiyorum, ayrıca torunum …. 2, 2,5 yaşlarında idi, ben torunumun 15 gün süreyle hastaneye kucağımda taşıdım artık torunum bana dede babam ölecek mi biz niye burada bekliyoruz demişti, ayrıca diğer davacılardan kazadan sonra perişan oldular, damadım ….’den gelecek iyi bir haberi beklediler, kazaya sebebiyet veren kişi kazadan sonra yanımızda gelmedi, kendisini de tanımıyorum, kazayla ilişkili bizi arayan soran olmadı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …’ ün Mahkememizde alınan beyanında; ” kazaya ilişkin bir görgüm yoktur, kaynım olan ….kazadan sonra yaklaşık 90 gün süreyle hastanede yattı, bu süreçte kendisinin ziyaretlere gittik, yaklaşık bir aylık yoğun bakım sürecinde de kayın babam . kayın validem … ve eşim …. ayrıca ….’in eşi ve çocuğu da hastanedeydi kendisinden iyi haber gelmesini bekledik, hastaneden çıktıktan sonra da … evde 2-3 ay süreyle istirahat etti, Halil beyninden ameliyat olmuştu,….’in evdeki bakımını da benim eşim … ile …’in eşi yapıyordu, ….’in eşi ….Mobilya da çalışıyordu kazadan sonra işini bıraktı, eşine bakmak için işini bıraktığını tahmin ediyorum, … kazadan önce aynı zamanda benim işçim olarak teknik personel olarak çalıyordu, şu anda çalıştığı konum itibariyle alacağı maaş asgari ücretin bir buçuk katı kadardır, kazadan öncede o kadar miktarda maaş alıyordu, ayrıca ….’in kazadan sonra da psikolojik olarak değişimini gözlemledim yine kazadan sonra da iş yerinde iki kez baygınlık geçirmişti” şeklinde beyanda bulunmuştur.
… Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan …tarihli rapordan özetle; “…’nin … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik kırıkları (kafa kubbe ve kaide kemiği, sol 8,9,10. kot), pnömotoraks, akciğer kontüzyonu, periferik fasial paralizi, kafa içi değişimler (subaraknoid, subdural ve intraparankimal kanama, pnömosefali, kafa kemiğinde defektler) ile epilepsi/nöbet geçirme riski nedeniyle; Dokuz (9) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı [tıbbi şifa süresinin 9 (dokuz) ay olduğu], Üç (3) ay süreyle bakıcı ihtiyacınm/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının % 20 (yüzdeyirmi) olduğu, Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı saptanmadığı, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
…. Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan…. tarihli ek rapordan özetle; “…’nin …. tarihli trafik kazası ile ilgili yüz bölgesinde tarif ve tespit edilen yaralanmasının estetik kusur niteliğinde sabit iz olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Aktüerya bilirkişisinin sunmuş olduğu …. havale tarihli raporda özetle; “davacı …’nin, 3 aylık bakım gideri zararı 4.809,30 TL, geçici iş göremezlik zararı 9.127,70 TL, işlemiş dönem sürekli iş göremezlik zararı 16.402,00 TL, işleyecek aktif dönem sürekli iş göremezlik zararı 113.682,00 TL, işleyecek pasif dönem sürekli iş göremezlik zararı 35.848,00 TL olmak üzere toplam tazminat 179.869,00 TL yapılan hesaplama neticesinde toplam nihai zararının 179.869,00 TL olduğu, davacı … ve … için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatları, davacı …’nin hayatta olası ve desteğinin devam ediyor olması ve bunun sonucunda TBK gereğince destekten yoksun kalma şartlarının oluşmaması nedeni ile hesap edilmemiştir. …. kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçe teminat limitinin kişi başı sakatlık ve öilüm halinde 360.000,00 TL olduğu ve hesaplanan zararın poliçe limitinde kaldığı, davacıların manevi tazminat talebinde de bulunduğu, manevi tazminata ilişkin takdirin tamamen sayın mahkemede olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Aktüerya bilirkişisinin sunmuş olduğu … havale tarihli ek raporda özetle; “Davacı …’nin PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplanan 3 aylık bakım gideri zararı 6.088,50 TL, geçici iş göremezlik zararı 16.759,56 TL, işlemiş dönem sürekli iş göremezlik zararı 24.604,86 TL, işleyecek aktif dönem sürekli iş göremezlik zararı 238.449,44 TL, işleyecek pasif dönem sürekli iş göremezlik zararı 50.127,89 TL olmak üzere toplam nihai zararı toplamı 336.030,25 TL olduğu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanan, 3 aylık bakım gideri zararı 6.088,50 TL, geçici iş göremezlik zararı 16.759,56 TL , işlemiş dönem sürekli iş göremezlik zararı 24.604,86 TL, işleyecek aktif dönem sürekli iş göremezlik zararı 238.449,44 TL işleyecek pasif dönem sürekli iş göremezlik zararı 91.935,20 TL olmak üzere toplam nihai zararı toplamı 377.837,56 TL olduğu, davacı … ve … için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatları, davacı ..nin hayatta olması ve desteğinin devam ediyor olması ve bunun sonucunda TBK gereğince destekten yoksun kalma şartlarının oluşmaması nedeni ile hesap edilmemiştir. Bu hususta kök raporda sunulan sunulan görüş değiştirilmemiştir. … kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçe teminat limitinin kişi başı sakatlık ve ölüm halinde 360.000,00 TL olduğu ve sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumluluğunun bulunduğu, davacıların manevi tazminat talebinde de bulunduğu, manevi tazminata ilişkin takdirin tamamen sayın Mahkemede olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla alınan bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle; “Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, … plaka numaralı otomobilin maliki ve sürücüsü, davalı …in hatalı sevk ve idaresinin birinci (asli)deree ve tam %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, davacıya yaya …’nin etkili herhangi bir kural ihlalinin tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin Mahkememizin …. tarihli celsesinde alınan beyanında, davalı sigorta şirketi ile sulh anlaşmalarının bulunduğunu, maddi tazminat yönünden anlaşma sağladıklarını, maddi tazminat yönünden feragat ettiklerini beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu .. havale tarihli dilekçesinde, yapılan sulh anlaşması nedeniyle mahkemece davanın maddi tazminat talepleri yönünden feragat yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflarca karşı vekalet yahut yargılama gideri taleplerinin olmadığını, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamasını talep etmiş olduğu görülmüştür.
İstinaf kararı doğrultusunda taraflar arasında imzalanan feragatname ve temlik anlaşması dosyaya sunulmuş ve incelenmesinde tüm davacılar adına düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla kaldırma kararı doğrultusunda davalılar lehine vekalet ücreti takdiri yoluna gidilmemiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin … E, … K sayılı kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, kaldırma kararı gereğince kusur durumunun tespiti için bilirkişi heyetinden … tarihli rapor alınmış ve raporda, olayda davalı sürücü …’in %100 kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür. Davacılar tarafından maddi tazminat talebinden feragat edilmesi nedeni ile, davacılar …, … ve …’nin maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise, davalıların olaydaki kusur durumu, sosyal ve ekonomik durumu, davacıların olaydan kaynaklı yaşamış olduğu acı ve sıkıntılar, tanık beyanları hep birlikte dikkate alınmış ve böylece Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile, davacı … için 75.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL,davacılar …, …, ..için 5.000,00’er TL olmak üzere toplamda 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine( … yönünden hükmedilen tazminatın velayeten …’ye ödenmesine), fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacılar …, … ve …’nin maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile, davacı … için 75.000,00 TL, davacı …. için 20.000,00 TL,davacılar …, …, … için 5.000,00’er TL olmak üzere toplamda 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine( … yönünden hükmedilen tazminatın velayeten …’ye ödenmesine), fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’üne isabet eden 53,80 TL’nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 857,30 TL peşin harç ile 34,15 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 837,65 TL harcın manevi tazminat davası yönünden peşin harç olarak kabul edilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken ‬8.197,2‬0 TL karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan ve mahsuptan geriye kalan 837,65 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 7.359,55‬ TL karar ve ilam harcının davalı …’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacılar tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, maddi tazminat yönünden alınan harçtan geriye kalan 837,65 TL peşin harç toplamı 882,05‬ TL harcın davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan 185,45 TL tebligat, 111,05 TL müzekkere ve posta gideri, 1.175,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.471,5‬0 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 679,15 TL’nin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Manevi tazminat davası yönünden davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan 196,20 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 105,65 TL’nin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
9-Davalı … .. Anonim Şirket tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca belirlenen 12.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak işbu davacıya verilmesine,
11-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’den alınarak işbu davacıya verilmesine,
12-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca belirlenen 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak işbu davacıya verilmesine,
13-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca belirlenen 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak işbu davacıya verilmesine,
14-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca belirlenen 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak işbu davacıya verilmesine,
15-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca belirlenen 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak işbu davacıya verilmesine,
16-Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca belirlenen 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak işbu davacıya verilmesine,
17-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden reddedilen miktarlar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca belirlenen 12.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak işbu davalıya verilmesine,
18-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden reddedilen miktarlar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den alınarak işbu davalıya verilmesine,
19-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden reddedilen miktarlar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak işbu davalıya verilmesine,
20-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden reddedilen miktarlar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak işbu davalıya verilmesine,
21-Davacı… tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden reddedilen miktarlar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ..’den alınarak işbu davalıya verilmesine,
22-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden reddedilen miktarlar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak işbu davalıya verilmesine,
23-Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden reddedilen miktarlar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak işbu davalıya verilmesine,
24-Davalı.. Sigorta Şirketi vekilinin sunmuş olduğu …havale tarihli dilekçesi ve eki olan feragatname ve temlik anlaşması dikkate alınarak davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
25-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililerine iadesine,
26-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 606,90 TL’sinin davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
27-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 713,10 TL’ sinin davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı ve ihbar olunan vekillerinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır