Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :.
ÜYE : .
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında …. tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalıların Genel Kredi Sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemeleri ve borçlarını ödememeleri üzerine…tarihinde hesaplarının müvekkil banka tarafından kat edildiği ve bu hususun müvekkil banka tarafından davalı borçlulara …Noterliği’nin …yevmiye nolu … tarihli hesap kat ihtarnamesi ile bildirildiğini, ihtarnamede bildirilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine müvekkili bankaca davalılar aleyhine … Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, fakat davalı taraftan icra takibine haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin bu nedenle durduğunu, sonrasında davalıların itirazının iptali için … tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığı, … tarihinde arabuluculuk süreci tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını belirterek davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından süresi içerisinde davaya karşı cevap verilmemiş olup, HMK hükümleri gereği davanın reddini istedikleri kabul edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı bankanın … Şubesi ile davalı asıl borçlu … Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme diğer davalılar …, … ve … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olup, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın … tarihinde kat edilerek davacı banka tarafından icra takibi başlatılmış, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine davacı banka iş bu davayı açmıştır.
… Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ….Esas sayılı icra dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı … Bankası A.Ş tarafından borçlular … Gıda Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti, …, … ve … aleyhine toplam 690.977,98-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından borca itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak davacı banka ile davalı asıl borçlu … Gıda Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti arasındaki .. hesap kat ihtarı ve faiz genelgelerinin birer sureti dosya arasına celbedilmiştir.
Davacı vekilince… 18. Noterliği’nin ve …i 9. Noterliği’nin hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbatalarının birer örneği dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ile icra iflas hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek, kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belgede ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı, müşterek borçlu müteselsil kefil ise sorumluluk miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor aldırıldığı, bilirkişi raporunun … tarihinde dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu … Gıda Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti ile diğer davalılar …, … ve …’e hitaben … 18. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirket ile davalı kefil …’in kredi sözleşmesinde bildirilen adrese… tarihinde iade açıklaması ile tebliğ edilemediği, bu durumda ihtarnamenin … tarihinde notere tevdi edildiği dikkate alındığında ödeme için verilen 3 günlük sürenin ilave edilmesi ile … tarihinde bu davalılar için temerrütün oluştuğu, davalı kefil …’e ve …’e ihtarnamenin ise … tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme için verilen 3 günlük sürenin de dahil edilmesi üzerine bu davalılar için temerrütün … tarihinde oluştuğu anlaşılmaktadır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden aldırılan …. tarihli raporda; davacı bankanın 61491087-1013 referanslı taksitli ticari kredi yönünden; 119.113,71-TL asıl alacak, 5.497,09-TL işlemiş faiz, 274,85-TL BSMV olmak üzere toplam 124.885,65-TL alacağının bulunduğu, 61491087-1006 referanslı taksitli ticari kredi yönünden; 406.279,59-TL asıl alacak, 17.749,80-TL işlemiş faiz, 937,49-TL BSMV olmak üzere toplam 425.966,88-TL alacağının bulunduğu ve 61491087-1010 referanslı taksitli ticari kredi yönünden; 105.743,96-TL asıl alacak, 4.880,08-TL işlemiş faiz, 244,00-TL BSMV olmak üzere toplam 110.868,04-TL alacağının bulunduğu, 3 farklı taksitli ticari kredinin birleştirilmesi neticesinde; 631.137,26-TL asıl alacak, 29.126,97-TL işlemiş faiz, 1.456,34-TL BSMV olmak üzere toplam 661.720,57-TL alacağının bulunduğu belirlenmiş olup, davacının icra takibinde talep edilen asıl alacak tutarı daha az olduğundan davacının taleplerinin dikkate alınması gerekmekle taleple bağlılık kuralına göre; davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten icra takip tarihi itibarıyla 612.425,14-TL asıl alacak, 29.126,97-TL işlemiş faiz, 1.456,34-TL BSMV, 165,50-TL ihtiyati haciz masrafı ve 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 644.083,95-TL nakit alacağının bulunduğu, davalılar …, … ve …’in de kefaletlerinin bulunduğu rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay’ın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, takip talebi ile tahsili istenen toplam borç tutarının davalı asıl borçlu şirket ile davalı müteselsil kefillerin kefalet limiti içerisinde kaldığı dikkate alınarak ve ayrıca davacı banka tarafından takip başlatılmadan önce ihtiyati haciz kararı alındığı ve ihtiyati haciz kararı için yapılan masraflar ile ihtiyati haciz vekalet ücretinin de davalılardan talep edilebileceği dikkate alınarak; … Banka Alacaklı İcra Dairesi’nin…. Esas sayılı dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın, 612.425,14-TL asıl alacak, 29.126,97-TL işlemiş faiz, 1.456,34-TL BSMV, 165,50-TL ihtiyati haciz masrafı ve 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 644.083,95-TL nakit alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazının haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, …Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın, 612.425,14-TL asıl alacak, 29.126,97-TL işlemiş faiz, 1.456,34-TL BSMV, 165,50-TL ihtiyati haciz masrafı ve 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 644.083,95-TL nakit alacak üzerinden İPTALİ ile takibin bu alacak tutarı üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,40 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 644.083,95-TL’nin %20’si oranında (128.816,79‬-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçlulardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 43.997,37-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 8.345,29-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 35.652,08-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ile 8.345,29-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 685,50-TL tebligat ve posta gideri ile 1.600,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 2.285,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2.130,39-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığında,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 88.849,23-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.491,41-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 108,59‬-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’in yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır