Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı Tasfiye Halinde … İthal Mağazacılık San. Tic. Ltd. Şti. arasında… tarihinde genel kredi sözleşmesi akdetmiş olduğunu, davalı …’ın ise söz konusu sözleşme gereğince kefil olduğunu, ancak davalının kredi sözleşmesine dair borcunu ödemediğinden ihtarname gönderildiğini ve … Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle icra takibi yasa gereği durmuş olduğunu, davalının borca itirazı haksız ve hukuka aykırı olmakla borca dayanak kredi sözleşmesinin akdedilmiş olması hasebiyle itirazın iptali davası ikame edilmesi elzem olduğunu, davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmasından ötürü arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmiş olup anlaşma sağlanamadığını, davalının kredi sözleşmesi nedeniyle kendisine gerekli kredi kullandırılmış olup, davalının borca itirazında kötüniyetli olduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının borca itirazının haksız ve kötüniyetli olmasından ötürü %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede temerrüt faizinin nasıl belirleneceği hususunda 2. sayfasının 4. paragrafında açıklamaya yer verildiğini, ancak bankanın ihtarnamede % 23,40 oranında temerrüt faizini nasıl belirlediğine dair belge göstermediğini, bankaların Merkez Bankasına bildirdikleri en yüksek faiz oranının müşterilerine uygulamadıkları için temerrüt faizi oranı belirlenmesinde kullanamayacaklarına hükmettiğini, bankanın kullandırmış olduğu krediye uygulanan akdi faiz oranının belirlenmesini, davacı banka tarafından haksız bir şekilde fahiş miktarda temerrüt faizi işletildiğini, bunun yanı sıra takip öncesi faizin de fazla işletilmesi nedeniyle de takibe konu borca da itiraz edildiğini, itirazları doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapıldığında davacı tarafın haksız olduğunun tespit edileceğini beyan ederek, haksız davanın reddine, kötüniyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı bankanın … Şubesi ile davalı asıl borçlu … İthal Mağazacılık San. Tic. Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme davalı … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olup, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın … tarihinde kat edilerek davacı banka tarafından icra takibi başlatılmış, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine davacı banka iş bu davayı açmıştır.
….i Banka Alacakları İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı icra dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı ..t Bankası A.Ş tarafından borçlular Tasfiye Halinde … İthal Mağazacılık Sanayi Tic. Ltd. Şti ile … aleyhine toplam 588.212,38-TL üzerinden …. tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekilince…. tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak davacı banka ile davalı asıl borçlu Tasfiye Halinde … İthal Mağazacılık Sanayi Tic. Ltd. Şti arasındaki GKS, hesap kat ihtarı ve faiz genelgelerinin birer sureti dosya arasına celbedilmiştir.
…. 18. Noterliği’ne müzekkere yazılarak…tarih ….yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbatalarının birer örneği dosyamız arasına celbedilmiştir.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ile icra iflas hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belgede ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı hususlarında rapor aldırıldığı, bilirkişi raporunun … tarihinde dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Alınan rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine mahkememizce itirazların kabulü ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ….tarihli bilirkişi ek raporunun dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu Tasfiye Halinde … İthal Mağazacılık Sanayi Tic. Ltd. Şti ile davalı kefil ….’a hitaben … Noterliği’nin …. tarih …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirkete …. tarihinde muhatap adresi değiştirmiş notu ile iade edildiği görüldüğünden ödeme için verilen 3 günlük sürenin de dahil edilmesi üzerine asıl borçlu şirket için temerrütün … tarihinde oluştuğu, kefil …’a gönderilen ihtarnamenin ….. tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden ödeme için verilen 3 günlük sürenin ilave edilmesi ile kefil için temerrütün ise …. tarihinde oluştuğu anlaşılmaktadır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Faiz Hususu Değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 4. Maddesinde; “Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır. Temerrüt faizi akdi faiz oranına %100 oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise gecikme faizi hesaplamasında cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise gecikme faizi hesaplamasında cari faiz oranı esas alınır.” hükmü yer aldığından kredilere uygulanan akdi faiz oranı olarak %11,70 * 2,00 = %23,40 temerrüt faiz oranı uygulanabileceği kabul edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden aldırılan… tarihli ek raporda; icra takip tarihi itibarı ile; davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten 1025 ve 1031 nolu taksitli kredilerden kaynaklanan 524.957,79-TL asıl alacak + 12.625,23-TL işlemiş faiz + 631,26-TL BSMV + 365,36-TL masraf olmak üzere toplam 538.579,65-TL nakit alacağının bulunduğu ve davalı ..’ın ise kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu görülmekle, 525.134,87-TL asıl alacak + 12.288,16-TL işlemiş faiz + 614,41-TL BSMV ve 365,36-TL masraf olmak üzere toplam 538.402,79-TL nakit alacağına davalı kefil ….’ın müteselsil kefil olarak sorumluluğunun bulunduğu rapor edilmiştir.
Davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten 1 adet çek yaprağından kaynaklanan 2.670,00-TL gayrinakdi alacağının bulunduğu, ancak genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu firma ve kefilden bu çek yaprağı için depo talep edilebilmesine yönelik hüküm bulunmadığından davacı bankanın asıl borçlu ve kefilden depo talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmakla davacının gayrinakdi çek depo talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Alınan bilirkişi raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay’ın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, Davalı Tasfiye Halinde … İthal Mağazacılık San. Tic. Ltd. Şti’nin …. Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 524.957,79-TL asıl alacak, 12.625,23-TL işlemiş faiz, 631,26-TL BSMV ve 365,36-TL masraf olmak üzere toplamda 538.579,65-TL nakit alacak üzerinden iptali ile takibin bu alacak tutarı üzerinden kaldığı yerden devamına, davalı …’ın ise icra dosyasına yapmış olduğu itirazın, 525.134,87-TL asıl alacak, 12.288,16-TL işlemiş faiz, 614,41-TL BSMV ve 365,36-TL masraf olmak üzere toplamda 538.402,79-TL nakit alacak üzerinden İPTALİ ile takibin bu alacak tutarı üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazının haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
-Davalı Tasfiye Halinde … İthal Mağazacılık San. Tic. Ltd. Şti’nin …. Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün…0 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, 524.957,79-TL asıl alacak, 12.625,23-TL işlemiş faiz, 631,26-TL BSMV ve 365,36-TL masraf olmak üzere toplamda 538.579,65-TL nakit alacak üzerinden İPTALİ ile takibin bu alacak tutarı üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
-Davalı …’ın …. Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, 525.134,87-TL asıl alacak, 12.288,16-TL işlemiş faiz, 614,41-TL BSMV ve 365,36-TL masraf olmak üzere toplamda 538.402,79-TL nakit alacak üzerinden İPTALİ ile takibin bu alacak tutarı üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
2-Gayrinakdi çek depo talebi yönünden talebin REDDİNE,
3-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarın olan 538.579,65-TL’nin %20’si oranında (107.715,93-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçlulardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … yönünden icra inkar tazminatının 107.680,56-TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Gayrinakdi çek depo talebi yönünden alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 10.045,20-TL harçtan mahsubuna,
5-Alınması gereken 36.790,38-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 9.865,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26.925,08-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı …’ın sorumluluğunun 26.916,24-TL ile sınırlı tutulmasına,)
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ile dava başında yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 9.865,30-TL peşin harç toplamı 9.946,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı …’ın sorumluluğunun 9.942,73-TL ile sınırlı tutulmasına,)
7-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 174,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.400,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 2.574,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2.356,80-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı …’ın sorumluluğunun 2.356,03-TL ile sınırlı tutulmasına,) bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 4,23-TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, bakiyesinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı Tasfiye Halinde … İthal Mağazacılık San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 77.243,76-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı …’ın sorumluluğunun 77.224,30-TL ile sınırlı tutulmasına,)
11-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-Gayrinakdi çek depo talebi yönünden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 2.670,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.245,24-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı …’ın sorumluluğunun 1.244,83-TL ile sınırlı tutulmasına,)
14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 114,76-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
15-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır