Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı borçlu arasında kredi sözleşmelerinin imzalandığını, söz konusu kredilerin borçlarının ödenmemesi üzerine davalıya Beşiktaş … Noterliği’nin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarının keşide edildiğini, borçlunun söz konusu ihtara rağmen ödeme yapmaması nedeniyle hakkında Kayseri … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibi davalının itirazı nedeniyle icra dairesince durdurulduğunu, davalının borca kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka tarafın GKS.ye dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde yapılan itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …tarih ve … Esas, … Karar sayılı gönderme kararı ile HSK’nın … tarih ve … sayılı kararı uyarınca görevli ve yetkili Mahkemenin Mahkememiz olması nedeniyle dosyanın Mahkememize gönderildiği ve yukarıda yazılı iş bu dosya numarasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Kayseri … İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasının bir suretinin Uyap’tan celbi ile incelenmesinde; alacaklının … bank Anonim Şirketi, borçlunun … olduğu, takibin toplam 40.611,39 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin … tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresinde borca itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak, Genel Kredi Sözleşmenin bir sureti, davalının kullandığı kredi, hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ evrakları istenmiştir.
Davalı ile davacı bankanın … Caddesi Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında … tarihinde 50.000,00 TL limitli GKS imzalandığı, dava konusu alacak talebininde bu sözleşmeden kaynaklı olduğu görülmüştür.
Davacı banka, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine Beşiktaş … Noterliği’nin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 37.158,29 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 7 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğini ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalıya tebliğ edilmeye çalışılmış ancak tebligat … tarihide iade edilmiş olmakla, banka tarafından tebligat yapılmaya çalışılan adresin davalının kredi sözleşmesi imzalanırken vermiş olduğu adres olması nedeni ile davalı yönünden temerrüdün oluştuğu anlaşılmakla ödeme için 1 günlük süre verildiğinden temerrüt tarihinin … tarihi olduğu dikkate alınmıştır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Mahkememizce Bankacı Bilirkişiden alınan …tarihli raporda; Davacı bankanın davalı asıl borçludan taleple bağlılık kuralı gereğince icra takip tarihi itibariyle … nolu taksitli krediden kaynaklanan 31.116,80 TL asıl alacak + 4.992,54 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz + 2.038,77 TL işlemiş temerrüt faizi +101.94 TL BSMV ile toplam 38.250,05 TL nakit alacağının bulunduğu sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK’nun 67. Maddesindeki %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borcunun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan …tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalının davacıdan almış olduğu kredi nedeni ile borçlarını ödemediği, takipte talep etmesine rağmen kat ihtarına ilişkin dekont örneğini dosyaya sunmadığı ve bu şekilde taleple bağlı kalınarak … nolu taksitli krediden kaynaklanan 31.116,80 TL asıl alacak + 4.992,54 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz + 2.038,77 TL işlemiş temerrüt faizi +101.94 TL BSMV olmak üzere toplam 38.250,05 TL davalının asıl borçlu sıfatı ile davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış ve böylece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Kayseri … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK … nolu taksitli krediden kaynaklanan 31.116,80 TL asıl alacak + 4.992,54 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz + 2.038,77 TL işlemiş temerrüt faizi +101.94 TL BSMV olmak üzere toplam 38.250,05 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 38.250,05 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK … nolu taksitli krediden kaynaklanan 31.116,80 TL asıl alacak + 4.992,54 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz + 2.038,77 TL işlemiş temerrüt faizi +101.94 TL BSMV olmak üzere toplam 38.250,05 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 38.250,05 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.612,00 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 490,49 TL peşin harç ile Kayseri … İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına yatırılan 203,06 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 1.918,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 490,49 TL peşin harç ile Kayseri … İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına yatırılan 203,06 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 133,25 TL tebligat, 1,75 TL posta ve müzekkere ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 885,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 833,55 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.361,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.469,29 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 90,71‬ TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)