Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında çelik kapı alım satım işinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete 4.464,00-TL alacaklı olduğunu, yapıla tüm görüşmelere rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında çelik kapı alım satımına yönelik bir ticari ilişki olduğunu, bu ilişkiden kaynaklı müvekkili şirketin davacı taraftan 24.800,00-TL tutarında alışverişe ilişkin fatura kesilmesini ve kendisine gönderilmesini talep ettiğini, fakat davacı tarafından bu talebin yerine getirilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davacı hakkında Kayseri … Başkanlığı’na şikayette bulunduğu, müvekkili ile bu satım için anlaşma yapılan tutarın 24.800,00-TL iken şikayet üzerine sonradan düzenlenen faturaya 4.464,00-TL KDV ücreti de eklendiğini, sonradan eklenen vergi tutarı için müvekkili şirket aleyhine Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile alacağı olduğu iddiasıyla takip başlattığını, ancak müvekkili şirketin davcı tarafa belirtilen miktarda borcunun olmaması nedeniyle borca itiraz edildiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili adına kötüniyetli takip başlattığını belirterek davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Faturadan kaynaklanan, davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde yapılan itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklısının … tarafından borçlu … Mobilya İnşaat San. Tic. İthalat ve İhracat Ltd. Şti. aleyhine … tarihinde toplam 29.264,00-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, itiraz eden vekilince … tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmesi üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mimarsinan Vergi Dairesinden, Van Vergi Dairesinden ilgi evraklar celp edilmiş ve dosya talimat yolu ile bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Davalı ve davacının BS-BA kayıtları incelemesinde taraflar arasında 24.800,00-TL ticari işten kaynaklı beyanname sundukları tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın 2021 yılına ilişkin ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak kaydı ile; davacı iddiası, fatura, ticari defterler incelenerek, elektronik defter ibraz edilmesi halinde ibraz edilen e-defterlerin GİB sisteminden doğruluğu da sorgulanarak, defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı,dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı,davalı tarafından dava konusu fatura için iade faturası düzenlenip düzenlenmediği,ödeme kaybı bulunup bulunmadığı,davalı defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı olduğu miktara yönelik rapor tanzimi hususunda dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin … tarihli raporundan özetle; Davalı şirketin 2021 yılı ticari defterli usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtları incelendiği zaman davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu, davaya konu fatura davalının ticari defter kayıtlarına göre İş Bankası hesabından 24.800,00-TL anapara, 4.464,00-TL KDV olmak üzere 29.264,00-TL bankadan çıkış yapılarak ödendiğinin tespit edildiği, ancak dosyada borcun ödendiğin dair banka makbuzu bulunmasa dahi Ticari defter kayıtlarına göre davalı taraf borcunu kapattığından davacı şirkete borcu bulunmadığının tespit edildiği yönünde rapor edilmiştir.
Somut olayda; herne kadar davacı tarafça davalı ile aralarındaki çelik kapı alım/satım işinden kaynaklı 4.465,00-TL alacaklı olduğu, bu nedenle takip başlatıldığı, takibe itirazın haksız ve yersiz olduğu iddia edilmiş ise de, davacının davalıdan 24.800,00-TL alış veriş nedeni ile fatura kesilmesi talebi üzerine Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı’na şikayet ettiğini, şikayet sonrasında 4.464,00-TL KDV ücreti eklendiğini, sonradan eklenen vergi tutarı olan 4.464,00-TL KDV üzerinden takip başlatıldığını, davacının takipte haklı olup olmadığının tespiti ve davalı tarafın takibe itirazlarında haklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra bilirkişi raporu alınmış, davalı tarafın 2021 yılına ilişkin ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alınan … tarihli bilirkişi raporu ile Davalı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtları incelendiği zaman davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu, davaya konu fatura davalının ticari defter kayıtlarına göre İş Bankası hesabından 24.800,00-TL anapara, 4.464,00-TL KDV olmak üzere 29.264,00-TL bankadan çıkış yapılarak ödendiğinin tespit edildiği, ancak dosyada borcun ödendiğine dair banka makbuzu bulunmasa dahi Ticari defter kayıtlarına göre davalı taraf borcunu kapattığından davacı şirkete borcu bulunmadığının tespit edildiği, Mahkememizce de bilirkişi raporuna itibar edilerek, Davanın Reddine, davacının dava ve takipte haksız olduğu gözetilerek, dava değeri olan 4.464,00-TL’nin %20’si oranında (892,80-TL) kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
Dava değeri olan 4.464,00-TL’nin %20’si oranında (892,80-TL) kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,22-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama, harç ve gider bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 4.464,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır