Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalıların murisi olan … arasında … tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiş olduğunu, davalıların işbu Genel Kredi Sözleşmelerinden ve kredi kartından doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve borçlarını ödememesi üzerine … tarihinde hesapları davacı banka tarafından kat edilmiş ve bu husus davacı banka tarafından …’ın mirasçıları olan davacı borçlulara Gemerek Noterliği’nin … yevmiye nolu .. tarihli hesap kat ihtarnamesi ile bildirilmiş olduğunu, ihtarnamede bildirilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine davacı bankaca davalılar aleyhine …i Genel İcra Dairesi …. Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, fakat davalar tarafından icra takibine haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş ve takibin bu nedenle durdurulmuş olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalı yan tarafından icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle iş bu itirazın iptaline ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, zira davanın likit bir alacağa konu ilamsız icra takibine karşı davalı yan tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ilişkin olduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davacı taraf ile muris … arasında … tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olduğunu, muris … borçlarını ödememiş ve bu sebeple davalı taraf … tarihinde hesapları davalı tarafından kat edilmiş bu durumun davalılara bildirilmiş olduğunu, bu bildirim hukuka aykırı olduğunu, çünkü davalıların Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E numaralı dosyası ile mirası reddetmiş olduklarını, murisin süresi içerisinden ödenmeyen borcundan dolayı davalılara … Genel İcra Dairesi … E sayılı dosyası kapsamında davacı tarafından ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, başlatılan ilamsız icra takibinin de hukuka aykırı olduğunu, çünkü davalılar mirası reddettikleri için terekenin borçlarından da sorumlu olmadıklarını, Reddi miras, kanunda belirtilen yasal mirasçıların veya muris tarafından iradi olarak vasiyetname, miras sözleşmesi vb. işlemlerle mirasçı olarak tayın edilen atanmış mirasçıların mirası reddetmeleri olduğunu, reddi miras halinde mirasçı sıfatını haiz olan mirasçılar terekenin borcundan da kurtulacaklarını, yasal mirasçı olan davalılar mirası reddettikleri sebebiyle, davaya konu icra takibine de yasal süresi içerisinde itiraz etmiş olduklarını, davalılar mirası reddettikleri için borçtan sorumlulukları olmadığını ve …. Genel İcra Müdürlüğünde açılan… E sayılı dosyasında yapılan takip haksız ve kötü niyetli olduğunu, mirası reddeden davalıların terekeye ait borçtan sorumlulukları doğmamış olduğunu belirterek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyeti olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalılar lehine ayrı ayrı tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … . cevap dilekçesinde özetle; Alacaklının açmış olduğu itirazın iptali davası, takibe itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmekte olduğunu, icra dosyasının celbi ile Mahkemece davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının öncelikle resen incelenmesini talep ettiğini, davacı alacaklı banka her ne kadar dava dilekçesinde, icra takip dosyasına haksız itirazda bulunduğundan bahisle itirazın iptalini istemiş ise de; söz konusu icra takibi, muris babası …’ın ölmeden önce davacı bankadan kullanmış olduğu kredi borcuna ilişkin olduğunu, muris babası …’ın, vefatından önce davacı bankadan iki ayrı kredi kullanmış, sonrasında … tarihinde vefat emiş olduğunu, vefatının üzerinden 3 aylık yasal süre içerisinde reddi miras davası açılmış ve … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile mirası reddettiği tespit ve tescil edilmiş, mahkemece verilen karar … tarihinde kesinleşmiş olduğunu, ayrıca, mahkemenin ihbarı üzerine Bursa Tereke Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile de muris babası adına kayıtlı herhangi bir taşınmaz, araç, hak alacak ile borcunun da tespit edilememesi nedeniyle tespite son verilmesine karar verilmiş olduğunu, mahkemeden almış olduğu reddi miras kararı kesinleştikten (…) sonra kendisi ve diğer yasal mirasçılar hakkında … tarihinde muris babasının kredi borcu nedeniyle davacı alacaklı banka tarafından ilamsız icra takibi başlatılmış, borçlu olmadığından dolayı takibe/borca yasal sürede itirazı nedeniyle takip durdurulmuş olduğunu, muris babasının mirası, usul ve yasaya uygun olarak TMK 606. Maddesi kapsamında reddedilmiş olduğunu, bu nedenle muris babasının borcundan sorumlu tutulması mümkün olmadığını, takibe/borca yapılan itirazın haklı olduğunu belirterek, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan itirazın iptali davasının reddi ile davacı alacaklının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacının…. Genel İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası nedeni ile davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
… Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçluların …, …, …, …, … olduğu, takibin 7.378,72-TL asıl alacak(%23,24 yıllık diğer), 27.718,59 TL asıl alacak(%18,41 yıllık diğer), 47,86 TL BSMV, 118,66 TL BSMV, 214,22 TL işlemiş faiz (… tarihleri arasında) olmak üzere toplam 36.034,50- TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
…. Genel İcra Dairesi’ne, … Bankası Genel Müdürlüğü’ne, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Davanın konusu TTK 4. maddesinde düzenlenmiş mutlak ticari davalardan değildir. Ortada her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari dava da yoktur.
Mahkemenin görevli olması HMK’nun 114/1-c. maddesi gereğince bir dava şartıdır ve 115. maddesi gereğince de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
… tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve … tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı banka tarafından dosyaya sunulan kredi ve dekont evraklarında muris …’ın tüketici kredisi çekmiş olduğu belirtilmiş olmakla, dava konusu takibinde bu krediden kaynaklı olması nedeni ile, bu hali ile yapılacak işlemlerin tüketici işlemi olmasıyla mahkememizce dava konusu olayda görevli olmadığımız anlaşılarak Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu görülmüş ve görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK’nun 331/2. maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Tüketici Mahkemesinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemesince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK 114/c maddesi uyarınca görev hususu dava şartı olduğundan, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USÛLDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın HMK’nun 20. maddesi uyarınca görevli Kayseri Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesi için Tevzi Bürosuna tevdiine,
2-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Tüketici Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Mahkememsinde Mahkemesince hükmedileceğinden bu konuda HMK 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Görevsizlik kararından sonra dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmemesi halinde mahkememizce verilecek ek karar ile yargılama harç ve giderleri konusunun karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza