Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Kayseri … Şubesi ile davalı sözleşmeleri uyarınca davalı … Ürünleri Mobilya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalı …’un ise söz konusu Kredi Genel Sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu gibi anapara ve tüm ferileri ile borçlardan sorumlu olduğunu, davalıların kredinin geri dönüşü konusundaki edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili bankanın hesapları kat ettiğini, davalılara kat ihtarnamesi ve hesap özeti gönderdiğini, ihtarnamede belirtilen sürede kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine Kayseri … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin icra takibine itiraz edildiğini, borcun kat edildiğine dair hesap özeti ekli ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye yasal süresi içerisinde itiraz bulunmadığını, müvekkilinin alacağının likit alacak haline geldiğini, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalıların Kayseri … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaya yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itirazları sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.
DELİLLER :
Kayseri … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklısının Türkiye … Bankası T.A.O, borçlularının … ve … Ürün. Mob. San. Ve Tic. A.Ş olup, toplam 75.359,77-TL alacak üzerinden … tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği ve borçlular tarafından … tarihinde itiraz edilmesi üzerinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından Kayseri … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile bildirilen ihtarname masrafına ilişkin ihtarnameler ile makbuzlarını dosyaya sunulduğu anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından davaya konu uyuşmazlığa ilişkin … yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin onaylı suretinin dosyamız arasına sunulduğu anlaşıldı.
Mahkememizin … tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı gereği dosyanın bankacı bilirkişi … ‘ya tevdi edilerek, davalı tarafların davacı bankaya Kredi Genel Sözleşmeleri uyarınca borcunun olup olmadığı, davalılar aleyhine Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … icra sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin raporunu … tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan … havale tarihli Bankacı bilirkişi … ‘nun bilirkişi raporuna göre; ” Davacı bankanın Kayseri … şubesi ile davalı asıl borçlu … Ürünleri Mob. San. Ve Tic. A. Ş. Arasında … tarihinde 250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, işbu sözleşmenin eki olarak kefalet sözleşmesinin … tarafından … tarihinde 400.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalıların gereken ödemeleri yapmaması nedeniyle … tarihi itibariyle hesapların kat edildiği, ticari krediden kaynaklanan 71.265,05 TL tutarın bir gün içinde ödenmesini aksi halde yasal işlem başlatılacağına ilişkin ihtarname gönderildiği, muhataplar için temerrüt tarihinin … olduğu, davacı bankanın Kayseri … İcra Müdürlüğünün … dosyası ile icra takibi başlattığı, icra takip tarihi itibariyle 71.449,01 TL asıl alacak + 2.692,36 TL işlemiş temerrüt faizi + 134,62 TL BSMV olmak üzere toplam 74.275,99 TL nakit alacağının bulunduğu, davacı bankanın 74.275,99 TL nakit alacağına davalı …’un müteselsil kefaletlerinin bulunduğu” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı bankanın Kayseri … Şubesi ile davacı borçlu … Ürün A.Ş. Arasında … tarihinde 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış iş bu sözleşmenin eki olan kefalet sözleşmesinin diğer davalı … tarafından … tarihinde 400.000,00 TL limit ile de müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olup, GKS uyarınca kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek davacı banka tarafından icra takibi başlatılmış, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine davacı banka iş bu davayı açmıştır.
Davacı banka tarafından davalılardan … Ürün A.Ş. ile diğer davalı …’a hitaben … tarihi itibarı ile toplam 71.265,05 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 1 gün içinde ödenmesi hususunda Malatya … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamelerin borçlu şirkete … tarihinde tebliğ edildiği, ve davalı …’un sözleşmede belirtilen adresine gönderilen ihtarnamenin … tarihinde iade edildiği ve ihtarnamede ödeme için verilen 1 günlük sürenin ilave edilmesi ile muhataplar için temerrüt tarihinin … olduğu anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Mahkememizce alınan uzman bilirkişi raporunda hesap kat tarihi itibarıyla; Davaya konu KGF Teminatlı Krediden kaynaklanan ; 67.513,06 TL asıl alacak + 3.379,40 TL işlemiş faiz + 168,97 TL BSMV ile toplam 71.061,43 TL olmak üzere davacı bankanın asıl borçlu firmadan hesap kat tarihi itibariyle toplam 71.061,43 TL nakit alacağının bulunduğu belirlenmiştir.
Temerrüt tarihi itibarıyla; Davaya konu KGF Teminatlı Krediden kaynaklanan ; 71.061,43 TL asıl alacak + 369,12 TL işlemiş faiz + 18,46 TL BSMV ile toplam 71.449,01 TL toplam 1.497.148,60 TL nakit alacağının bulunduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında icra takip tarihi itibarıyla; Davacı bankanın asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 71.449,01 TL asıl alacak + 2.692,36 TL işlemiş faiz + 134,62 TL BSMV olmak üzere Toplam 74.275,99 TL nakit alacağının bulunduğu belirlenmiş ise de, davacı vekili … tarihli beyan dilekçesinde masraf alacaklarına ilişkin belgeleri de dilekçesi ekinde dosyaya ibraz ederek, bu hususun mahkemece nazara alınmasını talep etmiş olmakla, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 71.449,01 TL asıl alacak, 2.692,36 TL işlemiş temerrüt faizi ,134,62 TL BSMV ve 1.003,27 TL masraf olmak üzere toplam 75.279,26 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile ; Kayseri … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile 71.449,01 TL asıl alacak, 2.692,36 TL işlemiş temerrüt faizi ,134,62 TL BSMV ve 1.003,27 TL masraf olmak üzere toplam 75.279,26 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilen 75.279,26 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi gereği davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.142,32 TL nispi karar ve ilam harcı ile dava başında yatırılmayan 80,70 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 59,50 TL tebligat gideri, 5,75 TL müzekkere ve posta gideri ile 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 815,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 814,37 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama boyunca yapılmış herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine, A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi gereğince 12.044,68-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.598,29 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1,71 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır