Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : 1- …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın çalışanı …’in evinin önünde park halinde yük indirilirken … plakalı İveco marka servis minibüsünün çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiği, araçta’11.210,00 TL. zarar meydana geldiği , rayiç bedeli 90.000,00 TL. aracın kaza sonrası değerinin 88.000,00 TL. ye düştüğü belirtilerek kazadan doğan zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kaza tespit tutanağı uygulamasına göre müvekkili şirketçe sigortalanan araç sürücüsünün, işbu kazada, sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, sigorta bilgi ve gözetim merkezi’nin tramer kayıtlarına göre sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, kusur durumunun aksini gösteren mahkeme bilirkişi raporunun da müvekkili şirkete sunulmadığını, zarar görenden kusur durumunu değiştiren mahkeme bilirkişi raporu talep edilmiş ise de bu rapor gönderilmeden tahkime başvurulduğunu, davacının kazadan kaynaklanan gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: trafik tescil bilgileri, hasar dosyası, sigorta poliçesi ve ödeme evrakları, tanık beyanları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç onarım bedeli ile değer kaybı istemine ilişkindir.
Davacı tanığı …’ in Mahkememizde alınan beyanında: “Biz dükkanın önünde yol kenarında kamyondan kıa marka tenteli kamyonete mal boşaltıyorduk, biz boşaltma yaparken mini bir otobüs gelip kıa marka tenteli kamyonete vurdu, biz yolun kenarındaydık, kamyonetin tentesi açıktı, gelen araçta hızlıydı ve hızdan kaynaklanmış ve görmemeden kaynaklanan sebeplerle vurmuş olabilir, taraflar kaza yerinde tutanak tutmak isterken mini otobüsü kullanan kişi tutanağa imza atmadan gitti” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …’in Mahkememizde alınan beyanında: ” Ben kazayı görmedim, haber verilmesi üzerine olay yerine geldim, geldiğimde aracın tentesine vurulmuş olduğunu gördüm, ben vardığımda kaza yapan aracın şoförüde oradaydı, bu konuda tutanak tuttuk önce ödeyelim masrafı dediler sonradan da ben tutanağa imza atmam dedi imza atmadan gitti” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce, dosyanın makina/rafik mühendisi bilirkişiye tevdi ile tarafların kusur durumlarını tespiti ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin varlığı ve değer kaybı miktarının belirlenmesine yönelik rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 19/01/2023 havale tarihli raporda özetle; … plakalı küçük otobüs sürücüsü …’ın K.T.K. nın 67. maddesinde belirtilen “araç manevralarını düzenleyen kuralları” ve K.T.K. nın 84, maddesinde belirtilen “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak” kurallarını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği; … plakalı kamyonet sürücüsü …’in kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı; … plakalı aracın toplam hasar bedelinin KDV dahil 11.210,00 TL. olduğu; … plakalı aracın değer kaybının 2.000,00 TL. olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda hasar bedelinin değerlendirilmediği anlaşılmakla bu hususta bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 19/04/2023 tarihli ek raporda özetle; dosya içerisinde bulunan Taraflar Oto Kaporta Boya ‘dan alınan 15.11.2021 gün ve 01368 seri nolu faturada, … plakalı aracın kaporta, boya ve döşeme işçilik ücretleri karşılığı KDV dahil 1.770,00 TL. harcama yapıldığı, …” alınan 15.11.2021 gün ve 34452 seri nolu faturada, … plakalı aracın kasa tamiri ve sıfır tente yapımı karşılığı KDV dahil 7.080,00 TL. harcama yapıldığı ve … Çadır’dan alınan 15.11.2021 gün ve 144332 seri nolu faturada, … plakalı aracın tenle yapımı karşılığı KDV dahil 2.360,00,00 TL. harcama yapıldığı, faturalarda belirtilen toplam harcama tutarının 11.210,00 TL. olduğu, — faturalandırılan harcamanım bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu tespit edildiğinden , tazminata esas hasar bedelinin 11.210,00 TL olması gerektiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacının talep ettiği değer kaybı ve araç onarım tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı …’ya ait aracın ZMM sigortacısı olan davalı şirket akdî sorumlu olarak, davalı … araç maliki davalı …’ta haksız fiil sorumlusu olarak bu tazminattan sorumludur.Alınan bilirkişi raporundan meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta oluşan hasar giderim bedelinin 11.210,00 TL olduğu ve kaza sonrası araçta 2.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği anlaşıldığından davanın kabulü ile toplamda 13.210,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından, davalı sigorta şirketine tazminat ödenmesi için yapılan başvurunun sigorta şirketine ulaştığı tarihin dosya kapsamında tespit edilememiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün dava tarihi itibariyle oluşacağı kanaatine varılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, 13.210,00-TL maddi tazminatın davalılar … ile …’ dan kaza tarihi olan 15/09/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 902,38-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 80,70-TL peşin harç ile 224,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 597,68‬-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı ile 224,00-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 957,50-TL tebligat masrafı, 169,00-TL posta ve müzekkere masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ile Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/59 D.iş sayılı dosyasında yapılan 907,80-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.134,3‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 13.210,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2023

Katip

Hakim