Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :1- …
VEKİLİ : Av….
DAVALILAR :2- … -(T.C. …) …
3- … – (T.C. …) …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … tarihinde kaza yaptığını, taraflar arasında buna ilişkin tutanak tutulduğunu, kazanın meydana gelişinde tarafların % 50 – % 50 kusurlu olduğunun bildirildiğini, olay yerinde MOBESE kameraları ile belediye gözlem kameralarının mevcut olduğunu, meydana gelen kazada oluşan zararın tamamının davalı taraftan karşılanması gerektiğini, kusur oranının tespiti açısından iş bu davayı açtıklarını, bu nedenlerle tarafların kusur oranlarının ve maddi zararının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, arabuluculuğa müracaatın dava şartı olduğunu, davacı tarafın arabuluculuğa başvurmadan iş bu davayı açtığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkili şirketin sigortalısının kazada kusuru oranında maddi zararın ispati halinde teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olacağını, dava dilekçesinde ki hususların gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.
Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih … Esas ve … Karar sayılı Görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize tevdi edilerek iş bu dosya numarasına kaydı yapılmıştır.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, … Sigorta Şirketi’ne, … Sigorta Şirketi’ne, … Sigorta Şirketi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın … tarihli raporda; olayda; I. hal’de a) Davalı sürücü …’ın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, b) Davacı sürücü … ‘nın kusursuz olduğuna, II. hal’de; a) Davalı sürücü …’ın kusursuz olduğuna, b) Davacı sürücü … ‘nın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesindeki; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklindeki düzenleme ile kanunun yürülüğe girdiği … tarihinden sonra açılacak konusu alacak ve tazminat olan ticari davalarda arabuluculuk müessesesi getirilmiş ve arabuluculuk için başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.
İşbu dava da, sözkonusu yasanın yürürlüğe girdiği tarih olan … ‘dan sonra … ‘de açılmıştır. Dosya incelendiğinde bu aşamadaki talep ve davanın niteliğine göre, alacağa ilişkin ticari bir dava olduğu görüldüğünden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmamş olması dava şartının mahkememizce incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23. maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nda dördüncü bölümden sonra gelmek üzere “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığıyla beşinci bölüm eklenmiş ve eklenen 18/a maddesine göre;
(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın,dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir…”
Mahkememizin … tarihli tensip zaptının 1 nolu ara kararı gereği davacı vekiline 6325 sayılı yasanın 7155 sayılı kanun ile değişip 18/a-2 maddesi gereğince, arabuluculuk evrakını sunması için davacı vekiline meşruatlı tebligat çıkarılmış, … tarihinde usulüne uygun tebliğ yapılmış, davetiye çıkarılmasına rağmen dava şartının yerine getirilmemiş olduğu görülmüştür.
Tazminat talebi yönünden dava arabuluculuğa tabi davadır.
Dava öncesi arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartı sonradan tamamlanamayan dava şartı olduğundan, davadan önce bu dava şartı yerine getirilmeden işbu davanın açıldığının anlaşılması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/a maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Arabulucuya başvurulmadan işbu davanın açıldığının anlaşılması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/A. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu harcın dava başında peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde taraflara iadesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden iş bu davalı lehine A.A.Ü.T. 7/2. Maddesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
6-Davalılar … ve …’ın kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediklerinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….
Katip …
(e imzalıdır)
Hakim …
(e imzalıdır)