Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket olan … Döşemeleri Halıcılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı bankanın …numaralı müşterisi olduğunu, … tarihinde davalı şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirkete 100.000,00 Türk Lirası limitli kredi açılması için anlaşmaya varılmış olduğunu, işbu genel kredi sözleşmesine diğer davalı … kefil olmuş olduğunu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca … tarihinde davacı banka tarafından davalı şirkete 48 ay vadeli 30.850,00 Türk Lirası esnek taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğunu, davalı şirket tarafından ödeme planında belirtilen taksitlerin davacı bankaya ödenmemesi üzerine … tarihinde borçluya … numaralı ihtarname gönderildiğini, davacı banka ihtarname tarihinde kredi ilişkisini kestiğini, kredinin kesildiği tarihe kadar hesap edilen alacağının yedi gün içinde ödenmesini aksi taktirde kanuni işlemlerin başlatılacağını ihbar ve ihtar etmiş olduğunu, davalı taraflarca herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Kayseri … İcra Dairesi … esas sayılı icra takibi başlatılmış ve ödeme emri borçlulara gönderilmiş, borçlular tarafında icra takibine itiraz edilmiş ve icra dairesi tarafından takip durdurulmuş olduğunu, bu kapsamda Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, davalı borçlu … Döşemeleri Halıcılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı borçlu …’nın (kefil sıfatıyla) davacı bankaya borcu bulunmakta olduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline, Kayseri … İcra Dairesi … Esas sayılı takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle borçlular aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalılar aleyhine davacı tarafından … E. Sayılı dosya kapsamında icra takibi yapılmış olup ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, ödeme icra emrine karşı taraflarınca borca kısmi itiraz yapılmış olup takip durmuş olduğunu, zira borca kısmi itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere söz konusu dosyada borç miktarı ve faiz miktarı yanlış hesaplanmış olduğunu, dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesi ve borç miktarı ile özellikle faiz oranını ile faiz miktarının yeniden hesaplanması gerekmekte olduğunu, bu konuda bilirkişi tarafından inceleme yapılması borcun ve faiz miktarının net bir şekilde belirlenmesi ve davalının yaptığı ödemelerde tespit edilerek borcun miktarından düşülmesi gerekli olduğunu, bu kapsamda Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas … Karar … tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, uzman bilirkişiden iddiaları yönünden rapor alınması gerektiğini, davacı taraf icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişse de bu talebin kabulü mümkün olmadığını, zira icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için aranan şartların dosya açısından mevcut olmadığını, somut olayda bilirkişi incelemesi sonucu davalının borçlu olduğu miktarın ve faiz miktarının yanlış hesaplandığı ve itiraz yapmakta haklı olduğu açıkça ortaya çıkacak olduğunu ayrıca alacak şuan likit olmadığını, Yargıtay Hukuk … Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı … tarihli kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, yukarıda detaylıca izah edildiği üzere banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uyuşmazlık konusu miktarın hesaplanabilmesi için uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiği Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğundan miktarın borçlu tarafından belirlenebilir olmadığı dolayısıyla alacağın likit olmadığı açık olduğunu, somut olayda alacak miktarının alacak ve faiz miktarının belli ve sabit olmadığı ayrıca borçlu davalı tarafından borcun miktarının belirlenebilmesi için tüm unsurlarının bilinmediği ve bu nedenle de haklı olarak kısmi itirazda bulunulduğu dikkate alındığında icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerekli olduğunu, zira davalının borcu ve faizin miktarının değeri takip başlatılan miktarlar tutarında olmamasına rağmen davacı tarafında kötüniyetli bir şekilde bu tutarlar üzerinden dava açılmış olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı şekilde açılmış olan davanın reddine, İcra İnkar tazminatı talebinin reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka tarafın GKS.ye dayanarak davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde yapılan itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Kayseri … İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasının bir suretinin Uyap’tan celbi ile incelenmesinde; alacaklının … bank Türk Anonim Şirketi, borçluların … ve … Döşemeleri Halıcılık San. ve Tic. Ltd. olduğu, takibin 31.016,40 TL asıl alacak+4.700,33 TL Akdi % 22.2 faiz + 176,20 TL işlemiş %22.2 faiz+362,51 TL ihtarname masrafı+243,82 TL BSMV % toplam 36.499,26 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu …’ya … tarihinde tebliğ olduğu, borçlu … Döşemeleri Halıcılık San. ve Tic. Ltd. …tarihinde tebliğ olduğu, borçların/davalıların süresinde borca itirazları üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak, Genel Kredi Sözleşmenin bir sureti, ödeme planı davalı ve asıl borçlu tarafından yapılan ödemeler, hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ evrakları istenmiştir.
Davalı şirket ile davacı bankanın … Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde; Davacı Banka ile davalı şirket arasında … tarihinde 100.000,00 TL limitli GKS imzalandığı, diğer davalı …’nın sözleşmeye kefil olarak imza attığı ve dava konusu alacak talebininde bu sözleşmeden kaynaklı olduğu görülmüştür.
Davacı banka, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine Gebze … Noterliği’nin …tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 35.744,38 TL taksitli ticari kredilerden kaynaklanan alacaklarının 7 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğini ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalılara tebliğ edilmeye çalışılmış, tebligat … tarihide iade edilmiş olmakla birlikte … tarihi itibari ile temerrüt oluşacak olmasına rağmen temerrüt tarihi öncesinde … tarihi itibari ile takibin başlamış olduğu görülmüştür.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK’nun 67. Maddesindeki %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce Bankacı bilirkişiden alınan …tarihli raporda; Davacı bankanın davalı asıl borçlu … Döşemeleri Halıcılık San Ve Tic Ltd Şti, Firmasından Taleple Bağlılık kuralı gereğince icra takip tarihi itibariyle …-… Nolu Taksitli ticari krediden kaynaklanan31.016,40 TL asıl alacak+ 4.587,74 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz + 210,39 TL işemiş akdi faiz + 10,52 TL BSMV ile toplam 35.825,05 TL nakit alacağının bulunduğu, banka ile asıl borçlu arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesinin diğer davalı … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu görüldüğünden, Davacı bankanın davalı asıl borçlu … Döşemeleri Halıcılık San Ve Tic Ltd Şti, Firmasından Taleple Bağlılık kuralı gereğince icra takip tarihi itibariyle …-… Nolu Taksitli ticari krediden kaynaklanan 31.016,40 TL asıl alacak+ 4.587,74 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz + 210,39 TL işemiş akdi faiz + 10,52 TL BSMV ile Toplam 35.825,05 TL nakit alacağına …’nın müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, icra takip tarihinden itibaren 31.016,40 TL asıl alacak tutarına % 44,4 oranında temerrüt faiz oranı uygulanabileceği sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bankacı bilirkişiden alınan … tarihli ek raporda; Taleple Bağlılık Kuralı Gereği; yapılan hesaplamaya göre için icra takibine esas olmak üzere …-… Nolu Taksitli ticari kredi için 35.604,14 TL asıl alacak tutarı hesaplanmış olmasına karşın davacı banka vekili tarafından takip talebinde …-… Nolu Taksitli ticari kredi için 31.016,40 TL Ana Para (temerrüt Faiz Oranı %44,4) (İstenen:%44,4 Yıllık Diğer) + 4.700,33 TL Akdi Faiz % 22,2 176,20 TL İşlemiş % 22,2 Faiz + 243,82 TL BSMV %5 +362,51 TL Masraf olmak üzere 36.499,26 TL toplam alacak tutarları üzerinden talep yapıldığı görüldüğünden taleple bağlılık kuralı gereğince davacı banka vekilin talep ettiği asıl alacak tutarı dikkate alınacak olup, hesaplanan asıl alacak tutarı ile davacı banka vekilinin talep ettiği asıl alacak tutarı arasındaki fark kat öncesi işlemiş akdi faiz olarak kabul edilecek olup, asıl alacak tutarına : kabul edilen asıl alacak tutarına … tarihinden icra takip tarihine % 22,2 akdi faiz oranı ile, yapılan hesaplama sonucu; 35.604,14 TL – 31.016,40 TL = 4.587,74 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz
Bilirkişi hesabı Banka vekili talebi Bilirkişi Hesabı Banka Talebi
Asıl Alacak Asıl Alacak kat öncesi faiz Kat öncesi faiz
35.604,14 TL – 31.016,40 TL 4.587,74 TL 4.700,33 TL
Kredinin Konusu : …-… nolu Taksitli Kredi
Temerrüt tarihi : …
İCRA TAKİP TARİHİ : …
Gün sayısı : 11 gün
Faiz oranı : 22,20%
Asıl Alacak : 31.016,40 TL
kat öncesi işlemiş faiz 4.587,74 TL –
İşlemiş Faiz : 210,39 TL
BSMV : 10,52 TL toplam 35.825,05 TL taleple bağlılık kuralına göre kabul edilen 31.016,40 TL asıl alacak tutarına … hesap kat tarihinden … icra takip tarihine kadar % 22,2 akdi faiz oranı ile yaptığımız hesaplamaya hesap katrihine kadar işlemiş faiz tutarının da ilave edilmesi ile : Taleple bağlılık kuralına göre Davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle …-… Nolu Taksitli ticari krediden kaynaklanan31.016,40 TL asıl alacak+ 4.587,74 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz + 210,39 TL işemiş akdi faiz + 10,52 TL BSMV ile Toplam 35.825,05 TL nakit alacağının bulunduğunun hesaplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borcun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan …tarihli rapor ile … tarihli ek rapordan anlaşıldığı üzere, davalı şirketin davacıdan almış olduğu kredi nedeni ile davalıların asıl borçlu ve kefil olarak borçlarını ödemedikleri ve bu şekilde taleple bağlı kalınarak …-… Nolu Taksitli ticari krediden kaynaklanan 31.016,40 TL asıl alacak+ 4.587,74 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz + 210,39 TL işemiş akdi faiz + 10,52 TL BSMV olmak üzere toplam 35.825,05 TL davalıların asıl borçlu ve kefil sıfatı ile davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış, takip talebine konu ihtara ilişkin dekont örneğinin dosyada bulunmaması nedeni ile bu yönden talep yerinde görülmemiş ve böylece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Kayseri … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK …-… Nolu Taksitli ticari krediden kaynaklanan 31.016,40 TL asıl alacak+ 4.587,74 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz + 210,39 TL işemiş akdi faiz + 10,52 TL BSMV olmak üzere toplam 35.825,05 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 35.825,05 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK …-… Nolu Taksitli ticari krediden kaynaklanan 31.016,40 TL asıl alacak+ 4.587,74 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz + 210,39 TL işemiş akdi faiz + 10,52 TL BSMV olmak üzere toplam 35.825,05 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 35.825,05 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine
4-Alınması gereken 2.447,21 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 623,32 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 1.823,89 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 623,32 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 125,50 TL tebligat, 6,50 TL posta ve müzekkere ücreti, 900,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.032,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.012,94 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 674,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.334,88 TL’nin davalılardan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 25,12‬‬ TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim 1…
(e imzalıdır)