Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/323 Esas
KARAR NO : 2022/571
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -(T.C. …) …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı asilin davacı dilekçesinde özetle; Davalı Firmanın İzmir …İcra Müdürlüğünden … nolu dosya ile tarafına 21.332,60TL Tutarında ilamsız İcra Takibi başlatmış olduğunu, İcra dairesine borca itiraz etmesi üzerine sonucunda da 22.01.2018 tarihinde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden 2018/105 esas numarası ile itirazın iptali davası açmış olduklarını, bu takiplerin dışında Kayseri 4.icra müdürlüğünde … nolu dosya numarasıyla da tarafından ciro edilip davalı firmaya verilen 20.000 TL ve 15.050 TL Bedelli bonalar içinde tarafına icra başlatıp cebren icra zoruyla bedelleri ve Ferilerinide tahsil etmiş olduklarını, kendisinin de borçlu olmadığı gerekçesiyle Kayseri 1.Astiye Ticaret Mahkemesinden 2018/171 nolu dosya İle menfi tespit davası açmış olduğunu, 2018/171 nolu dosyada mahkeme aleyhine karar verdiğini, kararı istinaf ettiğini, istinaf başvurusunun Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi tarafından 2020 / 40 Esas 2020/64 karar numarasıyla tarafının faydasına bozulup istinaf mahkemesinin yaptığı değerlendirmeler dikkate alınarak kararın yeniden oluşturulması amacıyla ilk derece mahkemesine gönderdiğini, ilk derece Mahkemeside tarafının ilk itiraz dilekçesinde belirttiği davalı firmaya sadece 1.270TL borcum olduğu beyanını dikkate alarak kısmen 1.270 TL davalı lehine kalan bakiye tutar içinde davalı firmanın tarafına borçlu olduğu hükmünü kurmuş olduğunu, Kayseri’de bu davaların karara bağlanması sürecinde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/105 sayılı itirazın iptali dava dosyasını Kayseri deki Mahkemenin sonucunu görerek karar vereceği gerekçesiyle bekletmiş olduğunu, kararı bekleten Hakimin tayiniyle son celselerde yerine başka bir Hakim atanmış olduğunu, Mahkemenin yeni Hakimide 2018/105 nolu dosyada borçlu olduğu hükmünü kurmuş olduğunu, bu davada davacı vekil 21 332,50 TL’nin Kayseri’deki Mahkeme Kararı dışında başka bir borç olduğunu bunların dışında davacı firmayla aramızdaki sözleşmenin geçersiz olduğunu bu sebeple ihtilafa sebep olan düzenlediği iskonto faturasının da geçersiz olduğu iddialarını sürdürerek kötü niyetli davranmış olduğunu, bu Menfi Tespit Davasını açma nedeninin davalı firmaya 21 332,60TLlik borcunun bulunmaması olduğunu, ispatıda Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/171 nolu menfi tespit davası dosyasında iki firma arasında yapılan cari hesap incelemeleri sonucunda 21 332,60TL * 35050 TL Bonoların birlikte değerlendirilmesi sonucunda bilirkişi … 56 382 TL borçlu olduğu tespitini yapmış olduğunu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2020/40 esas 2020/64 nolu kararında sözleşmenin geçerlilik sebeblerini – sözleşmeye dayalı 55113 TL lik Faturanın geçerlilik sebebini açıkça belirtmiş; Kayseri 1.Asliye Ticaret Matkemeside 2018/171 nolu dasyasında bu karara uymuş olduğunu, 1270 TL borç beyanıda kararda dikkate alarak karşı taraf ödemesinden düşerek kalan tutarın tarafına ödenmesini sağlamış olduğunu, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/171 nolu menfi tespit davası dosya kararında 35.050TL borcu olmadığı; beyanına görede 1.270TL de borçlu olduğu hükmünü karara bağlamış olduğunu, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/105 nolu dosyasında 21.332,60TL borcu açıkta bırakmış olduğunu, halbuki bilirkişi Tespitinde 21.332 TL * 35.050 TLbono bedelleri toplamı 56.382 TL borçlu olduğumu belirlemiş – Mahkeme 55. 113.-Tl’lik fatura alacağını belirlemiş aradaki fark 1.270 TL’de 2018/171nolu dosyada mahsup edilmiş olduğunu, yukardaki açıklamalarından da anlaşılacağı üzere İzmir’deki 1.Asliye Ticaret Mahkemesindeki hükme bağlanan 21.332,60TL lik borcun davalı firmaya bulunmamakta olduğunu, borcunun olmadığının belirlenmesi talebiyle Menfi Tespit davasını açmış bulunmakta olduğunu, yukardaki açıklamaları sonucunda, davalı firmaya 21.332,60 TL borcunun olmadığının tespiti; yapılacak tespit sonucunda İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün … dosyasının ferileriyle birlikte kaldırılmasını (İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/105 Nolu dosyasına istinaden) ayrıca %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket 2015 yılından bu yana davacı-borçlu tacirin ihtiyaç duyduğu “toz boya”ları 120 gün vade ile satmış olup, davacının ödemelerini aksatması üzerine önce 24.11.2017 tarihi itibariyle çıkarılan “Cari Hesap Özeti”nde satılan mallarla ilgili taahhüt ettiği ödeme tarihleri geçmiş bulunan 21.332,60 TL borcu ile ilgili olarak İzmir 4.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, bu icra dosyasındaki borca itiraz edilerek takibin durdurulması nedeniyle, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/105 E-2022/245 K sayılı dosyasından “İtirazın İptali” davası açılmış olup bu davada yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu, davalının bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuş olduğunu, yani davaya konu alacakla ilgili yargılama yapılarak bir karar verilmiş olup, ayrıca davacı-borçlunun aynı alacak tutarı ile ilgili olarak “Menfi Tespit Davası” açmış olmasının doğru olmadığını, konuyla ilgili olarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.02.2021 gün ve 2017/13-773 E- 2021/102 K sayılı kararında, “…Aynı takibe ilişkin olarak alacaklının ikame ettiği itirazın iptali davasında verilen hüküm ile buna dayanak takipte istenilip itirazın iptali davasının müddeabihinin içinde yer alan işleyecek faiz miktarına ilişkin menfi tespit istemli eldeki davanın dayanağı olan olay ve olgular aynıdır. İşleyecek faiz oranı itirazın iptali davasında verilen karar ile kesinleştiğinden bu miktarın başka bir mahkemede menfi tespit istemiyle yeniden tartışılması kesin hüküm nedeniyle mümkün bulunmamaktadır…” (EK-1) denilmiş olması dikkate alınarak İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/105 E-2022/245 K sayılı “İtirazın İptali” davasında yapılan yargılama ve verilen hüküm nedeniyle ayrıca aynı alacak tutarı ile ilgili “Menfi Tespit Davası” açılamayacağından “Kesin Hüküm” nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiği açık olduğunu, aynı alacakla ilgili yeniden yargılama yapılamayacağı konusundaki itirazlarının reddi halinde ise, davalı şirketin ikametgah adresi yukarıda belirtildiği gibi Kemalpaşa/İzmir olup, HMK. Md.6/1 Md.si gereğince genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu açık olduğunu, Kemalpaşa ilçesinin Ticaret Mahkemeleri açısından İzmir’e bağlı olması, ayrıca icra takibinin İzmir 4.İcra Müdürlüğü’nde başlatılmış olması, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmemiş olması nedeniyle iş bu dava ile ilgili olarak İzmir Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu açık olduğunu, bu nedenle Mahkemenin yetkisine itirazları dikkate alınarak “Yetkisizlik” kararı verilmesini ve dosyanın talep halinde yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talep ettiklerini, usuli itirazlarının reddi halinde ise davanın esası ile ilgili itirazlarının, davacının vadesi gelen borçlarının tahsili amacıyla 09.01.2018 tarihinde davalı şirkete teslim ettiği iki adet senet Kayseri 4.İcra Müdürlüğü’nün 2018/654 E sayılı takip dosyası ile işleme konulmuş olduğunu, davalının buna karşı Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/163 E-2020/690 K sayılı dosyasından açtığı “Menfi Tespit ve İstirdat Davası”nda davanın kısmen kabulü ile bu dosyadan tahsil edilmiş olan 34.514,49 TL’nin davacıya iadesine karar verilmiş olduğunu, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/163 E-2020/690 K sayılı dava ile ilgili olarak İzmir 5.sliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/89 Tal. sayılı dosyasından davalı şirketin ticari defter ve belgeleri inceletilerek rapor düzenletilmiş olup, bu raporda davalı şirketin davacıdan 56.382,60 TL alacaklı olduğu tespiti yapılmış olduğunu, bu bilirkişi raporu ayrıca İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/105 E-2022/245 K sayılı dosyasına 20.11.2019 tarihli beyan dilekçelerinin ekinde sunulmuş olduğunu, davalı şirketin davalıdan alacaklı olduğu 56.382,60 TL’den Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/163 E-2020/690 K sayılı davada karar verilen 34.514,49 TL’nin çıkarılması sonucunda kalan 21.868,11 TL tutarında alacaklı olduklarının görülmekte olduğunu, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/105 E-2022/245 K sayılı “İtirazın İptali” davasındaki taleplerinin 21.332,60 TL olduğu dikkate alındığında bu tutar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasının yerinde olduğunu, davacının 28.11.2017 tarihli 46.706,05 TL + KDV (Toplam 55.113,13 TL ) tutarlı iskonto faturası hakkında iddialarının Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dikkate alınmış olması da kendilerince doğru olmayıp her ne kadar bununla ilgili “Sözleşme” başlıklı belgeyi imzalayan davalı şirket çalışanı …’un şirketi temsile yetkisi olduğu kabul edilse bile bu belgede davalının toplamda 62 ton ürün alması halinde iskonto yapılması davalı şirket çalışanı tarafından taahhüt edilmiş olup, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/105 E-2022/245 K sayılı dava dosyasına 04.07.2018 tarihinde sunmuş oldukları beyan dilekçelerinin EK-2’deki listeden görülebileceği gibi davalı şirketten toplamda 38.234 KG tutarında ürün(Toz boya) aldığından, bir an için sözleşmenin geçerli olduğunu kabul etseler bile davalının sözleşme şartına uymaması nedeniyle de belirtilen iskonto bedelini talep edemeyeceğinin aşikar olduğunu belirterek davaya konu İzmir 4.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasındaki alacakla ilgili İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/105 E-2022/245 K sayılı “İtirazın İptali” davasında yapılan yargılama ve verilen hüküm nedeniyle ayrıca aynı alacak tutarı ile ilgili “Menfi Tespit Davası” açılamayacağından “Kesin Hüküm” nedeniyle davanın reddedilmesine, aksi kanaatte olunması halinde Mahkemenin yetkisine yaptıkları itiraz dikkate alınarak “Yetkisizlik” kararı verilmesi ve dosyanın talep halinde yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, yukarıda belirtilen usule ilişkin itirazlarının reddedilmesi halinde yapılacak yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; İİK 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır.
İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün … (…eski esas) sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının …, borçluların … ile … olduğu, takibin 21.989,00 TL taksitli satıştan kaynaklanan alacak, 4.554,43 TL asıl alacağın (yıllık) 60 işlemiş faiz, 5.497,25 TL tazminat toplamı olan 32.040,68 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatılmış olduğu görülmüştür.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/171 Esas sayılı dosyasına ait tüm evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
İzmir 1. Asliye ticaret Mahkemesinin 2018/105 Esas sayılı dosyasına ait tüm evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin dava şartı yokluğu iddialarına ilişkin olarak yetkili mahkeme tarafından inceleme yapılması gerektiği anlaşılarak herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi belirttiği görülmekle HMK madde 19 gereğince usulüne uygun yapılan yetki itirazının incelenmesi ile menfi tespite konu icra dosyasının İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası olduğu anlaşılmış, İİK madde 72/son gereğince iş bu davada yetkili mahkemenin takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olan İzmir Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-İcra İflas Kanunu Mad. 72/son gereğince İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili Mahkeme olduğu anlaşıldığından Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- İstek halinde dava dosyasının yetkili ve görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nun 20.madde gereğince karar kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvuru halinde dava dosyasının İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-Davaya yetkili Mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce hükmedileceğinden bu konuda HMK’nun 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yetkisizlik kararından sonra dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmemesi halinde mahkememizce verilecek ek karar ile yargılama harç ve giderleri konusunun karara bağlanmasına,
Dair, davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/06/2022

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)