Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVALILAR :1- …
2- …
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka Kayseri … Sanayi Şubesi ile davalı … Orman Ürün. A.Ş. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmeleri uyarınca adı geçen davalı şirkete kredi açılmış ve kullandırılmış olduğunu, diğer davalılar ise söz konusu Kredi Genel Sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bu nedenle asıl borçlu gibi anapara ve tüm fer’i borçlardan sorumlu olduklarını, asıl borçlu ve kefillerin (davalıların) kredinin geri dönüşü konusundaki edimlerini yerine getirmemesi üzerine davacı banka tarafından hesapları kat edilmiş ve davalılara kat ihtarnamesi ve eki hesap özeti gönderilmiş olduğunu, ihtarnamede belirtilen sürede kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle, davalılar aleyhine Kayseri … İcra Müd. … E. Sayılı icra takibine başlanmış olduğunu ancak davalı tarafça herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin icra takibine itiraz edilmiş olup, itiraz tamamen süreci uzatmaya yönelik olduğunu, itirazın esası bakımından, davalıların itirazları yasal dayanaktan yoksun olup herhangi bir belge ve delile dayanmamakta olduğunu, borcun varlığına ilişkin olarak davalılar tarafından imza edilmiş Kredi genel sözleşmesi, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmakta olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, İcra ve inkar tazminatı bakımından; borcun kat edildiğine dair hesap özeti ekli ihtarname gönderilmiş olup, ihtarnameye yasal süresi içerisinde itiraz bulunulmadığını, bu sebeple davacı banka alacağı İİK 68 kapsamında likit bir alacak haline gelmiş olduğunu, bu durum karşısında davalıların itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötüniyetli itiraz niteliğinde olup, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra ve inkar tazminatına hükmedilmesi yasa gereği olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı bankanın GKS.ye dayanarak davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalıların süresinde yapılan itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının tüm evraklarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı Türkiye … Bankası … tarafından borçlular … ile … Orman Ürünleri Mobilya Sanayi ve Ticaret Anonim şirketi aleyhine toplam 45.265,48 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların borca itiraz ettikleri, bunun üzerine İcra Müdürlüğünce …tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davalı şirkete ait sicil dosyası celbedilmiştir.
Davacı bankanın Kayseri … Sanayi Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi İncelendiğinde; Davacı Banka ile davalı şirket arasında … tarihinde 200.000,00 TL limitli GKS imzalandığı ve davalı …’in bu GKS’ye 300.000,00 TL için müteselsil kefil olduğu ve dava konusu alacak talebinin de bu sözleşmelerden kaynaklı olduğu görülmüştür.
Davacı banka, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine Malatya … Noterliği’nin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 42.406,92 TL kredi borcundan kaynaklanan nakit alacağın 1 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalı şirkete ve davalı asile … tarihinde tebliğ edilmeye çalışılmış olup davalıların kredi sözleşmesinde belirttiği adreslere tebligat çıkarılmış olması nedeni ile iade edilmiş olsa da tebliğ yapılmış sayılmış ve böylece davalılar yönünden … tarihi itibari temerrüdün oluştuğu anlaşılmış ve yine davacı tarafça ihtara ilişkin dekontun dosyaya sunulmamış olması nedeni ile bu masraf talebi yerinde görülmemiştir.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Mahkememizce Bankacı bilirkişiden alınan … tarihli raporda; Davacı bankanın davalı asıl borçlu … Orman Ürünleri Mobilya San. Tic. A.ş. firmasından icra takip tarihi itibariyle … nolu taksitli Kredisinden kaynaklanan 42.483,31 TL asıl alacak + 1.600,86 TL işlemiş temerrüt faizi + 80,04 TL Bsmv olmak üzere toplam 44.164,21 TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu firma … Orman Ürünleri Mobilya San. Tic. A.ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin diğer davalı … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle … nolu taksitli kredisinden kaynaklanan 42.483,31 TL asıl alacak + 1.600,86 TL işlemiş temerrüt faizi + 80,04 TL Bsmv olmak üzere toplam 44.164,21 TL nakit alacağına davalı …’un müteselsil kefaletlerinin bulunduğu sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK’nun 67. Maddesindeki %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borcunun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan … tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalıların davacıdan alınmış olan kredi nedeni ile asıl borçlu ve kefil sıfatı ile borçlarını ödemediği ve bu şekilde davalıların davacıya borçlarının bulunduğu anlaşılmakla dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış ve böylece DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin 42.483,31 TL asıl alacak, 1.600,86 TL işlemiş temerrüt faizi, 80,04 TL BSMV olmak üzere toplam 44.164,21 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 44.164,21 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin 42.483,31 TL asıl alacak, 1.600,86 TL işlemiş temerrüt faizi, 80,04 TL BSMV olmak üzere toplam 44.164,21 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 44.164,21 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.061,86 TL nispi karar ve ilam harcı ile dava başında yatırılmayan 80,70 TL başvurma harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 59,50 TL tebligat gideri, 0,75 TL müzekkere ve posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 810,25 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 790,54 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00‬ TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediklerinden iş bu davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.561,07 TL’nin davalılardan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 38,93 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar … ile … Orman Ürünleri Mobilya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)