Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/32 Esas – 2022/154
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/32 Esas
KARAR NO : 2022/154
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ :…
Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 25/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası 2500 TL tutarındaki bono ve … E. Sayılı dosyası ile 7500 TL tutarındaki 3 bono ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu bonolar üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, Mahkemenize sunulan vekaletname suretinde müvekkilinin imzası içerisinde F ve hemen peşinden A harfleri yer aldığını, oysa bonolar üzerinde yer alan imzaların çıplak göz ile incelendiğinde dahi F ve A harfleri ile uyuşmayacak nitelikte farklı çiziklerin bulunduğu açıkça görüleceğini, bu nedenle müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzanın taklit imza olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesinde de imzaların müvekkiline olmadığının ortaya çıkacağını, davaya konu icra takibi dayanağı senetlerin yasal unsurları havi düzenlenmiş bir senet olmadığını, şekle bağlılık ilkesi gereği senetlerin taşıması gereken unsurların tamamını takip dayanağı senedin taşımadığını, arabuluculuk sürecinin başlatıltığını ancak karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, yargılama neticesinde de müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … ve Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dayanağı bonolar nedeniyle İİK 72/3.maddesi uyarınca takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … Şirketi ve borçlunun … olduğu, alacaklı tarafından tarafından borçlu hakkında 08/12/2007 tanzim tarihli, 25/05/2008 vade tarihli, 2.500,00 TL bedelli bono nedeniyle takip başlatılmış olduğu görülmüştür.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … Şirketi ve borçlunun … olduğu, alacaklı tarafından tarafından borçlu hakkında 08/12/2007 tanzim tarihli, 25/03/2008 vade tarihli, 2.500,00 TL bedelli, 15/04/2008 vade tarihli, 2.500,00 bedelli, 15/05/2008 vade tarihli, 2.500,00 TL bedelli bonolar nedeniyle takip başlatılmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 23/02/2022 tarihli davadan feragat dilekçesi ibraz etmiş olduğu ve vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından 23/02/2022 tarihli dilekçesini ibraz etmiş olduğu ve dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin hüküm kurmalıdır. Davacı vekilinin 23/02/2022 tarihli feragat dilekçesi nazara alınarak feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK’nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının 1/3’üne isabet eden 26,90 TL’nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 276,83 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 249,93‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen 23/02/2022 tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.25/02/2022

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)