Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …- …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI :… (T.C. …) -…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, davacı şirket… AŞ’ye olan borcunu ödememesi sebebiyle, 25.01.2022 tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 18.793,00-TL asıl alacak, 4.720,80-TL gecikme bedeli, 849,74-TL gecikmenin KDV’si ve 480,47-TL işlemiş faiz olmak üzere 24.844,01 -TL takip çıkışı ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz, icra giderleri ve icra vekâlet ücreti ile birlikte alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlu takibe itiraz etmiş, takip icra müdürlüğü tarafından 17.02.2022 tarihinde durdurulmuş olduğunu, borçlunun itirazı taraflarına tebliğ olmadığından süresi içerisinde iş bu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu, yapılan bu itiraz haksız ve yersiz olduğunu, zira söz konusu takip davalının davacı şirkete olan kaçak elektrik kullanım borcunu ödememesi üzerine yapılmış olduğunu, davalı ödeme emrinde gösterilen borcunu ödememiş, ödediğine dair belge sunmamış/sunamamış olduğunu, davalı borçlu söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olmuş olduğunu, davaya ve icra takibine konu alacak, ekte sunulan kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının bir suretinin borçluya verilmesi ile borçlu tarafından öğrenilmiş olduğunu, davacı Şirket çalışanları tarafından kaçak elektrik kullanımının tespiti sırasında düzenlenen tutanağın bir sureti olay anında karşı tarafa verilerek, kaçak elektrik bağlantısı kesilmekte ve davacı şirketin kaçak elektrik kullanımından dolayı alacaklı olduğu bilgisi verilmekte olduğunu, söz konusu tutanaklarda görevli personelin imzası bulunmakta olduğunu, davalının kaçak elektrik kullandığı tutanak ile sabit olup davacıya karşı borçlu olduğunu, davalı borçlu, … adresinde bulunan ticarethanesinde kaçak elektrik kullanmış, davalı hakkında davacı şirket tarafından 31.08.2020 – tarihinde tarihlerinde kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu, bu tespit tutanaklarına istinaden davacı şirketin tahakkuk birimince usule aykırı olarak kaçak kullanılan elektrik için 24.844,01 “TL kaçak elektrik bedeli belirlenmiş olduğunu, yukarıda da izah edildiği üzere borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak, davacının alacağını akamete uğratmak maksadıyla borca itiraz etmiş olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Davacı … Gevher Nesibe Vergi Dairesi’ne, Kocasinan İlçe Belediyesi’ne, Kayseri Genel İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının Uyap’tan celbi ile incelenmesinde, alacaklının …, borçlunun … olduğu, 18.793,00-TL asıl alacak, 4.720,80-TL gecikme bedeli, 849,74 KDV, 480,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.844,01-TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 14/02/2022 tarihinde tebliğ olduğ, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 02/11/2022 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı …’nun tanık beyanında özetle; ” Kendisine gösterilen 31/08/2020 tarihli tutanak altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, içeriğinin doğru olduğunu, orada iş yeri olması ve abone borçları iptal olduğu ve yüksek tüketim olması nedeniyle tutanağı düzenlediklerini, işyerinde ne üretildiği hatırladığını, ancak tutanağı düzenlediği yerin iş yeri olduğunu, ancak ne iş yapıldığını üzerinden çok zaman geçtiği için hatırlamadığını” şeklinde beyanın alındığı görülmüştür.
Mahkememizin 02/11/2022 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı …’nin tanık beyanında özetle; ” Kendisine gösterilen 31/08/2020 tarihli tutanak altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, içeriğinin doğru olduğunu, tutanağın düzenlendiği yerin ticarethane olduğunu, ancak üzerinden zaman geçtiği için içerisinde hangi işin yapıldığını hatırlamadığını” şeklinde beyanın alındığı görülmüştür.
Mahkememizce hesap bilirkişinden alınan 20/03/2023 tarihli raporda özetle; Davacının talebi ile bağlı kalınarak, davacının davalıdan 18.793,00-TL asıl alacak, 480,47-TL faiz, 849,74-TL KDV, 4.801,35-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 24.924,56-TL alacağı olduğu yönünde tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
31/08/2020 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına konu yerin iş yeri olup olmadığı ve mahkememizin dava konusu talebe ilişkin görevli olup olmadığının tespiti için tutanak mümzileri duruşmaya davet edilerek beyanları alınmış ve tanıkların söz konusu yerin iş yeri olduğunu belirtmeleri ile daha önce tutanağa konu yerin aboneliğinin iş yeri aboneliği olarak düzenlenmiş olması da dikkate alınarak mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış ve yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça borçlu olunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, davalının takibe konu alacak nedeni ile alacaklı olup olmadığının tespiti için tanıkların dinlenmesi ve abonelik evraklarının temini sonrası bilirkişiden 20/03/2022 tarihli rapor alınmış ve raporda, davacının toplam 24.924,56 TL alacağının olduğunun belirtildiği görülmüş olmakla, tanık beyanları ile de tutanağa konu işyerinin davalı tarafından kullanıldığı ve söz konusu borçtan davalının sorumlu olduğu anlaşılmış ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 18.793,00-TL asıl alacak, 4.720,80-TL gecikme bedeli, 849,74-TL gecikmenin KDV’si ve 480,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.844,01TL alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 24.844,01 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 18.793,00-TL asıl alacak, 4.720,80-TL gecikme bedeli, 849,74-TL gecikmenin KDV’si ve 480,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.844,01TL alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 24.844,01 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.697,09-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 424,28-TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 1.272,81‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 424,28-TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 208,50-TL tebligat, 1,75-TL posta ve müzekkere ücreti, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 100,00-TL tanık ücreti olmak üzere toplam 1.510,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza