Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022
KARAR SONUCU : RED ( GÖREVSİZLİK )
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Kayseri … Sanayi Bölgesi’nin … no’lu geçici parselinde hak sahibi olduğunu, davalı … Tic. A.Ş.’nin … no’lu geçici parselinde, davalı Kayseri … Yapı Elem. San. Tic. A.Ş.’nin … no’lu parselinde, davalı … Gıda Tem. Mad. Med. İnş. Bilg. Tarım San. Tic. Ltd. Şti’nin … no’lu geçici parselde hak sahibi olduğunu, davacı ve davalıların sınır komşusu olduklarını ve taşınmazlar arasında kat farkı bulunduğunu, davacı taşınmazının 10 metre kadar yüksekte bulunduğunu, davacı şirketin can ve mal güvenliğinin korunması amacıyla davacı ve davalılar taşınmazları arasına duvar çekmek zorunda kaldığını, konuyla ilgili Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı tespit dosyasının bulunduğunu, TMK’nun 750 ve 753 maddeleri uyarınca davacının davalılardan yapılan duvar nedeniyle alacak talep edebileceğini, sınır duvarı niteliğindeki yapı ile ilgili olarak harcanan bedelinin en az yarısının piyasa rayiç bedelinin tespiti ile şimdilik 10.000,00-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığını, davalarının tefrikinin gerektiğini, harç eksikliğinin de bulunduğunu, davalıya ait taşınmazın davacı taşınmazına sınır olmadığını, davalının davacı duvarını kullanmasının mümkün olmadığını, TMK’nun 720, 721 ve 749 maddelerindeki şartların bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kayseri … Elemanları San. ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin taşınmazında da göçükler ve zaiatlar bulunduğunu, davalının sınırını 3-4 metre geriden tel ile çevirdiğini, davacının sınır duvarını da sınırdan ördürmediğini ve 2 metre kadar içeriden ördürdüğünü, davacının arazisine değer katmak amacıyla söz konusu duvarı yaptırdığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Medikal İnş. Bilg. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin … esas, … sayılı kararı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … esas, … sayılı karar ilamı ile eldeki dava, taraf şirketlerinin ticari faaliyetlerinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olmadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 737 vd. Maddelerinden kaynaklanan komşuluk hukukuna ilişkin olduğu gerekçesi ile kaldırılarak mahkememizin iş bu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava komşuluk hukukuna dayalı olarak açılmış tazminat davasıdır. Davacı vekili davacı ile davalıların taşınmazları arasında kat farkı bulunduğunu, davacının taşınmazlar arasındaki sınıra beton duvar çektirmek zorunda kaldığını, duvar bedelinin 1/2 miktarının davalılardan müştereken tahsilini talep etmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu taşınmazın tahsis hakkına sahip olan davacı ile davalıların sınır komşusu olup olmadıkları, davacının … parsel sayılı taşınmazın sınırına çektiği duvarın inşasında bir zorunluluk bulunup bulunmadığı, davacının bu duvar sebebiyle davalılardan bir tazminat talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davanın yasal dayanağı TMK 721, 749 ve 750 maddeleridir.
Somut olayda ise, davacı şirketin Kayseri Mimarsinan … Bölgesi’nin … no’lu geçici parselinde hak sahibi olduğu, davalı … Tic. A.Ş.’nin … no’lu geçici parselinde, davalı Kayseri … Yapı Elem. San. Tic. A.Ş.’nin … no’lu parselinde, davalı … Gıda Tem. Mad. Med. İnş. Bilg. Tarım San. Tic. Ltd. Şti’nin … no’lu geçici parselde hak sahibi olduğu, davacı ve davalıların sınır komşusu oldukları ve taşınmazlar arasında kat farkı bulunduğu, davacı taşınmazının 10 metre kadar yüksekte bulunduğu, davacı şirketin can ve mal güvenliğinin korunması amacıyla güvenlik önlemlerini sağladığı bu nedenle iş bu davanın açıldığı ve bu davanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … sayılı karar ilamı gereğince Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih, … esas, … kararı doğrultusunda iş bu davada görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın HMK madde 114/1-c gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK madde 115/2 gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının yetkili ve görevli KAYSERİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-H.M.K.’nun 20. maddesi gereği iş bu kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, mahkememizce dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ANKARA Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …
Katip …
¸E-imzalıdır
Hakim …
¸E-imzalıdır