Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- …
3- …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … müşteri numaralı … Seramik San.Tic.A.Ş. ile Müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca …numaralı ticari kredi kartı verildiğini, ilgili ürün tahsis edilirken davalıların da genel kredi sözleşmesi imzalamak suretiyle kefil olduklarını, kredi borçlusunun geri ödeme edimlerini yerine getirmemesi üzerine bankanın ihtarname keşide ederek borcu muaccel hale getirdiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığından Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı neticesinde de takibin durmasına neden olunduğu, Borçlunun takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiği, beyan edilerek,davanın kabulü ile itirazın iptali ve yargılama esansında belirlenecek olan tüm faiz ve feriler üzerinden takibin devamı ve davalının % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesini,dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinden özetle; Asıl borçlu firmada ortaklığının bulunmadığını, ortaklığının eski döneme ait olduğunu ve banka ile de doğrudan ticari ilişkisinin bulunmadığını, ticari kredi sözleşmesinde borçlu değil kefil olarak yer aldığını, şirketteki hisselerini … tarihinde devrettiğini, davacı bankaya Kayseri … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu istifanamesi gönderilmek suretiyle hisse devri ve kefillikten istifa edildiğinin bildirildiğini, Banka tarafından sözleşmenin kat edilmediğini ihtarname gönderilmediğini, uygulanan faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER: İcra dosyası, bankacılık hizmet sözleşmesi, kredi kartı ekstresi, tanık yemin bilirkişi.
GEREKÇE: Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacağının tahsili amacıyla sözleşmeye müteselsil kefil olarak şahsi teminatları bulunan davalılar hakkında başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Dosyanın bankacı bir bilirkişiye tevdi ile kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi ödeme emrinin tebiğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belge de ipotek verinin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı, müşterek borçlu müteselsil kefil ise sorumluluk miktarına ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin … tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Taleple Bağlılık kuralına göre kredi kartı için kabul ettiğimiz asıl alacak tutarı ve işlemiş faiz tutarına göre Davacı Bankanın asıl borçlu … SERAMİK SAN.TİC. A.Ş. firmasından … temerrüt tarihine göre icra takip tarihi itibariyle … Ticari kredi kartından kaynaklanan 20.121,18 TL TL asıl alacak +( 2.559,67 TL akdi faiz + .457,55 TL temerrüt faiz ) 5.017,22 TL işlemiş faiz + 123,,50 TL BSMV olmak üzere Toplam 25.261,90 TL nakit alacağının bulunduğu, Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan … tarihli Genel kredi sözleşmesinin Davalılar … , … ve … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, imzalanan Genel kredi sözleşmesinin : 2.4 Şirket Kredi kartı başlığı altında‘’Müşterinin bankaya yapmış olduğu talep doğrultusunda, işbu sözleşme limiti tahtında kendisine veya belirlediği çalışanlarına kredi kartı verilmesi halinde işbu sözleşme hükümleri yanında, işbu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan kredi kartı üyelik sözleşmesi hükümleri de uygulanacaktır.” denildiği görüldüğünden : Taleple Bağlılık kuralına göre kredi kartı için kabul ettiğimiz asıl alacak tutarı ve işlemiş faiz tutarına göre : Davacı Bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan davalıların kendi temerrütlerine göre ( temerrüdün icra takibi ile oluşacağı ) icra takip tarihi itibariyle … Ticari kredi kartından kaynaklanan 20.121,18 TL TL asıl alacak +( 2.395,83 TL akdi faiz + 2.621,39 TL temerrüt faiz ) 5.017,22 TL işlemiş faiz + 123,,50 TL BSMV olmak üzere Toplam 25.261,90 TL nakit alacağına Davalılar … , … ve …’ın müteselsil kefaletinin bulunduğu, kefil/davalılar yönünden İcra Takip tarihinden itibaren 20.121,18 TL asıl alacak tutarına % 27,36 oranında temerrüt faiz oranı uygulanmasının sözleşme ve yasal düzenlemelere uygun olduğu, davalılardan … tarafından davacı bankaya Kayseri … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu istifanamesinin gönderildiği, banka tarafından Kredi kartının … tarihinde verildiği, verildiği tarihten itibaren kullanılmaya devam edildiği, bu nedenle kredi kartından kaynaklanan banka alacağı ödenerek kredi kartının iptal edilmemesi nedeniyle iş bu … kredi kartından kaynaklanan borçlarına istinaden davalı …’ın kefaletinin devam edeceği, sonucuna varılmıştır. ” şeklinde raporunu sunmuştur.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacı banka ile dava dışı … Seramik San. Ve Tic. A.Ş arasında … tarihli 480.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesine ayrı ayrı kefil oldukları, hesabın … tarihinde kat edilerek dava dışı asıl borçlu ile davalı müteselsil kefillere noterlik aracılığıyla kullandırılan ticari kredi kartından doğan toplam 22.668,49-TL borcun 1 gün (24 saat) içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete … tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, ve fakat davalılara ihtarname gönderilmediği anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK m.586/1 fıkrası uyarınca kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Öte yandan TBK m.590/3 fıkrası uyarınca asıl borcun muaccel olması, alacaklı veya borçlunun önceden süre içeren bildirimde bulunmasına bağlıysa, kefalet borcu için bu süre, bildirimin kefile yapıldığı tarihte işlemeye başlar.
Anılan yasal düzenleme çerçevesinde davalı müteselsil kefillere asıl borçlu yönünden önceden süre içeren bildirimde bulunulmuş olduğu gözetilerek bildirimde bulunulması gerekmekle birlikte söz konusu borcun … kart borcu olduğu, verilen ticari kredi kartının müşteri bilgilerinin davalı müteselsil borçlulardan … adına çıkarıldığı ve kredi kartı ekstre bilgileri çıkarılarak ayrıntılı olarak kartın kullandırıldığı davalı …’a gönderildiği, dolayısıyla kart bilgileri ve karta ilişkin kullanım limitlerini karta ilişkin akdi faiz ve gecikme faiz oranlarını kefiller tarafından bilindiği, asıl borçluya gönderilen muacceliyet ihbarı ile birlikte borcun muaccel olması nedeniyle TBK m.590/3 hükmü çerçevesinde ayrıca bildirimde bulunmaksızın kefilin muaccel olan alacağa ilişkin faizden sorumlu olduğu, bu faizin sözleşme ile kararlaştırılan gecikme (temerrüt) faiz olduğu, dolayısıyla davalı kefillerin asıl borçluya yapılan muacceliyet ihbarı ile birlikte temürrüt faizinden sorumlu oldukları, alınan bilirkişi raporunda belirtilen hesaplama çerçevesinde davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, takipte istenen faiz oranının ve işleyecek faize uygulanan %5 BSMV yönünden takip talebinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olması nedeniyle, takip talebinde belirtilen şartlarla asıl alacağa gecikme faizi ve bu faiz üzerinden BSMV işletilmesi suretiyle, takibin devamına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar müteselsil kefillerden davalı … kefillikten istifa ettiğini bildirir … tarihli Kayseri … Noterliği aracılığıyla istifaname düzenleterek davacı bankaya ihbarda bulunduğunu bildirmiş ise de TBK m.599 hükmü çerçevesinde kefaletten dönme şartlarının taşımayan bu ihbarın davacı alacaklıyı bağlamadığı, öte yandan adı geçen davalının henüz vadesi gelmemiş diğer bir deyimle müeccel borç nedeniyle sorumluluğunu kefalat sözleşmesinin kurulduğu tarihten itibaren TBK m.598 hükmü uyarınca 10 yıllık süre ile sınırlı olduğunu ve fakat bu sürenin henüz dolmadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Likit nitelikte banca alacağına haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri … İcra Daireinin … Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (25.261,90-TL) %20’si tutarında olmak üzere 5.052,38-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.725,65-TL nisbi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 305,11-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.420,54-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 397,31-TL ilk dava açma gideri,231,25-TL davetiye ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.628,56-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır