Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ :Av….
DAVALILAR :1-…
2-… .
DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Bankanın Kayseri …Sanayi Şubesi ile davalı … Orman Ürün. A.Ş. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmeleri uyarınca adı geçen davalı şirkete kredi açılmış ve kullandırılmış olduğunu, diğer davalılar ise söz konusu Kredi Genel Sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bu nedenle asıl borçlu gibi anapara ve tüm fer’i borçlardan sorumlu olduklarını, asıl borçlu ve kefillerin (davalıların) kredinin geri dönüşü konusundaki edimlerini yerine getirmemesi üzerine davacı banka tarafından hesapları kat edilmiş ve davalılara kat ihtarnamesi ve eki hesap özeti gönderilmiş olduğunu, ihtarnamede belirtilen sürede kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle, davalılar aleyhine Kayseri …İcra Müd. … E. Sayılı icra takibine başlanmış olduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin icra takibine itiraz edilmiş olup, itirazın tamamen süreci uzatmaya yönelik olduğunu, davalıların itirazları yasal dayanaktan yoksun olduğunu, herhangi bir belge ve delile dayanmamakta olduğunu, Borcun varlığına ilişkin olarak davalılar tarafından imza edilmiş Kredi genel sözleşmesi, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmakta olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, borcun kat edildiğine dair hesap özeti ekli ihtarname gönderilmiş olup, ihtarnameye yasal süresi içerisinde itiraz bulunmamakta olması nedeni ile davacı banka alacağı İİK 68 kapsamında likit bir alacak haline gelmiş olduğunu, bu durum karşısında davalıların itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötüniyetli itiraz niteliğinde olduğundan itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra ve inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacının Kayseri …İcra Müd. … E. sayılı dosyası nedeni ile davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri … Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Türkiye … Bankası … olduğu, borçluların … Orman Ürünleri Mobilya San. Tic. A.ş, … olduğu, takibin 45.494,00 TL asıl alacak, 3.425,37 TL işlemiş %23 akdi faiz, 1.526,55 TL işlemiş %29,9 temerrüt faizi, 92,79 TL %5 BSMV toplamı, 564,22 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 51.102,93 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

… Bankası A.Ş’ye, … Bankası A.Ş’ye, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Davalı şirket ile davacı banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde; Davacı Banka ile davalı şirket arasında … tarihinde 200.000,00 TL limitli GKS imzalandığı, diğer davalının sözleşmeye kefil olarak imza attığı ve dava konusu alacak talebininde bu sözleşmeden kaynaklı olduğu görülmüştür.
Davacı banka, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine Malatya … Noterliği’nin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 46.127,80 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 1 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğini ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalıya tebliğ edilmeye çalışılmış ancak tebligat … tarihide iade edilmiş olmakla banka tarafından tebligat yapılmaya çalışılan adresin davalının krediye kefil olarak imza atarken vermiş olduğu adres olması nedeni ile temerrüdün Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E, … K sayılı kararında belirtildiği üzere “davalı …’in de bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredinin geri ödenmesindeki aksaklıklar nedeniyle davacı banka tarafından Kayseri … Noterliği’ nin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği ve davalıya tebliğe gönderildiği, tebliğ adresinin davalının bizzat kredi sözleşmesinde bildirdiği adres olduğu ve sonrasında da herhangi bir adres değişikliğini bildirmediği, Sözleşmenin 52. Maddesi ve ihtarda verilen bir günlük ödeme süresi de eklendiğinde davalının temerrüt tarihinin … tarihi olduğu gerekçesiyle nakit alacak yönünden” denildiği görülmekle davalı yönünden temerrüdün oluştuğu anlaşılmakla ödeme için 1 günlük süre verildiğinden temerrüt tarihinin … tarihi olduğu dikkate alınmıştır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi … E, … K” Davacı yan dava dilekçesinde nakdi ve gayrı nakdi alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, nakde dönüşen gayri nakti alacağın ayrıca tahsil edilmesi, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, gayrinakit alacak yönünden davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu belirtilerek 15.000,00 TL gayrinakdi alacağın bankada açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir. Bu durum itirazın iptali kararının sonucu olan takip dolayısıyla depo, tazmin edilmesi halinde tahsil kararından ayrı bağımsız bir tahsil ve depo kararı niteliğini taşımakla HMK’nun 26. maddesi uyarınca talep aşımı niteliğinde olduğu gibi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan re’sen gözetmek gerekmiştir.” Denilmekle dava dilekçesinde açıkça depo talebi olmadığından bu hususta ilgili içtihatta dikkate alınarak karar verilmesi yoluna gidilmemiştir.
Bilirkişiden alınan … havale tarihli raporda özetle; “Davacı bankanın davalı asıl borçlu … Orman Ürünleri Mobilya San. Tic. A.ş. firmasından Taleple Bağlılık kuralı gereğince icra takip tarihi itibariyle Kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve banka sorumluluk tutarı kredisinden kaynaklanan 45.494,00 TL asıl alacak + 772,81 TL İşlemiş akdi faiz + 1.513,73 TL İşlemiş temerrüt faizi + 75,69 TL BSMV olmak üzere Toplam 47.856,23 TL nakit alacağının bulunduğu, Davacı bankanın davalı asıl borçlu … Orman Ürünleri Mobilya San. Tic. A.ş. firmasından icra takip tarihi itibariyle Çek karnesi yasal sorumluluk tutarlarından kaynaklanan 40.050,00 TL gayrı nakdi alacağının bulunduğu, Davacı Banka ile davalı asıl borçlu firma … Orman Ürünleri Mobilya San. Tic. A.ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin diğer davalı … Tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden Davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle Kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve banka sorumluluk tutarı kredisinden kaynaklanan 45.494,00 TL asıl alacak + 772,81 TL İşlemiş akdi faiz + 1.513,73 TL İşlemiş temerrüt faizi + 75,69 TL BSMV olmak üzere Toplam 47.856,23 TL Nakit Alacağına ve 40.050,00 TL tutarında gayrınakdi alacağına davalı …’un müteselsil kefaletinin bulunduğu, Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesinde çek karnesi yasal sorumluluk tutarları için depo talep edilmesine yönelik hüküm bulunmadığından asıl borçlu ve kefilden depo talep edilemeyeceği,” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK’nun 67. Maddesindeki %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borcunun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan … tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalı şirketin davacıdan almış olduğu kredi nedeni ile borçlarını ödemediği ve bu şekilde taleple bağlı kalınarak 45.494,00 TL asıl alacak + 772,81 TL işlemiş faiz + 1.513,73 TL işlemiş temerrüt faizi +75,69 TL BSMV olmak üzere toplam 47.856,23 TL davalıların asıl borçlu ve kefil sıfatı ile davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış ve böylece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Kayseri …İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 45.494,00 TL asıl alacak + 772,81 TL işlemiş faiz + 1.513,73 TL işlemiş temerrüt faizi +75,69 TL BSMV olmak üzere toplam 47.856,23 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 47.856,23 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri …İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK 45.494,00 TL asıl alacak + 772,81 TL işlemiş faiz + 1.513,73 TL işlemiş temerrüt faizi +75,69 TL BSMV olmak üzere toplam 47.856,23 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 47.856,23 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.269,06 TL nispi karar ve ilam harcı ile dava başında yatırılmayan 80,70 TL başvurma harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 62,25 TL tebligat gideri, 20,00 TL müzekkere ve posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 832,25 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 779,38 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00‬ TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediklerinden iş bu davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.498,35 TL’nin davalılardan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 101,65 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır