Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : ..

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 3- …
DAHİLİ DAVALILAR : DAVALI … MİRASÇILARI;
1- …
VEKİLİ : Av. …
2- …
3- …
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca davalı şirketin davacının Kayseri Bölge Bayiliğini yaptığı, davacının davalı şirketten toplamda 427.526,36 TL tutarında alacağı olduğu, alacaklıların bir kısmı için davalı şirketçe toplam 260.000,00 TL tutarında çeklerin verildiği, ödenmeyen çekler için Kayseri … İcra Dairesi’nin … E, … E, … E ve … İcra Dairesi’nin …E sayılı icra takiplerinin başlatıldığı, davacı şirketin kalan alacağını tahsil edebilmek için davalı şirketin bayilik sözleşmesi çerçevesinde teminat olarak verdiği ipotekler nedeniyle davalı şirkete noter ihtarnameleri gönderdiği, davalı tarafın cevabi ihtarnameyle itirazda bulunduğu, bunun üzerine … İcra Dairesi’nin … E sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlattıkları, Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E – …K sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiği, davalılardan ipoteğe bağlı 200.000,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar bir cevap dilekçesi sunmamış, HMK hükümleri gereği temel savunmanın davanın reddi dileğinden ibaret olduğu kabul edilmiştir. Kayseri … İcra Dairesi’nin … E sayılı takip dosyası aracılığı ile 19.031,93 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin borcundan düşmediğini iddia etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili … tarili dilekçesi ile davalılardan …’nin dava tarihinden kısa bir süre öncesinde vefat ettiğini bildirerek bu kişinin mirasçılarının daaya dahil edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce … tarihli müteferrik karar ile …’nin dava tarihinden üç ay kadar önce vefat ettiği, bu durumun HMK’nın 124/4.maddesindeki “kabul edilebilir bir yanılgı” kavramı içinde olduğunu gözönüne alınarak … mirasçılarının dahili davalı olarak davaya dahil edilmelerine ve mirasçılar … (…), … ve … (…)’ye dava dilekçesi tebliğine karar verilmiştir.
Kayseri … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının … Süt Gıda TArım Hay. San. Tic. A.Ş., borçlusunun … Dağıtım Toptan Gıda Teks. Unlu Mam. İçecek san. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip olduğu, takibe ekli ipotek belgesi ve tapu kaydına göre ipotek belgesinde ipoteğin … Gıda …Tic. Ltd. Şti ile … süt Gıda Tarım Hay. Ltd. Şti. arasında doğmuş doğacak tüm borçlara karşılık ve bayilik sözleşmesine istinaden düzenlendiği görülmüştür.
Kayseri … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının … Süt Gıda Tarım Hay. San. Tic. A.Ş., borçlusunun … Dağıtım Toptan Gıda Teks. Unlu Mam. İçecek san. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, takibin … tanzim ve … vade tarihli 25.000,00-TL bedelli çek miktarına göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlu tarafa … tarihinde yapıldığı, görülmüştür.
Kayseri … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Süt Gıda Tarım Hay. San. Tic. A.Ş., borçlusunun … Dağıtım Toptan Gıda Teks. Unlu Mam. İçecek san. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, takibin 50.000,00-TL bedelli iki adet çek miktarına göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, takip dayanağının … tanzim ve … vade tarihli 25.000,00 TL bedelli ve … tanzim ve … vade tarihli 25.000,00 TL bedelli çekler olduğu anlaşılmıştır. .
Kayseri … İcra Dairesi’nin …E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … Süt Gıda Tar Hay San ve Tic Aş tarafından borçlu … Dağıtım Toptan Gıda Tekstil San ve Tic Ltd Şti aleyhine başlatılan 64.524,00-TL bedelli takip olduğu, takibin dayanağının … tanzim ve … vade tarihli 30.000,00 TL bedelli ve … tanzim ve …. vade tarihli 30.000,00 TL bedelli 2 adet çek olduğu görülmüştür.
Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklı … Süt Gıda Tar Hay San ve Tic Aş tarafından borçlu … Dağıtım Toptan Gıda Tekstil San ve Tic Ltd Şti aleyhine başlatılan 26.495,34-TL bedelli takip olduğu, takip dayanağının … tarihli … seri olu 25.000,00 TL bedelli çek oluğu anlaşılmıştır.
Kayseri … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … Süt Gıda Tar Hay San ve Tic Aş tarafından borçlu … Dağıtım Toptan Gıda Tekstil San ve Tic Ltd Şti aleyhine başlatılan 64.524,00-TL bedelli takip olduğu, takip dayanağının 25.000,00 TL bedelli … keşide tarihli … seri nolu ve 25.000,00 TL bedelli … keşide tarihli … seri nolu çekler olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. – … K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının … Dağıtım Toptan Gıda Teks. Unlu Mam. İçecek san. Tic. Ltd. ŞTi., davalısının … Süt Gıda TArım Hay. San. Tic. A.Ş. Olduğu, davanın icra memur muamelesini şikayet olduğu ve … tarihinde açıldığı, dosyanın … tarihinde karar çıktığı ve şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüş, dosyanın karar örneği alınıp iadesine karar verilmiştir.
Davalı tarafın tanık dinletme talebi senetle ispat kuralları dikkate alınarak reddedilmiştir.
Davacı şirketin ticari defterleri incelenerek taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi uyarınca davacı şirketin davalı şirketten bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı konusunda mali müşavir bilirkişi raporu tanzim ettirilmesi amacıyla Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince mali müşavir bilirkişiden alınan … tarihli rapor mahkememizce gönderilmiştir.
Davalı şirketin ticari defterleri incelenerek taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi uyarınca davacı şirketin davalı şirketten bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı konusunda mali müşavir bilirkişi raporu alınmış, mali müşavir bilirkişi … … tarihli raporunu sunmuştur.
Mahkememizce taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi ve bu sözleşme uyarınca verilen ipotek, ipoteğe ilişkin resmi senet, taraf ticari defterleri üzerinde yaptırılan mali müşavir bilirkişi incelemeleri, taraf vekillerinin mali müşavir bilirkişi raporları karşı beyan dilekçeleri, dosya arasına alınan icra dosyaları ve tüm dosya kapsamı incelenerek dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bir alacağı olup olmadığı var ise alacak miktarının açık ve net olarak belirlenmesi amacıyla mali müşavir Prof. Dr. … ve hukukçu Doç. Tr. …’den oluşturulan heyetten bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti … havale tarihli ek raporunu sunmuştur.
Bilirkişi heyetinden davacı vekilinin … tarihli beyan dilekçesinde bahsedilen 29.985,00 TL’nin durumunun da incelenmesi amacıyla yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti … tarihli Ek-2 raporlarını sunmuştur.
Dava, alacak davasıdır. Davacı vekili, davalı şirketin davacının Kayseri Bayiliğini yaptığını, davalı şirkete satılan mallar sebebiyle alınan çeklerin ödenmemesi üzerine bayilik sözleşmesi imzalanırken davalıdan alınan ipotek sebebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yaptıklarını, Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesinin takibin iptaline karar verdiğini, davalılardan 200.000,00 TL alacaklı olduklarının tespitine ve tahsilini talep etmiş, … tarihli ıslah dilekçesi ile, lehine tesis edilen ipotekler nedeni ile ipoteğe bağlı 350.000,00 TL alacağının bulunduğunun belirlenerek bu alacağın tahsiline, ipoteklerin paraya çevrilebileceğine, ipotekle karşılanamayan alacakları için rehin açığı belgesi alarak kalan alacaklarını tahsil edebilmesi için ise toplamda 386.951,76 TL alacağı olduğunun tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya arasına getirtilen ipotek akit tabloları ve resmi senetler incelendiğinde, davalılardan …’in davalı … Gıda Toptan Dağ. Tek. Un Mam. San. Tic. Ltd. Şti.nin davacı … Süt Gıda Tarım Hay. San. Tic. A.Ş. İle arasındaki Bayilik Sözleşmesinin teminatı olmak üzere Kayseri ili … ilçesi … Mah. … parsel … kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmazı 75.000,00 TL bedel üzerinden birinci dereceden ipotek verdiği, … ve …’nin Kayseri ili … ilçesi … Mah. … ada … parsel sayılı taşınmazı 125.000,00 TL bedel üzerinden birindi derecede ipotek verdiği, davalı … Gıda Toptan Dağ. Tek. Un Mam. San. Tic. Ltd. Şti.nin Ankara ili … ilçesi …Köyi … parsel sayılı taşınmazı 150.000,00 TL bedel üzerinden birinci derecede ipotek verdiği, söz konusu ipoteklerin Bayilik Sözleşmesinin teminatı olarak verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı şirket davalı … Gıda Toptan Dağ. Tek. Un Mam. San. Tic. Ltd. Şti.nden kambiyo senedine dayalı alacakları sebebiyle Kayseri … İcra Dairesi’nin … E, … E, … E, Kayseri … İcra Dairesi’nin … E, Kayseri … İcra Dairesi’nin …E sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takipleri başlatmıştır. Bu dosyalar derdesttir. Dava şirketin davalı şirket aleyhine Kayseri … İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyalı ile başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle ilamla icra takibi, Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E – …K sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu iptal edilmiştir.
Mahkememizce işbu dava ile ilgili ilk olarak … Esas sayılı dosya üzerinden yargılama yapılarak … tarihinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas – … Karar sayılı … tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verildiği ve … Esas sayılı dosya üzerinden yargılamasına devam edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ilk kararda; “Mahkememizce alınan mali müşavir bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere (… tarihli hesap mutabakatı sonrasında), davacı şirket davalı şirket aleyhine 5.657.267,54 TL tutarında mal satarak fatura düzenlemiş, davalı şirket ise davacı şirkete 2.027.370,28 TL tutarında fatura düzenlemiştir. Taraf defterleri davacı şirketin 3.629.897,26 TL tutarında alacağı hususunda birbirini doğrulamaktadır. Ancak, davacı şirketin davalı şirketten aldığı çekler ve sonradan yaptığı bir kısım tahsilatlar da mevcuttur. Davalının davacı adına düzenlemiş olduğu faturalar hem kendi defterinde hem de davacının defterinde kayıtlıdır. Dolayısıyla bahse konu bu faturalar yönünden herhangi bir ihtilaf söz konusu değildir. Tarafların birbirini teyit eden ticari defterlerine göre davacının davalıya 5.657.267,54 TL tutarında fatura düzenlediği, davalının da davacıya 2.027.370,28 TL tutarında fatura düzenlediği ve tarafların ticari defterlerine kayıtlı olduğu açık olup, bu konuda bir tereddüt bulunmamaktadır. Davacı şirket davalılardan almış olduğu çekler sebebiyle bir kısım tahsilatlar yapmıştır. Buna göre, taraflar arasındaki …tarihli mutabakat sonrasında 2010 yılı içerisinde yapılan 1.360.032,95 TL’lik, 2011 yılı içinde yapılan 1.846.529,71 TL’lik, 2012 yılı içerisinde yapılan 924.985,02 TL’lik olmak üzere toplamda 4.131.547,68 TL tahsilat mevcuttur. Davalı tarafın vermiş olduğu çeklerden 599.975,00 TL toplam tutarındaki çekler karşılıksız çıkmıştır. Davacı tarafın teminat mektubunu nakde çevirerek yaptığı 70.000,00 TL’lik tahsilat davacının Ariyet sözleşmesi kapsamında düzenlediği 3.836,91 TL’lik faturaya dayalı alacağı ve asıl rapor sonrası davacı tarafça belgesi konulan 20.843,07 TL’lik alacak dikkate alındığından davacı şirketin davalılardan neticeten 126.951,76 TL tutarında alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Davalıların davacı şirket lehine verdikleri ve yukarıda bahsedilen ipotekler sebebiyle davacı şirketin davalılardan talep edebileceği 126.951,76 TL alacağı mevcuttur. Davacı vekilinin dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile toplamda 386.951,76 TL alacak talep etmiş olup, mahkememizce bu husus dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine…” dair karar verildiği ve istinaf kaldırma kararında “Davacı ile davalı arasında ihtilafsız olan satım ilişkisi çerçevesinde tarafların defterlerinde kayıtlı satıma konu faturalar değerlendirildikten sonra davalı yanca yapılan ödemelerin net olarak ortaya konulması gerekmekte olup davalı yanın satım ilişkisine dayalı olarak vermiş olduğu anlaşılan çeklerin ifa uğruna ödeme olduğu ve ödenip ödenmediğinin belirlenmesi gerektiği, ödenmiş olduğunun ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, yine karşılıksız kaldığı ve iade edilmediği iddia edilen çekler yönünden de davacı yanın sözkonusu çekleri mahkemeye sunarak bu durumu ispat yükü altında olduğu gözönüne alınarak açıklanan bu hususlar dikkate alınarak deliller toplandıktan sonra bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” yönünde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı gereğince karşılıksız kalan çek asıllarını mahkemeye ibraz etmesi hususunda davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı vekilince çek asıllarının bulunduğu icra dosyalarının bildirildiği ve bunun üzerine mahkememizce ilgili icra dairesine müzekkere yazılarak çek asıllarının dosyamız arasına getirtildiği ve bunu üzerine istinaf kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi heyetinden … tarihli ek raporun aldırıldırıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Prof. Dr. … ile Prof. Dr. …’in … tarihli ek raporunda özetle; kök raporlarında davalının borcu hesaplanırken karşılıksız çıkan ve şüpheli alacak olarak gösterilen ve takibe konulduğu belirtilen 260.000,00-TL’lik çekin icra takibine konu yapılması ve takibin devam etmesi sebebiyle davalının borcundan düşüldüğü ve davacı alacağının mahkemenin kararına esas olan 126.951,76-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın bu çeklerin tahsil edilmediğini, dolayısıyla çek bedellerinden de alacaklı olduğunu, bu tutarın da davacı alacağına eklenmesini talep ettiği, bahse konu çeklerden 202.000,00-TL’lik kısmın tahsil edilmediğinin icra müdürlüklerinden gelen yazılardan ispatlandığına göre davacı alacağına bu tutarın eklenmesi gerektiği, bu durumda davacı alacağının 126.951,76-TL + 202.000,00-TL = 328.951,76-TL olması gerektiği, ancak çeklerin hem icra takibine konu yapılması hem de derdest davaya konu karara eklenmesi halinde mükerrerlik yaratacağının mahkemenin takdirinde olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekilince bilirkişi ek raporuna karşı itiraz edilerek davalı şirket tarafından davacıya verilen çeklerin tamamının incelenmediği iddia edilerek davacının cari hesaplarında yer alan … bank’a ait …vade tarihli … çek numaralı çeki ve … vade tarihli … çek numaralı çeki hesaplamaya dahil etmediklerini bildirerek bu çeklerin karşılığının bulunmadığı ve ödeme yapılmadığına ilişkin bankaya müzekkere yazılarak gelen cevaba göre ek rapor aldırılması talep edilmiş ise de, davalının borcu hesaplanırken karşılıksız çıkan ve şüpheli alacak olarak gösterilen ve takibe konulduğu belirtilen 260.000,00-TL’lik çeklere ilişkin bilirkişi kök raporunda Tablo 13’te açık liste halinde belirtilen çekler arasında ve istinaf kararı sonrasında davacı tarafça karşılıksız çıkan çeklerin bildirildiği listede, davacı vekilince sonradan incelenmesi talep edilen … bank’a ait …vade tarihli … çek numaralı çekin ve … vade tarihli … çek numaralı çekin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin bu talebi iddianın genişletilmesi yasağına tabi olması nedeniyle mahkememizce kabul edilmemiştir.
Davalı tarafça yemin deliline dayanılmadığı anlaşılmakla, davalı tarafa yemin delilinin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonrasında bilirkişi heyetinden alınan ek raporda bilirkişilerce, karşılıksız çıkan ve şüpheli alacak olarak gösterilen ve takibe konulan çeklerden 202.000,00-TL’lik kısmın tahsil edilmediğinin icra müdürlüklerinden gelen yazılardan ispatlandığına göre davacı alacağına bu tutarın eklenmesi gerektiği, bu durumda davacı alacağının 126.951,76-TL + 202.000,00-TL = 328.951,76-TL olduğu hesaplanmış ise de, aynı çekler yönünden takip yapılması nedeniyle mahkemece bu çeklerden alacaklı olunduğuna karar verilmesi mükerrerliğe sebep olacağından takibe konu çeklerden dolayı hesaplanan 202.000,00-TL yönünden alacak talebi yerinde görülmeyerek davacının davalılardan 126.951,75-TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 126.951,76-TL davacı alacağından davalı …’in bu miktarın ipotek limiti olan 75.000,00-TL ile sorumlu tutulması suretiyle, … ve … mirasçıları olan …, … ve …’nin bu miktarın ipotek limiti olan 125.000,00-TL ile sorumlu tutulması suretiyle, diğer davalı … Dağıtım Ltd. Şti. Bu miktarın tamamından sorumlu tutulması suretiyle temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile, 126.951,76-TL davacı alacağından davalı …’in bu miktarın ipotek limiti olan 75.000,00-TL ile sorumlu tutulması suretiyle, … ve … mirasçıları olan …, … ve …’nin bu miktarın ipotek limiti olan 125.000,00-TL ile sorumlu tutulması suretiyle, diğer davalı … Dağıtım Ltd. Şti. Bu miktarın tamamından sorumlu tutulması suretiyle temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 8.672,07-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 3.415,50-TL peşin harç ile 3.192,67-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.063,9‬0-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, (Bu harcın 1.219,15-TL’lik kısmından tüm davalılar ile dahili davalıların müştereken ve müteselsilen, 812,99-TL’lik kısmından davalılar … ile … Dağıtım Ltd. Şti ve … mirasçıları olan … (…), … ve … (…)’nin müştereken ve müteselsilen, kalan 31,76-TL’lik kısmından ise sadece davalı … Dağıtım Ltd. Şti’nin sorumlu tutulmasına)
3-Davacı tarafından yatırılan 24,30-TL başvurma harcı, 3.415,50-TL peşin harç ile 3.192,67-TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 1.064,00-TL tebligat gideri, 97,90-TL müzekkere ve posta gideri, 3.682,20-TL bilirkişi ücretleri ve 98,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 4.942,20-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.621,45-TL’lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (Bu yargılama giderinin 957,91-TL’lik kısmından tüm davalılar ile dahili davalıların müştereken ve müteselsilen, 638,60-TL’lik kısmından davalılar … ile … Dağıtım Ltd. Şti ve … mirasçıları olan … (…), … ve … (…)’nin müştereken ve müteselsilen, kalan 24,94-TL’lik kısmından ise sadece davalı … Dağıtım Ltd. Şti’nin sorumlu tutulmasına)
5-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 20.042,76-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Bu vekalet ücretinin 12.000,00-TL’lik kısmından tüm davalılar ile dahili davalıların müştereken ve müteselsilen, 8.000,00-TL’lik kısmından davalılar … ile … Dağıtım Ltd. Şti ve … mirasçıları olan … (…), … ve … (…)’nin müştereken ve müteselsilen, kalan 42,76-TL’lik kısmından ise sadece davalı … Dağıtım Ltd. Şti’nin sorumlu tutulmasına)
7-Kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar …, … Dağıtım Toptan Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ve dahili davalı … lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 39.400,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır