Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/30
KARAR NO : 2022/240

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022
KARAR SONUCU : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasındaki sözlü anlaşmalar gereğince 2012 yılı sonuna kadar mal alım-satımı işlerinin gerçekleştirildiği, davacı şirketin mal alıcı olması hasebiyle davacı şirkete 135.000,00-TL bedelli boş bir bono verildiği, taraflar arasında 12/01/2013 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığı ve kalan borcun 125.550,69-TL olarak belirlendiği, bu tarihten sonra bir ticari ilişki olmadığı, bakiye borç miktarının 42.330,00-TL’lik kısmının davalı şirkete ürün temin eden …’nin POS cihazlarının davacı şirkete verilmesi ve davacı şirketin de müşteri ödemelerini bu pos cihazlarından geçirmesi suretiyle yapıldığı, ayrıca davacının kendi kredi kartından 1.200,00-TL ödeme yaptığı, 205,43-TL düzenlenen iskonto faturasıyla toplamda 21.900,00-TL’lik nakden ödemelerin yapıldığı, toplam davacı ödemesinin 65.635,43-TL’yi bulduğu ve davalıya 59.915,26-TL borç kaldığı, davalının ise 135.000,00-TL’lik teminat bonosunu 122.461,37-TL üzerinden Kayseri .. İcra Dairesi’nin ….esas sayılı dosyası ile takibe konu ettiği, davalıya 62.546,11-TL miktarında borçlu olmadıklarının tespiti ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemlidir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 12/01/2013 tarihinden sonra da ticari ilişkinin devam ettiği, davacının başka şirketin pos cihazıyla davalı şirkete ödeme yaptığı iddialarının doğru olmadığı, davacının davalı şirkete olan borç miktarında icra takibi başlattıkları, davanın reddi ve tazminata hükmedilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Kayseri …. İcra Müdürlüğü’nün …İcra sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının …. Olduğu, borçlusunun … olduğu, 118.000,00-TL bono alacağı, 4.107,37-TL değişen oranda ticari temerrüt faizi, 354,00-TL komisyon olmak üzere toplamda 122.461,37-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın mali müşavir bilirkişiye defter incelemesi için tevdi edildiği, bilirkişinin raporunu 20/04/2018 tarihinde ibraz ettiği, raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerinin sunulmuş olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 20/04/2018 tarihli mali müşavir bilirkişine raporuna göre; ” davacının defterlerine göre davacının 2012-2013-2014-2015 yılı ticari defterleri açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin sahibi lehine delil kudretinin olduğu, davalı defterlerine göre davalının 2012 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ancak yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapılmadığı bu yönüyle sahibi lehine delil kudretine sahip olmadığı, davalının 2013-2014-2015 yılı ticari defterleri açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin sahibi lehine delil kudretinin olduğu, takip tarihi 01.10.2015 itibarı ile davacı 2015 yılı ticari defterleri işletme defteri olduğu ve işletme defteri kayıt tekniğinde ödeme/tahsilat bilgileri yer almadığı ve cari hesap takibi yapılmadığı, davalı ticari defterlerinde davacının davalıya 182.017,25-TL borçlu göründüğü, taraf defter kayıtlarının davacı ödemelerine dönük uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamadığından, ödemelere dönük tespitler ticari defterlerin haricinde dosya kapsamında yer alan yazılı belgeler üzerinden tespit edilmeye çalışıldığı, inceleme ve tespitler bölümünde yapılan tespit ve varılan kanaatler neticesinde taraflar arasında yapılan mutabakat metnine göre davacının 235.550,69-TL borçlu olduğu, mutabakat metni tarihi 12.01.2013 ten sonra yapılan ödemeler toplamı 175.635,43-TL bu borçtan düşüldüğünde, davacının davalıya 59.915,26-TL borçlu kaldığı” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın mali müşavir bilirkişiye ek rapor için tevdi edildiği, bilirkişinin ek raporunu 19/11/2018 tarihinde ibraz ettiği bilirkişinin ek raporunda kök raporunda değişiklik yapılacak bir bulguya rastlanılmadığı şeklinde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 12/01/2013 tarihli hesap mutabakatından sonra devam edip etmediği, davacı tarafından davalı şirkete teminat olarak verilen bono nedeniyle davalı şirketten taraflar arasındaki ticari ilişki ve davacıya yapılan satışlar nedeniyle hangi miktarda alacak üzerinden icra takibi başlatılabileceği, davacının nakden ödeme, davalının istemi doğrultusunda üçüncü bir şirketin pos cihazıyla davalıya ödeme iddialarının doğru olup olmadığı, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında açılmış olan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin 2016/281 Esas, 2018/966 Karar sayılı 18/12/2018 tarihli kararımızın davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine davaya konu bononun teslim edildiğine ilişkin tutanağın incelenmediği, yemin deliline dayanıldığı, bononun teminat karşılığında verildiği, borca mahsuben ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin değerlendirilmediği gerekçesi ile kararımızın kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Dosya ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Bozma Karar İlamı incelendiğinde; davaya konu bononun teslim edildiğine ilişkin tutanağın incelendiği, bononun teminat karşılığında verildiği, borca mahsuben ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin teslim edildiğine ilişkin tutanağın ve bilirkişi raporunun incelenmesi ile anlaşıldığı, incelenen bilirkişi raporunda ise davacının davalıya 182.017,25-TL borçlu göründüğü, taraf defter kayıtlarının davacı ödemelerine dönük uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamadığından, ödemelere dönük tespitler ticari defterlerin haricinde dosya kapsamında yer alan yazılı belgeler üzerinden tespit edildiği inceleme ve tespitler bölümünde yapılan tespit ve varılan kanaatler neticesinde taraflar arasında yapılan mutabakat metnine göre davacının 235.550,69-TL borçlu olduğu, mutabakat metni tarihi 12.01.2013 ten sonra yapılan ödemeler toplamı 175.635,43-TL bu borçtan düşüldüğünde, davacının davalıya 59.915,26-TL borçlu kaldığının belirtildiği Ankara 22. BAM dairesinin 2019/399 Esas, 2021/1935 Karar sayılı karar ilamında söz konusu bononun bu ticari ilişki çerçevesinde ödeme aracı olarak davalıya verildiği, dosya kapsamında anlaşılacağı üzere davalı tarafında başka bir ticari ilişki olduğunu iddia etmemesine göre davaya konu bononun mevcut ticari ilişki çerçevesinde verildiği kabul edilmeli ve tarafların yemin deliline başvurup başvurulmadığı da değerlendirilmesi gerekçesi ile bozmuş mahkememizde bononun ticari ilişki çerçevesinde ödeme aracı olarak verildiği kabul edilmiş, davalı tarafta 22/02/2022 tarihli dilekçesinde yemin teklifine başvurmayacaklarını belirtmiş olmaları nedeniyle bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 59.915,26-TL, 2.630,85-TL ferisi olmak üzere toplam 62.546,11-TL borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, Kayseri … İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyasına konu; borçlusu …, alacaklısı … olan, 02/06/2014 düzenleme, 02/06/2015 ödeme tarihli, 135.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya 62.546,11‬-TL üzerinden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Dava değeri olan 62.546,11-TL’nin %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.272,52-TL karar ve ilam harcından davacının dava başında yatırdığı 1.068,14-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.204,38‬-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından dava başında yatırılan 27,70-TL başvurma harcı ile 1.068,14-TL peşin harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 55,50-TL tebligat masrafı, 361,80-TL müzekkere ve posta gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti ile 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.288,6‬0-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi gereğince 8.930,10-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır