Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : TASFİYE HALİNDE S.S. …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı kooperatifin … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile, müvekkilinin 20 yılı aşkın bir zamandır kooperatife karış yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ettiğini, ancak bu iddianın haksız ve tutarsız olduğunu, Müvekkilinin … tarihinden bu yana davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmediğini, buna rağmen müvekkilinin davalı kooperatif yönetim kurulunun … tarih … nolu kararı ile ihracına karar verildiğini, Kayseri … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesini tebliğ aldığını, … tarihinde öğrendiğini, anılan ihraç kararının yasa ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, davalı kooperatifin Kayseri … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkilinden … tarihi itibariyle 12.674,74-TL aidat borcu ve … tarihi itibariyle 19.870,00-TL faiz olmak üzere toplam 32.544,74-TL talep ettiğini, müvekkilinin bu ihtarnameyi … tarihinde tebliğ aldığını, … tarihinde Kayseri … Noterliği’nin … nolu ile ihtarnameye cevaben kooperatife hiçbir dökümü ile teferruatlarının belli olmadığını, işlemiş ve işleyecek faiz ile fahiş faiz oranını kabul etmediğini bildirerek iddia olunan alacağın dayanağına ilişkin bilgi talep ettiğini, ancak davalı kooperatif tarafından bu talebe karşılık verilmediğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamenin usulüne uygun olmadığın, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davalı kooperatif tarafından Kayseri … Noterliği’nin … tarih ve … nolu … İhtarnameyi gönderdiğini ve önceki ihtarnamelerin içerikleri ile aynı olduğunu belirterek ihtarnamelerdeki talep ve iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kooperatife hiçbir borcu bulunmadığını belirterek dava konusu Kayseri ili, … ilçesi, … Mah. … Sit. … Apt. … Blok, … Kat … nolu dairenin tapu kayıtlarına tedbir konulmasına, … tarih ve … nolu kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı hakkında davalı kooperatif yönetim kurulunca verilen üyelikten ihraç kararının iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizin … tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından işbu müteferrik kararın istinaf edildiği, Kayseri BAM … tarih, … esas – … karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden kooperatif ana sözleşmesi, genel kurul kararları ve hazirun cetvelleri, davalı kooperatiften üyelik dosyası, borç ve ödemeleri gösterir hesap dökümleri, ihraç kararı örneği ile ihtarnameler istenmiş dosyamız arasına celp edilmiştir.
Mahkememizce davacı hakkında, kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan ihraç kararında,ihraç prosedürünün şeklen usulüne uygun olarak işletilip işletilmediği,usulüne uygun olması halinde ihtarnamede istenen alacağın gerçeğe yansıtıp yansıtmadığı hususuna ilişkin Muhasebeci bilirkişiden rapor alınmıştır.
Muhasebeci bilirkişiden alınan … tarihli raporunda, Davacıya kooperatif Kanunu kapsamında, borcun ödemesi maksadı ile gönderilen ihtarnameler 10 ve 30 günlük sürelere uygun olarak yapılmıştır, Davacıya gönderilen ihtarnamelerde, belirtilen sürelerde ödeme yapılmaması halinin müeyyidesi belirtilmiştir, ancak aidat alacağının hangi aylara ait oldukları belirtilmeden, gecikme faizi ile aidat alacağı dökümü yapılmadan, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranı belirtilmeksizin genel bir ifade ile, davacının davalı kooperatife ihtarnamelerde verilen sürelerde ödeme yapması talep edilmiştir. İhtarname içerikleri emsal Yargıtay kararları gereğince gerekli hususları taşıyıp taşımadığı hususunun Mahkeme takdirinde olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Yargıtay kararları ile yerleşik hale geldiği üzere ortağın, kooperatif ortaklığından usulüne uygun bir şekilde ihraç edildiğini ispat yükü davalı kooperatiftedir.
Kooperatifin ortağı usulüne uygun ihraç etmesi için ana sözleşmeye ve Kooperatifler Kanunu’nun 16. maddesine uygun bir şekilde, bir silsile halinde; ilk önce ortak aleyhinde ihtarname keşide edip, ödeme için ihtarnamenin tebliğinden itibaren ortağa 10 gün süre verilmeli, 10. günün sonunda borcun ödenmemesi halinde bu kez ikinci ihtarnameyi keşide edip, ödeme için ihtarnamenin tebliğinden itibaren ortağa 1 ay süre verilmeli, bu sürenin sonunda da borcun ödenmemesi halinde yönetim kurulu tarafından ortak aleyhinde ihraç kararı verilmeli ve ihraç kararı ortağa tebliğ edilmelidir. İhtarnamelerde borcun kaynağı, ana para mı faiz borcu mu olduğu, borç aidattan kaynaklanıyor ise temerrüte konu aidat borcunun hangi aylardan doğduğu, borcun kaynağı başka bir sebepten doğuyor ise (geçici maliyet bedeli, kesin maliyet bedeli, ara ödeme, ek ödeme vs) borcun kaynağının ne olduğu, ilk ihtarnamede talep edilen alacak aidat alacağı ise aidat alacağı için bir aylık gecikme (temerrüt) süresinin dolup dolmadığı gibi borca ilişkin denetime elverişli ayrıntılı açıklama yapılmalı, birinci ve ikinci ihtarnamede talep edilen alacak tutarı aynı olmalı ve borcun ödenmemesi halinde yaptırımının ne olduğu yani ortak aleyhinde ortaklıktan ihraç prosedürünün işletileceği hususu açıkça belirtilmelidir. Bahsedilen tüm aşamaların yerine getirilip getirilmediği Mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Şayet Mahkemece yapılacak şekli incelemede ihtarnamelerin şeklen usulüne uygun olduğu anlaşılırsa, bu kez Mahkemece ihtarnamede istenen alacağın gerçeğe yansıtıp yansıtmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmalı; ancak yapılacak şekli incelemede kooperatifin şeklen ihraç prosedürünü usulüne uygun yerine getirmediği anlaşılırsa, usul ekonomisi gözetilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın kooperatif ortağı aleyhinde verilen ihraç kararının iptaline karar verilmelidir. Nitekim Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Esas … Karar sayılı içtihadı bu yöndedir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, benimsenen bilirkişi raporu ve yerleşik Yargıtay uygulaması çerçevesinde davacıya gönderilen ve üyelik aidatının ödenmesine ilişkin ihtarnamelerin usulsüz olduğu, davalı kooperatifin üyelikten ihraç kararı alabilmesi için öncelikle kanun ve esas sözleşmeye uygun olarak ihtarname göndermesi gerektiği, fakat davalının ise aksine kanun ve esas sözleşmeye aykırı olarak talep edilen aidat alacağının hangi aylardan ibaret olduğu ve bu alacağa faiz alacağının dahil olup olmadığı, varsa faiz oranı ve faiz tutarının ayrıca ihtarnamede belirtilmesi gerektiği ancak tüm bu hususlara ilişkin ispat yükü kendisinde olan davalının davacı kooperatif üyesine usulüne uygun olarak ihtarname gönderdiği ve bu ihtarnamelerin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin delil ve belge bulunmamakla, davacı kooperatif üyesinin üyelikten ihracına ilişkin kararının hukuka aykırı olduğu kanaatine varılmakla Davanın Kabulü ile, Davacı …’in … tarih ve … nolu davalı Tasfiye Halinde … Konut Yapı Kooperatifi üyeliğinden ihraç kararının iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1- Davanın KABULÜ İLE; Davacı …’in … tarih ve … nolu davalı Tasfiye Halinde … Konut Yapı Kooperatifi üyeliğinden ihraç kararının iptaline,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcı, dava açılırken davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç toplamı 161,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 197,25-TL tebligat ve posta gideri ve 1.300,00-TL bilirkişi masrafı toplamı olan 1.497,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır