Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2022/296 Esas – 2022/315
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/296 Esas
KARAR NO : 2022/315

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … – ….
VEKİLİ : Av. … -…..
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 15/04/2022,
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022
Davacı tarafça mahkememize açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan incelemesi sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ettiği müvekkili tarafından keşide edilmiş olan ……Şubesine ait …. seri numaralı 08/09/2010 keşide tarihli 2.250,00-TL bedelli çeki hamiline düzenleyerek dava dışı …’a verdiğini, ödeme gününde bankaya ibraz edildiğini ancak müvekkilinin hesabının uygun olmaması nedeniyle banka kanalıyla ödeme yapılamadığını ancak çek bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, çekin nerede olduğunun hatırlamadığını, bu nedenlerle işbu çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757 ilâ 764 maddelerine göre kaybolan çekin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanında dava konusu edilen çekin müvekkili tarafından keşide edildiğini ve işbu çekin kaybolduğundan bahisle iptaline karar verilmesini talep ettiği, ancak çekin keşidecisinin davacı olduğu anlaşılmaktadır.
İptali istenen çekte davacı keşideci konumunda olup, TTK nun 651. maddesindeki genel hüküm ve özel hüküm niteliğindeki TTK. nun 818/s maddesi yollamasıyla 757. maddesi uyarınca ancak hamilin zayi nedeniyle çekin iptalini talep edebileceği, keşideci olan davacının dava açma hakkı olmadığı anlaşılmıştır. Nitekim keşidecinin gönderdiği çekin kargoda kaybolduğu iddiasıyla keşideci tarafından açılan çek iptali davasına ilişkin Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/8102 E. 2018/1789 K sayılı kararında; “Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen çekin keşidecisinin davacı olduğu, çek iptali davası açma hakkının hamile tanındığı, keşideci tarafından çekin kaybı nedeniyle çek iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına,” şeklinde karar verilmiştir.
Dava basit usule tabi olup H.M.K.’nun 320. Maddesi gereğince Mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden de karar verebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Çekin iptali talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın davacıdan peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.15/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır