Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEME GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : .
KARAR NO : .
HAKİM : ..
KATİP : .
DAVACI : ..
VEKİLLERİ .
DAVALI :.
VEKİLLERİ : .
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacının ile davalılardan … şirketi olan işin mantolama ve boyama işlerini ifa etmek üzere o zaman adı … İnş. Malz. Tur. Teks. Otom. Gıda. Mad. Tic. San. Ltd. Şti.ile anlaşma sağlanığı ve sözleşmenin gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, işin yüklenicisi davalı … bu anlaşmanın karşılığı ve davacının alacağı olan 128.000,00-TL bedeli ödeme güçlüğü nedeniyle ödemekten imtina edince davacıya, diğer davalı …’tan alacağı dairenin işbu alacağa karşılık satışın teklif ettiğini, davacının ifa ettiği iş görme ediminin karşılığı olan TL cinsi alacağının daire bedelinin Euro üzerinden olması hasebiyle Euro cinsine çevrilmesi ile işbu davaya konu taşınmazı 64.000 Euro bedele satın aldığını, ticari teamül, daire satışının döviz üzerinden görülmesi ve davalı … şirketi ile diğer davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin de Euro üzerinden görülmesi nedeni ile daire bedeli Euro cinsinden belirlendiğini ve satın alındığını, bu durumun ticari defterleri ile sabit olduğunu, davalı … şirketine yazılan yazıdan sonra 2011 yılı temmuz ayından bu yana malik sıfatı ile kullanan ve üzerine düşen tüm yükümlülüklerini ifa etmiş olan davacıya devretmekten imtina ederek temerrüte düştüğünü, her iki davalının üzerlerine düşen edimleri yerine getirmediğini ve davacının haklı alacağı olan dairenin tapusunu alamadığını, 64.000,00 Eurosundan olduğunu, davalıların içinde bulunduğunu iddia ettikleri gerçek dışı ödeme zorluğundan yakınarak yıllardır davacının haklı alacağını ödememek için sözleşmesel edim yükümlülüğü olarak anlaşılan devirden imtina ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile yapılan taşeronluk işine karşılık devredileceği vaat edilen …. parsel üzerinde inşa edilmiş olan Şifalı Sokak … Apartmanı …. nolu dairenin tapu kaydının yapılan anlaşmaya uygun bir şekilde davalı … Grup Yatırım AŞ’den iptali ile her türlü ayıptan ari olarak davacı adına tescilini, mümkün olmaması halinde bilirkişi marifetiyle tespit edilene kadar fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla ve sonrasında ıslah edilmek üzere şimdilik 10.000,00-TL taşınmaz rayiç değerinin temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini, mahkeme aksi kanaatte olursa davacının yaptığı işin bedeli ile temerrüt sonrası yapılan daire satış anlaşması ile 64.000Euro olarak satın alınan dairenin ilerinde ıslah edilmek üzere fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL bedelin d.a.i.gereğince dava tarihindeki güncel değerinin hakkaniyet gereği uyarlanmasıyla tespitini ve iş bu bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Yapı Kimyasalları ve Yalıtım Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının davalı şirketten olan alacağını ispat etmesi gerektiğini, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya konu edilen alacak ile ilgili taraflarlar arasında eğer varsa taşeronluk ilişkisi veya sözleşmesi bunun taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, böyle bir ilişki olsa dahi 10 yıl önceki bir sözleşmeden ve yapılan işten dolayı alacağın tahsil edilemediği iddia edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: İhtarname, taşınmaz kayıtları, sözleşmeler, ticari defter, kayıt ve belgeler, banka kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşeronluk (eser sözleşmesi) sözleşmesinden kaynaklı yapılan inşaat işi dolayısıyla davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden olan alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin …. tarih …. esas …. karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın ….i Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderildiği, dosyanın… Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esasına kaydının yapıldığı, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih … esas …. karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilerek dosyanın istinaf edildiği, …Bölge Adliye Mahkemesi….Hukuk Dairesinin … tarih …. esas… karar sayılı ilamı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin…. tarihli duruşmanın 4 nolu ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişinin …. tarihli raporunda; Davalı …. yılı yevmiye ve kebir defteri ibraz ettiği, mübrez defterlerin açılış tasdiklerinin olduğu kapanış tasdiklerinin olmadığı tespit edildiği, defterlerin bu haliyle HMK 222/2’ye uygun olmadığının tespit edildiği, davalı defterlerinde davacı ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin …arihli duruşmasının 3 nolu ara kararı gereğince mahallinde keşif günü verilerek dosyanın bir fen bilirkişisi, bir inşaat bilirkişisi, 1 gayrimenkul değerleme uzmanına tevdi edildiği, bilirkişilerin …. tarihli raporunda özetle; … parselde kayıtlı, 1452,07 m2 yözölçümlü, “on dört katlı apartman ve arsası” vasfındaki ana taşınmazın 1/87 arsa paylı, B giriş, 8. Kat 22 numaralı bağımsız bölüm meskenin değerleme tarihine göre belirlenen kıymet takdirinin; talep tarihi olan…. tarihi itibariyle 70.000,00 TL, dava tarihi olan…itibariyle 295.000,00 TL ve keşif tarihi olan… itibariyle 1.100.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Dava tarihi itibariyle taşınmazın gerçek değeri belirlenmiş olmakla birlikte bu tutar üzerinden eksik harç davacı tarafa ikmal ettirilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacı ile davalı taraflar arasında maddi ilişkinin bulunmadığı, davalının, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacıya devir borcunun bulunmadığı, bu sebeple davacının asıl talebinin yerinde olmadığı, davacının terditli talebinin ise taşınmazın değeri nispetinde alacak istemi olup davacının maddi ilişkiyi ve davalının borçlandığı edimi ispat edememesi nedeniyle davacının ikinci (terditli) talebinin de yerinde olmadığı, davacının terditli diğer talebinin ise davacının yaptığı iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, bu talebinin de taraflar arasındaki akdi ilişkinin ve davalının davacıya borçlu olduğunun kanıtlamaması nedeniyle yerinde olmadığı davalının … yılı ticari defterlerinde davacı ile herhangi bir ticari ilişkiyi gösterir kayıt bulunmadığı, alacağın miktarı gözetildiğinde akdi ilişkinin tanıkla değil senetle ispatının gerektiği, davalının iş sahibi sıfatıyla borçtan sorumlu olduğu ve akdi ilişkinin kanıtlandığı bir an için düşünülse dahi tarafların iddia ve savunmalarından ve tanık beyanlarından yapılan işin 10 yıl önceki bir sözleşmeden kaynaklı olarak yapılmış bir iş olması dolayısıyla ve aradan geçen 10 yıllık süre içerisinde davalının iş sahibi sıfatıyla davacı yükleniciye karşı olan iş bedeli ödeme borcunun 6098 sayılı TBK m.147 b.6 hükmü uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu davalının süresi içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı defi ileri sürdüğü, dolayısıyla davacının üçüncü (terditli) talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının asıl talebi ve terditli alacak taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının asıl talebi olan tapu iptali ve tescil isteminin ve terditli talebi olan alacak isteminin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının, davacıdan (peşin olarak alınan ve tamamlama harcı olarak alınan) 5.038,58-TL harçtan mahsubu ile artan 4.858,68-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan 48,60-TL posta masrafı olan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 44.300,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır