Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/280 Esas – 2022/560
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/280
KARAR NO : 2022/560

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av….
Av…
DAVALI : 2- ……
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 3- ………
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022
KARAR SONUCU : RED

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: 03/01/2018 tarihinde … Başkanı …, … Koop. Başkanı … …., …. Gen. Müd. …., Sarız İlçe Başkanı …. tarafından tanzim edilen Sarız toplu taşımacılığı konulu tutanağa istinaden edimlerin ifa edilmesi amacıyla … Kooperatifi’nden istifa edip …’ne üyeliği için 3 iş günü içerisinde başvurulması aksi takdirde hukuki yaptırımların uygulanması için aleyhlerine yasal yollara müracaat edileceğinin ve yapılacak tüm masraflar ile avukatlık ücretlerinin kendilerine yükletileceğinin …, …. ‘e, …. ‘a, …. ‘e, …’a ve …’a Noter vasıtası ile ihtar edildiğini, müvekkilinin Sarız – Kayseri güzergahında yolcu taşıma faaliyetinde bulunduğunu, davalı Kayseri Büyükşehir Belediye’sinin yetki vermiş olduğu ….’ye il yolcu taşıma belgesi verilmesi hususunda talepte bulunulduğunu ancak olumlu veya olumsuz bir cevap alınamadığını, Kayseri Büyükşehir Belediyesi tarafından …., …,….,….,….,….,…. plaka sayılı araçlara 06/10/2017 tarihinde …. kararı olmadığı halde haksız ve hukuksuz bir şekilde İl Geçici Yolcu Taşıma Belgesi verildiğini, müvekkili kooperatif üyelerinin 18 araç ile halen Sarız-Kayseri arasında yolcu taşımacılığı yaptığını, yukarıda plakaları yazılı olan 5 araca il geçici yolcu taşımacılığı belgesi verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, 03/01/2018 tarihli Sarız Toplu Taşımacılığı konulu tutanağın feshi / geçersizliğinin tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Büyükşehir Belediye vekili 26/03/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Tutanakta ismi geçen yöneticilerin Kayseri – Sarız güzergahında faaliyet gösteren iki kooperatif yetkililerini bir araya getirerek anlaşmalarını sağlamaya yönelik bir iyi niyet belgesi olduğunu, ilgili belgede bir resmi belge olmadığından irade tarafında da bu belge doğrultusunda işlem yapılamadığını, bu nedenle davanın usul yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 18/03/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki hususların tamamının mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın tutanak başlıklı belgenin altındaki imzanın davacı tarafın imzasının geçersiz olduğunun tespitine yönelik bir dava olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ……. esas, …. sayılı kararının davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, gerekçeli kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 2020/878 esas, 2022/231 sayılı karar ilamı ile kaldırılarak dosyanın mahkememizin iş bu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin tedbir talebinin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin esasında değerlendirilerek 06/03/2019 tarihli ara karar evrakı yazılmış, davacı vekili 21/03/2019 tarihli dilekçesi ile ara karara itiraz etmiş, itiraz nedeniyle dosya Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, aleyhlerine olan mahkeme kararının eksik inceleme neticesinde verildiğini, kararın esas ve usul yönünden yasaya ve yerleşmiş Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, müvekkili Kooperatifin Sarız- Kayseri güzergahında yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunduğunu, davalı Kayseri Büyükşehir Belediyesi’nin yetki verdiği ….’nin, i1 yolcu taşıma belgesi verilmesi hususundaki taleplerine olumlu veya olumsuz bir cevap vermediğini, Kayseri Büyükşehir Belediyesi tarafından …., …,….,….,….,….,…. plakalı araçlara 06.10.2017 tarihinde UKOME kararı olmadığı halde haksız ve hukuksuz şekilde i1 geçici yolcu taşıma belgesi verildiğini, bu işlemin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2020/878 esas, 2022/231 sayılı karar ilamı incelendiğinde BAM kararının usule ilişkin olduğu, esasa ilişkin bir hukuka aykırılık olmadığı ve davacı tarafın geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini istediği tutanak başlıklı belge incelendiğinde, davacı ve davalı kooperatif başkanları ile bir kısım kimselerin belgenin altında imzasının bulunduğu, belge içeriğinde davacı ve davalı kooperatiflerin taşıma ilişkilerinin hüküm altına alındığı, taşıma işi bakımından her iki kooperatifin birleşme hükümlerinin yer aldığı, belgenin ise adi yazılı nitelikte bulunduğu görülmüştür.
Davacı 03/01/2018 tarihli belgenin geçersiz olduğunu tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Belgede davacı ile davalı kooperatifin ve bir kısım kimselerin imzalarının olduğu görülmüştür. Belgede iki kooperatifin taşıma işi bakımından birleşme hükümlerinin yer aldığı ve belgenin adi nitelikte olduğu görülmüştür. Davalı belediye cevabında birleşme işleminin hiç olmadığının fiilen gerçekleşmenin olmadığı beyan etmiştir. Davacıya taşıma belgesi verilmesi hususu davalı idarenin yetkisinde olup, adi şekilde yazılan belgenin davalı idareyi bağlayıcı olmaması nedeniyle zaten belgenin de bağlayıcı nitelikte olmadığından bu hali ile davalı idareye taşıma belgesi verilmesi için bağlayıcı nitelikte olmayan bir belgenin geçersiz olduğuna karar verilmesini istemekte hukuki yarar olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacının dava başında yatırdığı 35,90-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 44,8‬0-TL karar ve ilam harcının davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
5-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden iş bu davalılar lehine A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar … ve Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar …. vekilinin ve …. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2022

Katip ….
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır