Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :1-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR :2-…
3-…
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri … Dairesinin … E. Sayılı dosyasında “… tanzim ve … vade tarihli 30.000,00 TL bedelli BONO’nun” borçlusu … ve alacaklı … olduğunu, iş bu dosyada …Yapı İnşaat Gıda Mob. Tur. Pet. Ür. Tic. LTD.ŞTİ. ‘e İİK.m.89’a istinaden haciz ihbarnameleri gönderilmiş ve itiraz edilmemesi üzerine ilgili şirket dosya borçlusu olarak eklenmiş olduğunu, davacı …’e de ilgili şirkete borcu olduğundan bahisle haciz ihbarnameleri gönderilmiş, iş bu haciz ihbarnamelerinden 89/1-/89-2 haciz ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edilmemiş, 89/3 haciz ihbarnamesi ile icra dosyasından haberdar olunmuş olduğunu, davacı bahsi geçen icra dosyasına üçüncü şahıs olarak eklenmiş olduğunu, davacının iş bu icra dosyasında; ne asıl alacaklıya ne borçlu …’e ne de …Yapı İnşaat Gıda Mob. Tur. Pet. Ür. Tic. LTD.ŞTİ. ‘e bir borcu bulunmamakta olduğunu, Mahkeme nezdinde yapılacak yargılama neticesinde davacının hiç bir borcu olmadığı hususu sübut bulacak olduğunu, öncelikle haciz ihbarnamelerine ilişkin yapılan tebligatlar usulsüz olduğunu, üçüncü haciz ihbarnamesine ilişkin yapılan tebligat ile davacının icra dosyasından haberi olmuş olduğunu, birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple davacı tarafından haberdar olunmayan icra dosyasına itiraz edilememiş olduğunu, davalı asıl alacaklı tarafından, diğer davalı …Yapı İnşaat Gıda Mob. Tur. Pet. Ür. Tic. LTD.ŞTİ.’ne haciz ihbarnameleri gönderilerek, itiraz edilmemesi nedeniyle …Yapı İnşaat Gıda Mob. Tur. Pet. Ür. Tic. LTD.ŞTİ.’i dosya borçlusu olarak eklenmiş olduğunu, sonrasında normalde üçüncü kişi konumunda olan …Yapı İnşaat Gıda Mob. Tur. Pet. Ür. Tic. LTD.ŞTİ.’ine borçlu olduğundan bahisle davacıya haciz ihbarnameleri gönderilmiş olup, davacının ilgili adresten taşınmış olduğunun belirtilmesine rağmen, aynı adrese yeniden tebligat çıkarıldığını, ilk iki haciz ihbarnamesi davacının eski adresine gönderilmişken üçüncü haciz ihbarnamesi davacının yeni adresine gönderilmiş olduğunu, iş bu hususların hepsi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Mahkeme nezdinde açılmış olan davaya, davalıların sebebiyet verdiğini, davalı / takip alacaklısının alacağının konusu “… tanzim ve … vade tarihli 30.000,00 TL bedelli BONO” olması nedeniyle iş bu menfi tespit davasında Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, Mahkemede yapılacak yargılama boyunca, davacı aleyhindeki takibin durdurulması gerekmekte olduğunu, konuya ilişkin Yargıtay … HD. … T. E: … , K: … sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, davacının Kayseri … Dairesi … E. sayılı dosyasındaki borçlu …’e ve …Yapı İnşaat Gıda Mob. Tur. Pet. Ür. Tic. Ltd.şti.’e herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, bu sebeple davacının dosyaya üçüncü şahıs olarak eklenip, aleyhinde haciz ihbarnamesi düzenlenmesi hukuka aykırı olduğunu, davalı/takip borçlusu … ile davacı arasında borç doğurucu herhangi bir işlem mevcut olmadığını, davalı/borçlu …Yapı İnşaat Gıda Mob. Tur. Pet. Ür. Tic. Ltd.Şti. ile davacının ilişkisi sona ermiş olmuş, şirketin davacıdan herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, bu hususa ilişkin belge ve kayıtlar mahkeme dosyasına bilahare sunulacak olduğunu, bu sebeple davalı/alacaklı tarafından davacıya 89/1-89/2-/89/3 ihbarnameleri gönderilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu ihbarnamelere ilişkin 89/1-89/2 ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edilmemiş ve akabinde 89/3 ihbarnamesi gönderildiğini, usulüne uygun tebligat yapılmaması, davacının itiraz etme hakkını ortadan kaldırmış olduğunu, davacının davalı/borçlu …’e ve …Yapı İnşaat Gıda Mob. Tur. Pet. Ür. Tic. Ltd.Şti. ‘e herhangi bir borcu bulunmadığından davalı tarafından, davalı/asıl borçlu … ve davalı …Yapı İnşaat Gıda Mob. Tur. Pet. Ür. Tic. Ltd.Şti.’e başlatılan icra takibinde davacının üçüncü şahıs olarak kaydedilerek, haciz ihbarnameleri göndermesi hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar menfi tespit davalarında, borçlu olmadığını ispat yükü davacı tarafta ise de, mahkemece de bilindiği üzere ispat yükünün yer değiştirdiği durumlar olduğunu, bu durumda davalı alacaklı tarafından var olduğu iddia edilen alacak hususunda, davacının neye ilişkin bir borcunun var olduğu hususunda açıklama yapılmalı ve ispat edilmesi gerektiğini, konuya ilişkin; Yargıtay … HD. … T. E:… , K:… sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, ilamda açıkça belirtildiği üzere, davacının neden İİK.m.89/3 ihbarnamesi gönderildiği, davalı tarafça açıklanması gerektiğini, bu hususta davalı tarafça yapılacak açıklamalara karşı cevap verme hakkını saklı tuttuklarını belirterek davacının davalı takip borçlularına ve takip alacaklısına, borcu olmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmediklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiklerini, davanın görevsizlik yönünden reddi gerekmekte olduğunu, zira davacı işbu davasın tarafına gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu ve icra dosyası taraflarına borcu bulunmadığını iddia etmiş olduğunu, işbu davanın mahiyeti İ.İ.K. 89/3 maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davası olduğunu, davacı, icra dosyasının konusunun … tanzim tarihli ve … vade tarihli 30.000,00TL bedelli bono olması nedeniyle işbu menfi tespit davasına bakla görevli olan mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu iddia etmiş ise de bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın … veya nispi ticari davalardan olması gerekmekte olduğunu, … ticari davalar 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesi uyarınca TTK’nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK’nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalar, Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalar olduğunu, Haciz ihbarnamesi TTK’da değil, İİK’da düzenlenmekte olduğunu, bu nedenle davanın … ticari dava olarak kabulü mümkün olmayacağı gibi davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığından davanın nispi ticari dava olarak da kabulü mümkün olmadığını, bu nedenle işbu davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, gönderilen haciz ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğunu, şöyle ki, İ.İ.K. 89.maddesi gereğince davacının mernis adresine birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup haciz ihbarnamesi iade olmuş olduğunu, bu sefer davacının mernis adresine TEB.K. 21/2 maddesine göre şerhli olarak birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve … tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davacı …’in birinci haciz ihbarnamesine karşı 7 gün içerisinde itiraz etmemesi üzerine mersis adresine gönderilen ikinci haciz ihbarnamesi ise iade dönmüş, bunun üzerine TEB.K 21/2 maddesine göre gönderilen ikinci haciz ihbarnamesi … tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olduğunu, davacı Bülent …tarafından bu haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemiş, devamında ise üçüncü haciz ihbarnamesi gönderme zorunluluğu hasıl olmuş, davacının mernis adresine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderme talebi üzerine icra müdürlüğü … tarihli karar tensip tutanağı ile “…’ın mernis adresi bulunamadığından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilememiştir.” şeklinde belirtilmiş olduğunu, bunun üzerine … tarihli talebimiz ile davacıya yeniden üçüncü haciz ihbarnamesi göndermesi talep edilmiş ve davacının güncel mernis adresine çıkarılan üçüncü haciz ihbarnamesi … tarihinde bizzat davacının kendisine tebliğ edilmiş olduğunu, davalıya gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra davacı mernis adresini değiştirmiş olup güncel mernis adresine gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi ise bizzat davacıya tebliğ edildiğini, dolaysıyla gönderilen haciz ihbarnameleri yasaya ve usulüne uygun bir biçimde davacının itiraz süreleri beklenilerek ve yasal sürelerin geçmesinin ardından gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerine usulüne uygun tebliğ edildiğinden davacının haksız davasının reddi gerekmekte olduğunu, kaldı ki, kabul etmemekle birlikte usulsüz tebligat iddiasI İ.İ.K. 16. Maddesi kapsamında şikayet davasının konusu olup usulsüz tebligat iddiasını incelemekle görevli olan mahkeme icra hukuk mahkemesi olduğunu, yine aynı şekilde usulsüz tebligat iddiası İ.İ.K. 16. Maddesi gereği 7 günlük şikayet süresine tabi olup bu nedenle davacının haksız davasının reddi gerekmekte olduğunu, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Tarihli … Esas, … Karar sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, bilindiği üzere, İİK m. 89’a göre borçlunun 3. Kişilerdeki hak ve alacağı talep edilebileceğini, davalının alacaklı olduğu Kayseri … Dairesi … Esas sayılı dosyasının borçlusu olan …’in alacaklı olduğu icra dosyalarının sorgusu yapıldığında kayseri … dairesi … esas sayılı dosyasında diğer davalı … ile davacı …’in alacaklı sıfatına haiz olduklarının tespiti yapılmış olduğunu, icra dosyası borçlusu olan … ile davacı bülent …arasında hak, alacak ve borç ilişkisinin bulunduğu kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, nitekim davacı da kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı itiraz hakkını kullanmamış olduğunu, yine …Yapı İnşaat Gıda Mob. Tur. Pet. Ür. Tic. Ltd. Şti’nin ortaklarından olan davacı bülent …1.000.000,00 tl sermaye karşılığı 10000 adet payını hukuki ve mali yükümlülüklerini icra dosyası borçlusu olan …’e devretmiş ve bu husus ticaret sicil gazetesinde yayımlanmış olduğunu, (Buna ilişkin ticaret sicil gazetesini dilekçemiz ekinde sunuyoruz.)söz konusu olaylara istinaden davacının, icra dosyası borçluları olan …’e ve …Yapı İnşaat Gıda Mob. Tur. Pet. Ür. Tic. Ltd. Şti.’ye karşı sorumluluğun bulunduğu da göz önüne alınarak, davacıda hak ve alacağının bulunduğu açık olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte bir an için davacının, Kayseri … Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası borçlusu …’e borçlu olmadığı düşünülse dahi, gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz etmeyerek 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesine ve neticeten menfi tespit davası açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, dolayısıyla yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması gerekmekte olduğunu, Yargıtay … Hukuk Dairesi … Esas, … Karar sayılı … tarihli ilamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, davacının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … ile …Yapı İnşaat Gıda Mob. Tur. Pet. Ürün. Tic. Ltd. Şti.’nin cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri … Dairesinin … E. Sayılı dosyası nedeni ile davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı davacının davalılara borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri … Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 30.000,00 TL bono, 977,67 TL … – … işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.977,67 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Kayseri … Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının …Yapı İnşaat Gıda Mobilya Turizm Petrol Ürünler Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun Ahmet Öztemir olduğu, takibin 27.196,75 TL vekalet ücreti, 704,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.900,89 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Erciyes Vergi Dairesine, Mersin Vergi Dairesine, SGK’ya, Gevher Nesibe Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından görev itirazında bulunulmuş ise de, takipte asıl borç ilişkisinin bonodan kaynaklı olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış ve bu nedenle görev itirazının reddedilerek yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E, … K sayılı kararında “…tebligatların da usulüne uygun yapıldığı, haciz ihbarnamesinin iptali, tebligat tarihinin düzeltilmesi veya iptali için yetkili İcra Hukuk Mahkemesinde açılmış bir şikayet davasının olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.”(ONANMASINA) denildiği görülmüş olup, davacı tarafça dava dilekçesi ile icra müdürlüğü tarafından tebligatın usulüne uygun yapılmadığı belirtilmiş olmakla birlikte, ilgili içtihatta da belirtildiği üzere bu konuda açılmış İcra Hukuk Mahkemesinde bir dava olmaması ve bu konuda inceleme yapılmasının mahkememizin görevi kapsamında olmaması nedeni ile konu hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili tarafından davalılara Kayseri … Dairesi’nin … sayılı dosyası ile yapılan takipten kaynaklı borçlu olunmadığı belirtilerek Mahkememizde dava açılmış ise de, davacı ile davalı takip borçluları arasında davacının takip borçlularına, borçlu olmasını gerektirir bir ilişki olup olmadığının tespiti için deliller toplandıktan sonra defterlerin incelenmesine karar verildiği ve tarafların defterlerini sunmaması nedeni ile tutanak düzenlendiği görülmüş olup, İİK madde 89/3 gereğince ispat yükünün davacıda olmasına rağmen davacının takip borçlusuna karşı borcu olmadığını yazılı deliller ile ispat edememesi nedeni ile davanın reddi gerekmiş ve böylece, Davanın reddine, İİK madde 89/3 gereğince davalı …’ın tazminat talebinin kabulü ile, dava konusu Kayseri … Dairesi’nin … sayılı dosyasının takip çıkış miktarı olan 30.977,67 TL’nin %20 si oranında tazminat bedelinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın reddine,
2-İİK madde 89/3 gereğince davalı …’ın tazminat talebinin kabulü ile, dava konusu Kayseri … Dairesi’nin … sayılı dosyasının takip çıkış miktarı olan 30.977,67 TL’nin %20 si oranında tazminat bedelinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2-Alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 99,20-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davalı … ile davacıya iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
7-Davalılar Ünal …ile …Yapı İnşaat Gıda Mobilya Turizm Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı … vekillerinin yüzüne karşı, … …ile …Şirketlerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır