Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

Asıl Dava Dosyasında;
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … .
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …

Birleştirilen Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı Dosyasında;
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …tarihinde davalı … yönetimindeki ve davalı … ‘ın maliki olduğu …plakalı aracın yaya davacıya çarparak yaralamaya sebebiyet verdiğini, aracın olay tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiğini bildirerek, olay sebebiyle davacının sürekli işgöremezlik sebebiyle 900,00-TL, geçici işgöremezlik sebebiyle 100,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 150.000,00-TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …tarihinde …plakalı otobüsün, davacıya çarptığını, davacının yaralandığını, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında şoför …, malik … ve …Sigorta şirketi aleyhine açtıkları davanın derdest olduğunu, otobüsün diğer ortakları … ve …’a karşı bu davayı açtıklarını bildirerek, 100,00-TL geçici işgöremezlik ve 900,00-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere 1000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan 150.000,00-TL … ve 150.000,00-TL …’dan olmak üzere toplamda 300.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Asıl dava dosyasında davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK’nun 97. maddesini değiştiren 6704 Sayılı Yasa’nın 5. maddesi uyarınca sigorta şirketine başvurulmadan dava açılamayacağını, bu hususun dava şartı olduğunu, davacının tam ve eksiksiz olarak sigorta şirketine bir başvurusunun olmadığını, gerekli belgeleri tamamlayamadığını, geçici işgöremezlik talebinden sorumluluklarının olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava dosyasında davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın %37,5’lik hissesinin Kenan’a ait olduğu, geri kalan hisselerin … ve …’a ait olduğu, adî ortaklığın diğer hissedarlarına da husumet yöneltilmesinin gerektiği, olayda kusurun advacıda olduğu, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, davanın reddi dileğinden ibarettir.
Asıl dava dosyasında davalı … bir cevap dilekçesi sunmamış, temel savunmanın davanın reddi dileğinden ibaret olduğu kabul edilmiştir.
Birleştirilen mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasında kusurun davacıda olduğunu, aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile …Sigorta A.Ş.’ye sigorta ettirilmiş olduğunu, manevi tazminatın bu poliçenin kapsamında olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davalı … Sigorta A.Ş vekilince bu davanın yine mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmekle, ilgili dosya incelendiğinde; davacısının …, davalılarının …, … Sigorta A.Ş., … olduğu, davanın ölüm ve cismani zarar sebebiyle tazminat davası olduğu, iş bu dosyamızın konusunun da, ölüm ve cismani zarar sebebiyle tazminat davası olduğu, bu dosyanın davalıların … Esas sayılı dosyada dava açılan araç maliki dışındaki diğer müşterek malikler ve sigorta şirketi olduğu, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle HMK’nun 166 maddesi uyarınca … Esas sayılı dosyanın … tarihinde işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması hususunda ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmış olup, araştırma sonucu tutulan tutanaklar dosya arasına celbedilmiştir.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …plakalı aracın trafik kayıtları celbedilmiştir.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak davaya konu trafik kazası nedeniyle açılan hasar dosyasının bir sureti dosya arasına celbedilmiştir.
Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne ve Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na müzekkere yazılarak davacının …tarihli trafik kazası nedeniyle gördüğü tüm tedavilere ilişkin evraklar celbedilmiştir.
Davaya konu …tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı …’ya olay sebebiyle rücua tabi olmayan herhangi bir geçici işgöremezlik ödeneği ödenip ödenmediği, ödenmiş ise tarih ve miktarının bildirilmesi hususunda SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış olup, … tarihli müzekkere cevabı dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı tanığı …’nın Akdağmadeni Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak beyanı alınmış olup, diğer davacı tanığı …’in ise bizzat mahkememizde beyanı alınmıştır.
Davacı tanığı … … tarihli duruşmada; “Davacı … benim üniversiteden arkadaşım olur. Ben …’nın geçirdiği trafik kazasını bizzat görmedim. Kazadan sonraki olaylardan bilgim vardır. Kaza sonrası bana telefonla haber verilmesi üzerine ben Erciyes Ünversirtesi acil servisine gittim ve … ‘nın yaralı olduğunu gördüm. … , bir hafta kadar hastanede yatar vaziyette tedavi gördü. Sonra hastaneden çıktı. Kaza sonrasında … ‘nın kafatasındaki kırık izi halen görülmektedir. Yüzünde de yüz felci devam etmektedir. … tam olarak sağlığına kavuşamamıştır. Psikolojisi de çok kötü durumdadır. … Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde ilk üçte bir öğrenci idi. Ancak kazadan sonra fiziki ve ruhsal olarak iyi durumda olmadığından derslerini zar zor geçmektedir. Arkadaşları ile sürekli problem yaşamaktadır. Bu kaza … ‘ya çok olumsuz etki etti. Arabalardan da korkar bir hal aldı. Kaza sonrası davalı taraftan bir şahıs ve annesi hastaneye geldiler. Ben gelenlerin kimler olduğunu bilmiyorum. Gelen kişiler kazayı yapan şahıs ve onun annesi olduğunu söylemişlerdi. Çok lavbali ve lakayıt bir tavır aldılar bu duruma da …’nın ailesi çok kızdı, kendilerini görmek istemediler.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … talimat mahkemesinde; “Davacı benim kızım olur. Kaza sırasında kendisi Kayseri’de Tıp Fakültesi 2. Sınıf öğrencisiydi. Biz ise Akdağmadeni’nde ikamet etmekteyiz. Bize haber verildiğinde kızım yoğun bakımdaydı. 3 gün yoğun bakımda kaldı. Sonrasında beyin cerrahisi bölümüne aldılar. Yüzünde kalıcı iz olacağını, hayati tehlikesinin devam ettiğini söylediler. Şuan da hayati tehlikesi yoktur. Kızımı hastaneye arkadaşları götürmüş. Kazayı yapan kişi götürmemiştir. Kazadan 1 ay sonra sınıfta kalmamak için kızım okuluna başladı. Kızımın dersleri çok iyiydi. Kazadan sonra notları düştü. Sürekli ağrıları olduğu için geceleri ağlıyordu. Kazanın etkisinden hala kurtulamamıştır. Otobüse yalnız binemiyor. Kendisini biz götürüp getiriyoruz. Şuan tat alma duyusu yok. Duyguları çok değişkenlik göstermektedir. Aynaya bakmaya, arkadaşları ile görüşmeye çekiniyor. Algı gücü de düşmüş durumda. Kazadan sonra hastaneye aracın sahibi geçmiş olsun demeye gelmiş. Fakat o sırada ben orada değildim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davaya konu …tarihli trafik kazasında tarafların kusur oranlarının yüzdelik dilimler halinde belirlenmesi amacıyla Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden … tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli kusur raporunda; davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki otobüs ile gündüz vakti meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, mahal şartlarında yaya geçidine yaklaşırken her an yaya geçidini kullanabilecek yaya olabileceğini düşünerek yayalara ilk geçiş hakkını bırakabileceği şekilde hızını azaltması ve müteyakkız seyretmesi gerekirken bunu yapmamış olup yaya geçidinden ilk geçiş hakkına haiz olarak yolun karşısına geçmek isteyen yayaya çarptığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile kusurludur. Davacı yaya …, yaya geçidinin bulunduğu mahalden karşıdan karsıya geçişi sırasında gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda, ilk geçiş hakkına haiz olup oluşa etken kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru yoktur. Bu nedenle davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nın ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Davacı … Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilerek …tarihli trafik kazası sonrasında geçici iş göremezlik süresinin ve sürekli maluliyet oranlarının belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli maluliyet raporu dosya arasına alınmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın .. tarihli maluliyet raporunda; Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; davacı …’nın …tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen kafa kubbe kemiklerinde kırık, kafa içi (subaraknoid, subdural) kanama, pnömosefali, beyin ve akciğer kontüzyonu ile travma sonrası tres bozukluğu, koku ve tat duyusu değişikliği ile sol periferik fasial paralize nedeniyle altı (6) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı vücut genel çalışma gücünden %47,97 oranında kaybettiği belirlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişi …’e tevdi edilerek …tarihli trafik kazası sonucunda yaralanan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik sebebiyle, maddi tazminat talep edip edemeyecekleri, edebilecek iseler maddi tazminat miktarının ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’ün … tarihli bilirkişi raporunda; davacının dava konusu kaza sonrasında geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu net gerçek maddi zararının 1.096.324,12-TL olduğu, davacının zararından, davalı sürücü … ile davalı araç maliki …’ın …kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş’nin ise … temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, toplam zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS poliçesi teminat limitini (kaza tarihi itibarı ile 290.000,00-TL) aştığı belirlenmiştir.
Davacı vekilince … tarihli ıslah dilekçesi verildiği ve maddi tazminat taleplerinin 1.096.324,12-TL’ye çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasının …tarihinde olmasına ve olay günü yapılan ilk teşhiste davacıya G51 fasiyel sinir bozuklukları teşhisi de konulmasına rağmen mahkememizce maluliyet raporu alınmasına yönelik … tarihli arakarar tarihine kadar davacının psikolojik rahatsızlıklar sebebiyle bir başvurusunun olmadığı, ara karar sonrasında … ve …tarihlerinde psikiyatri muayenelerinin yapıldığı, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliğinin …tarihli müzekkere cevabından anlaşılmakla mahkememizce maluliyet raporuna karşı yapılan itirazların reddine yönelik … tarihli celsenin 1 nolu ara kararından dönülmesine karar verilerek dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na gönderilerek mahkememizce Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan maluliyet raporunun ve bu rapora karşı davalı taraflarca yapılan itirazların değerlendirilmesi ve özellikle maluliyet raporu ibrazından sonra getirtilen Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliği’nin …tarihli müzekkere cevabı ile davalı taraflarca dosyaya sunulan … tarihli Uzman Görüşü de irdelenmek suretiyle davacı asilin …tarihli trafik kazası sonrasında geçici işgöremezlik süresi ve sürekli işgöremezlik oranının belirlenmesi hususuna rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli adli tıp raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Her ne kadar … tarihli adli tıp raporu alınmış ise de, bu raporda davacının tat ve koku değişikliği için objektif ve subjektif koku testi yapılmasının gerektiği bildirilmekle, davacının celse arasında verdiği … tarihli dilekçesindeki beyanı da dikkate alınarak; İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; davacı …’nın Ege Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlanarak davaya konu …tarihli trafik kazası sebebiyle davacının objektif ve subjektif koku testinin yapılarak rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, … tarihli rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nden aldırılan raporda özetle; davacının test sonuçlarına göre ileri derecede hiposmik (koku duyusunun azalması) olarak değerlendirildiği, kişinin beyanı ve buna göre kişinin geçirmiş olduğu kaza ve bu nedenle meydana gelen travma şekli ve sonuçları ile yapılan test ve bulguları, kişide meydana gelen koku sorununun koku moleküllerinin koku sinirine uluşmasının engelleyen tipte bir havalanma bozukluğu nedeniyle olmadığı, aksine koku uyarısının duyulabilmesine rağmen yeterince ayırt edilemediği için uyarıyı algılayan ve yorumlayan üst merkezler ile ilgili olduğu belirlenmiştir.
Ege Üniversitesi’nden koku testi yaptırılarak aldırılan rapor sonrası dosya yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’na gönderilmiş olup, … tarihli adli tıp raporu alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’nun … tarihli adli tıp raporunda; Davacı …’nın 27.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Sinir Sistemi; Periferik Fasial Paralizi, Ağır, %30, Koku %3, Tat %3, Balthazard formülüne göre; %34.1olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %34 (yüzdeotuzdört) olduğu, ve iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile, belirlenen yeni maluliyet oranına göre geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat miktarının belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’ün … tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının dava konusu kaza sonrasında sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu net gerçek maddi zararının 879.668,84-TL olduğu, davacının zararından davalı sürücü … ile davalı araç malikleri …, … ve …’ın …kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş’nin ise … temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, toplam zararının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS poliçesi teminat limitini (kaza tarihi itibarı ile 290.000,00-TL) aştığı belirlenmiştir.
İşbu dava ile ilgili ilk olarak mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılarak … tarihinde asıl ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas – … Karar sayılı … tarihli kararı ile mahkememizce verilen kararın kaldırılması üzerine işbu davanın yargılamasına mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı gereğince İstanbul Kartal’da bulunan Lütfü Kırdar Şehir Hastanesi’ne müzekkere yazılarak, davacı …’nın Ocak 2021 itibarı ile pratisyen hekim olarak çalışmaya başlamış olduğu anlaşıldığından, davacının hekim olarak çalıştığı dönemler için maaşı dışında kalan döner sermaye, ikramiye, fazla çalışma vs. gibi yan ödemeler alıp almadığı, alıyor ise bunların her birinin ne kadar olduğu hususları sorulmuş olup, yazımıza …tarihli yazı ile cevap verilmesi üzerine dosya yeniden aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek istinaf kaldırma kararı doğrultusunda ve hastaneden gelen müzekkere cevabı dikkate alınarak, davacının Ocak 2021 tarihinden itibaren maaşı yanında yıl içerisinde döner sermaye, fazla çalışma ücreti, ikramiye gibi yan ödemelerin 12 aylık ortalamaları alınarak maaşına eklenmek suretiyle ve TRH 2010 tablosu kullanılarak %10 artırım ve %10 indirim uygulanmak suretiyle davacının sürekli iş göremezlik hesabının yeniden belirlenmesine karar verilmiş olup, … tarihli ek raporun aldırıldırıldığı anlaşılmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’ün … tarihli ek raporunda özetle; davacının dava konusu kaza sonrasında sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu net gerçek maddi zararının 3.918.558,69-TL olduğu, ZMMS poliçesi teminat limitinin kaza tarihi itibarıyla 290.000,00-TL olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun bu limit ile sınırlı olduğu belirlenmiştir.
Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının sürekli ve geçici iş göremezlik bedellerinin hesaplanması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından istinaf kaldırma kararında belirtilen hususlar da dikkate alınmak suretiyle düzenlenen … tarihli bilirkişi ek raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu’na (%10 artırım,%10 iskonto) göre hesap yapılmış olup, davacının dava konusu kaza sonrasında sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu net gerçek maddi zararının 3.918.558,69-TL olduğu belirlenmiş olup mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi ek raporuna itibar edilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf kaldırma kararı sonrasında … tarihli ıslah dilekçesi sunduğu ve ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatının 7.064,76’ye, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 3.918.558,69-TL’ye artırıldığı ve bu doğrultuda eksik harcın yatırıldığı görülmüştür.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin uygulamaları ile davacının olay tarihinde 18 yaşından küçük olması halinde gelir getiren bir işte çalışmayan küçükler için kazanç kaybı oluşmayacağından kaza tarihinde öğrenci olup henüz çalışma hayatında bulunmayan ve gelir elde etmeyen davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunamayacağı gözetilerek iş bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda, asıl dava davalı … ile birleşen dava dosyasında davalılar … ve …’ın trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet vermiş olan …plaka sayılı aracın, adi ortaklık şeklinde işleten – malikleri olup, davacının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasında adi ortaklıktan kaynaklı olarak mecburi dava arkadaşı olduklarından asıl ve birleşen dava dosyası yönünden ortak hüküm kurulması, maddi tazminattan adi ortaklar olan …, … ve …’ın kendi içlerinde birlikte, sürücü … ve sigorta şirketi ile ise müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerekmiştir.
Davacı tarafın sigorta şirketine …tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren faiz işletilmesi uygun görülmüş olup sigorta şirketinin sorumlu olacağı tazminat tutarının ise poliçe limiti olan 290.000,00-TL ile sınırlı tutulması gerekmiştir.
Neticeten istinaf kaldırma kararında belirtilen hususlar da dikkate alınmak suretiyle asıl ve birleşen dosya yönünden ortak hüküm kurularak, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ise kabulü ile, 3.918.558,69-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar …, …, … ve …’dan kaza tarihi olan …tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş’den ise temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 290.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte adi ortak olan davalılar …, … ve …’ın kendi içlerinde birlikte, davalı sürücü … ve …Sigorta A.Ş ile ise müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2016 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, davacının kaza sonrası %34 oranında malül kalması ve ruhsal dengesinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek ve istinaf kaldırma kararında belirtilen hususlar da dikkate alınmak suretiyle asıl ve birleşen dosya yönünden ortak hüküm kurularak, davacının manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 100.000,00 TL tazminat bedelinin adi ortak olan davalılar …, … ve …’ın kendi içlerinde birlikte, davalı sürücü … ile ise müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere kaza tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Asıl Dava ile Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar Sayılı Dosyasında;
A)Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ ile, 3.918.558,69-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar …, …, … ve …’dan kaza tarihi olan …tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş’den ise temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 290.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte adi ortak olan davalılar …, … ve …’ın kendi içlerinde birlikte, davalı sürücü … ve …Sigorta A.Ş’nin ise müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 267.676,74-TL karar ve ilam harcından asıl dava açılırken davacı tarafından yatırılan 515,75-TL peşin harç, birleşen dava açılırken davacı tarafından yatırılan 1.028,07-TL peşin harç ile 12.892,23-TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 253.240,69‬-TL karar ve ilam harcının adi ortak olan davalılar …, … ve …’ın kendi içlerinde birlikte, davalı sürücü … ve …Sigorta A.Ş ile ise müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 18.741,53-TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Davacı tarafından asıl dosyada yatırılan 29,20-TL başvurma harcı ile 515,75-TL peşin harç, birleşen dosyada yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ile 1.028,07-TL peşin harç ve 12.892,23-TL ıslah harcının adi ortak olan davalılar …, … ve …’ın kendi içlerinde birlikte, davalı sürücü … ve …Sigorta A.Ş ile ise müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 480,40-TL tebligat gideri, 250,17-TL müzekkere ve posta gideri, 587,50-TL bilirkişi ücretleri ile 498,50-TL adli tıp ücretleri olmak üzere toplam 1.816,57‬-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.813,30-TL’lik kısmının adi ortak olan davalılar …, … ve …’ın kendi içlerinde birlikte, davalı sürücü … ve …Sigorta A.Ş ile ise müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 134,20-TL ile sınırlı tutulmasına) bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 266.371,17-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin adi ortak olan davalılar …, … ve …’ın kendi içlerinde birlikte, davalı sürücü … ve …Sigorta A.Ş ile ise müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 43.600,00-TL ile sınırlı tutulmasına)
7-Maddi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar …, …, …, … ve … Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 7.064,76-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
B)Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 100.000,00 TL tazminat bedelinin adi ortak olan davalılar …, … ve …’ın kendi içlerinde birlikte, davalı sürücü …’ın ise müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere kaza tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 6.831,00-TL karar ve ilam harcının adi ortak olan davalılar …, … ve …’ın kendi içlerinde birlikte, davalı sürücü … ile ise müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak Hazineye gelir kaydına,
2-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 480,40-TL tebligat gideri, 250,18-TL müzekkere ve posta gideri, 587,50-TL bilirkişi ücretleri ile 498,50-TL adli tıp ücretleri olmak üzere toplam 1.816,58-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 403,68-TL’lik kısmının adi ortak olan davalılar …, … ve …’ın kendi içlerinde birlikte, davalı sürücü … ile ise müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan; 38,00-TL tebligat ve posta gideri ile 562,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 600,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 54,00-TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, bakiyesinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan; 49,90-TL tebligat ve posta gideri ile 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 212,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 19,08-TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, bakiyesinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan; 30,00-TL tebligat ve posta gideri ile 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 192,10-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 17,28-TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, bakiyesinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar … ve … Sigorta A.Ş tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 16.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin adi ortak olan davalılar …, … ve …’ın kendi içlerinde birlikte, davalı sürücü … ile ise müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar …, …, … ve … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 16.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalılar …, … ve … vekili ile davalılar … ile …’ın yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır