Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ :03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle ; Müvekkili şirketin … Mah. … Cad. No: … …/Kayseri adresinde bulunan petrol istasyonunun işletmecisi olduğunu, müvekkil şirketin davalı … şirketine Y – … -…-…poliçe numaralı “… Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi” ile iş yerini sigortalattığını,… ve … günlerinde müvekkili şirketin işyerinde bulunan toplam 50 adet yağmur suyu mazgalının çalındığını, müvekkili şirketin şüphelilerden şikayetçi olması sonucunda kolluk tarafından kamera kayıtları incelendikten sonra şüphelilerin tespit edildiğini, yapılan sorgulama sonucunda iddianame hazırlandığını, Kayseri … Çocuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, hırsızlık olayı neticesinde müvekkili şirketin davalı … şirketine zararın poliçe kapsamında tazmini için başvuruda bulunduğunu, davalı … şirketinin eksper raporunu gerekçe göstererek poliçeye aykırı bir şekilde zarar tazmin taleplerini reddettiğini, sigorta poliçesi incelendiğinde poliçede birçok sigorta konusu teminatların belirtildiğini, emtea hırsızlık, makina hırsızlık, demirbaş hırsızlık, kasa hırsızlık gibi birden fazla hırsızlık teminatı gösterildiğini, müvekkili şirketin işletmecisi olduğu petrol istasyonunda bulunan 50 adet mazgalın kimliği belirsiz kişiler tarafından hırsızlandığı ve müvekkili şirketin KDV hariç 15.000,00 TL zararı doğduğunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, olayın hırsızlık olayı olduğunun kamera görüntüleri ve ekspertiz raporuyla sabit olduğunu, sigorta poliçesinde birden fazla hırsızlık teminatı gösterilmiş olmasına rağmen davalı … şirketinin müvekkili şirketin poliçe kapsamında olduğu sabit olan zararını tazmin etmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, sigorta şirketinin gerekçesiz bir şekilde herhangi bir maddi hukuk kuralına dayanmadan genel geçer bir şekilde “Söz konusu hasar, olus sekli itibariyle poliçede verilen teminatlardan hiçbirine atfedilememektedir” gibi bir gerekçe ile müvekkili şirketin zarar tazmini talebini reddettiğini, Kayseri … Çocuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, sigorta şirketinin zarar tazmini talebinin reddi dilekçesi hep birlikte incelendiğinde müvekkili şirketin zararının poliçe kapsamında olduğunu, bu zararın sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında karşılanması gerektiğini beyan ederek davanın kabulünü, müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamında olan 7.700,00 TL zararının müvekkili şirketin davalı … şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak taraflarına verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Y-… -…-… numaralı ve … …vadeli … Akaryakıt Paket Sİgorta Poliçesi ile teminat altına alınan iş yerinde … ve … tarihinde meydana gelen hırsızlık hasarı nedeniyle uğranılan zararların karşılanmasını talep ettiklerini, iş bu dava konusu talepler poliçe teminatına dahil olmadığını ve genel şartlar gereği uygunanan müvekkili şirketin sorumluluğu dışında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, belirtilen durum nedeniyle müvekkili şirket temerrüte düşmediğini, faiz talebine itirazı kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere ilgili talibinde TTK hükümlerine göre yasal mevzuat çerçevesinde değerlendirilmesini talep ettiklerini, usule ilişkin itirazlarının kabulünü, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiş olduğu görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacı şirkete ait akaryakıt bayiinde hırsızlık olayının meydana gelip gelmediği,gelmiş ise davacının zararının oluşup oluşmadığı,oluştu ise bu zararını sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri … Çocuk Mahkemesine, … Sigorta A.Ş’ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan … havale tarihli raporda özetle: ” yapılan serbest piyasa araştırmasında olay tarihi itibari ile toplam zarar miktarının ızgara fiyatı ve montaj işçilik fiyatı dahil olmak üzere %18 KDV dahil 20.335,00 TL olduğuna, sigortalı iş yerinden meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile oluşan zararın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki değerlendirme ve takdir hakkının Sayın Mahkemeye ait olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili tarafından, davacıya ait işyerinde meydana gelen hırsızlık eylemi nedeni ile sanıkların Kayseri … Çocuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile ceza aldıkları ve bu kapsamda davacı ile davalı arasında düzenlenen … Akaryakıt Sigorta Poliçesi nedeni ile davacının işyerinde hırsızlıktan dolayı oluşan zararının giderilmesi yönünden davalıdan poliçeden kaynaklı zararını talep hakkı olduğu belirtilerek dava açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden … tarihli rapor alınmış ve raporda, sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayının Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarında belirtilen şekilde meydana gelmediğinin belirtildiği görülmüş olup, bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu mahkememizce değerlendirilerek bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve meydana gelen adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık olayından kaynaklı tazminat talebinin Hırsızlık Sigortası Genel şartlarında belirtilen şekilde olmaması nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava başında davacı tarafından peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
7-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır