Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR : 1- … –
2- … –
3- … –
4- … –
5- … –
6- … –
7- … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
MİRASÇI/(LAR) : ….
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacıların murisinin, davalı şirkette hisse senedi sahibi olduğunu, muris vefat ettikten sonra davacılara düşen kar payının mirasçılara ödenmediğini, davacıların birikmiş alacağının sonradan öğrendiğini, bunun üzerine Kayseri … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarının durumu davalı şirkete bildirdiğini, ancak başvurudan sonuç alınamadığını, konuya ilişkin Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamında durumun sabit olduğunu, yine dava konusu olaya ilişkin Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu, hal böyle olunca davacıların kar payı alacağı isteme hakkının haiz olduğunu, ayrıca davalı şirketin bu süreçte kötün niyetle hareket ederek hiçbir genel kurul toplantısından müvekkillere haber vermediğini, açıklanın nedenlerle müvekkillerin miras paylarına düşen kar payı alacağının tespit ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın arabuluculuk kapsamında olduğunu, arabulucuya başvurulmadan açılan davanın reddi gerektiğini, davacıların elinde bulunan senetlerin hamiline yazılı senetler olduğunu, senedi elinde bulunduranların genel kurul toplantısından en geç bir gün içinde şirket merkezine gelip hisse senedi sahibi olduklarının kanıtlamaları gerektiğini, davacıların ilk müracaatlarının gönderilen ihtarname ile yapıldığını, bu tarihten önce şirkete herhangi bir başvuru olmadığını, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacıların murisinden kalan şirket ortaklığı nedeniyle kar payı alacağının davalı şirketten tahsiline ilişkindir.
7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesindeki; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklindeki düzenleme ile kanunun yürülüğe girdiği … tarihinden sonra açılacak konusu alacak ve tazminat olan ticari davalarda arabuluculuk müessesesi getirilmiş ve arabuluculuk için başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.
İşbu dava da, sözkonusu yasanın yürürlüğe girdiği tarih olan …’dan sonra …’de açılmıştır. Dosya incelendiğinde bu aşamadaki talep ve davanın niteliğine göre, alacağa ilişkin ticari bir dava olduğu görüldüğünden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmamş olması dava şartının mahkememizce incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23. maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nda dördüncü bölümden sonra gelmek üzere “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığıyla beşinci bölüm eklenmiş ve eklenen 18/a maddesine göre;
(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın,dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir…”
Anılan bu madde uyarınca davacı vekiline meşruhatlı ve ihtaratlı tebligat çıkarılmış, … tarihinde usulüne uygun tebliğ yapılmış, davetiye çıkarılmasına rağmen dava şartının yerine getirilmemiş olduğu görülmüştür.
Dava öncesi arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartı sonradan tamamlanamayan dava şartı olduğundan davadan önce bu dava şartını yerine getirilmediğinden, işbu davanın açıldığının anlaşılması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/a maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcı, dava açılırken davacıdan peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 7/2 mad. uyarınca belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….
Katip …
¸E-imzalıdır
Hakim …
¸E-imzalıdır