Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı …’ın sürücüsü ve davalı …’ın maliki olduğu …. plakalı araç, davacıya ait …. plakalı araca çarpmış olduğunu, davalı …, davacının aracına çarpmış ve davacının aracında maddi hasar ve değer kaybı zararı meydana gelmiş olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacıya atfedilecek bir kusur bulunmamakta olup, kusurun tamamı davalı tarafa ait olduğunu, davalı …., “kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak” kuralını ihlal etmiş olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararı ve davacı tarafından ödenen hasar onarım bedelinin tazmini talebiyle … plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunan davalı şirkete Karayolları Trafik Kanunu md.97 gereği değer kaybı zararı ile hasar onarım bedelinin ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince başvuru sonuçsuz kaldığını, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davacıya ait olan …. plakalı araç …. Marka olup, ….model ve kaza tarihinde 200.000 km civarında olduğunu, dolayısıyla davacıya ait olan araç başvuruya esas kazadan önce tamamen orijinal olduğunu, kazaya sebep olan araç ….poliçe no ile sigorta şirketi tarafından sigorta edilmiş olup kazanın oluşumunda davacıya atfedilecek bir kusur bulunmamakta olduğun ayrıca davacının hasar onarım bedeli olarak tamir servisine 4.400 TL ödeme yapılmış olduğunu, davacıda bir kusur olmadığından bahisle bu ödemenin de taraflarınca karşılanması gerektiğini, davacının aracından daha fazla mahrum kalmamak adına bu bedeli ödemiş olduğunu araçta meydana gelen değer kaybına ek olarak davacının ödediği hasar bedelinin de ödenmesi gerektiğini, değer kaybı açısından talepleri olarak, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı cihetinden HMK. md.107 hükmü gereği dava açma tarihi itibariyle oluşan zararın tespitinin tam olarak mümkün olmaması ve davalı sigorta şirketi tarafından da kısmi bir ödeme yapılması sebebiyle belirsiz alacak davası açma zarureti hasıl olmuş olduğunu, hasar onarım bedeli talebi yönünden ise, yukarıda izah edildiği üzere davacının dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını, ancak davacıya hukuka aykırı olarak kolluk kuvvetlerince ve davalı sigorta şirketince %25 oranında kusur izafe edilmiş olduğunu, davacının kusurlu olduğuna açıkça itiraz ettiklerini, Mahkemece yapılacak yargılama kapsamında alınacak bilirkişi raporu ile de davacının kusursuz olduğu açıkça ortaya çıkacak olduğunu, davacının aracın tamir edilmesi için tamirciye 4.400 TL ödeme yaptığını, davacının yapmış olduğu bu ödemenin de davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacının aracı, dava konusu trafik kazası sonrası … Kaporta ve Boya Atölyesi ….) adlı araç tamir servisine çekilmiş ve hasarın giderilmesi süresi 40 günü bulmuş olduğunu, bu süre zarfında davacının aracından mahrum kalmış, aracını kullanamamış ve işleri aksamış olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarında aracın kullanılmadığının açık olduğu hallerde araç kiralandığına ilişkin herhangi bir belgenin sunulmasına lüzum görülmeksizin, araç mahrumiyet zararının oluşacağı kabul edilmekte olduğunu, bu hususa ilişkin olarak Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/15596 Esas, 2017/456 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/13531 Esas, 2016/11340 Karar sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, davacıya ait … plakalı araç, davalının kusuru nedeniyle sebebiyet verdiği davaya konu kaza neticesinde hasar almış ve tamiri için geçen 40 günlük süre boyunca kullanılamamış olup bu bağlamda davacının aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararının tazmini amacıyla davalı … ve … aleyhine işbu davayı ikame etme zarureti hâsıl olmuş olduğunu, Mahkemece davacı lehine manevi tazminat belirlenmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazasından dolayı tabiri caizse davacının hayatları baştan aşağı değişmiş olduğunu, kaza meydana gelmeden önce huzurlu ve sakin bir hayatı olan davacının kazanın yaşanması ile yıkılmış olduğunu, Trafik kazası neticesinde davacı yaralandığını, davacının sol kolu kırılmış, yüzünde yaralanma meydana gelmiş olduğunu, davacının yaklaşık 30 günlük iş göremezlik raporu verildiğini, davacının ölümün kıyısından döndüğünü, davacının trafik kazasından dolayı şiddetli ağrılar çekmiş ve çekmeye de devam etmekte olduğunu, yargılama aşmasında dinlenecek olan tanıklar ile davacının trafik kazasından dolayı maruz kalmış olduğu manevi yıpranma açıkça ortaya konacak olduğunu, meydana gelen trafik kazası sebebiyle özellikle davacının gerek maddi gerekse manevi açıdan çok zarar görmüş olup, davacı adına 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan tahsilini arz ve talep etiklerini belirterek HMK md.107 kapsamında fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile şimdilik 10,00-TL değer kaybı maddi tazminatının davalı sigortaya başvuru tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine, HMK md.109 kapsamında fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davamızın kabulü ile şimdilik 10,00-TL müvekkilce ödenen hasar onarım bedeline ilişkin maddi tazminatının davalı sigortaya başvuru tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine, HMK md.109 kapsamında fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla haklı davamızın kabulü ile şimdilik 10,00-TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı … müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine, davacı için 4.000,00 tl manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu m.97 gereği; zorunlu dava şartı usulüne uygun yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, davalı şirket merkezi … olduğundan dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, bu nedenle itirazımızın kabulüyle dosyanın yetkili … Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının hasar kaybı olarak gerçek zararı davalı şirketçe karşılanmış olup; bakiye talep hakkı bulunmamakta olduğunu, … tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı araç davalı şirketçe …tarihleri arasında ….sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ilgili maddeleri ve ….numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince davalı şirketin sorumluluğu belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde bahsettiği zarar fahiş ve afaki olduğunu, zira işbu davaya konu hasar nedeniyle ekspertiz raporuyla belirlenen 15,928.30 TL’lik hasar kaybı bedelinden, davacının %25 kusur oranı tenzil edilerek, 13.518,00 TL tutarında hasar kaybı tazminatı davalı şirketçe ödenmiş olup, davacının taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, davacının 205.882 KM bulunan aracı iddia ettiği gibi afaki bir değer kaybı söz konusu olmadığını, bu aşamada fahiş değer kaybı taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, fazlaya ilişkin tüm talepleri Türk Borçlar Kanunu Madde 77 vd. Uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine konu olacaktır. İşbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacının kusur iddialarını kabul etmemekle birlikte Karayolları Genel Müdürlüğü FEN heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alinmasi zorunluluk arz etmekte olduğunu, kaza tutanağı dikkatli incelendiğinde davacıya ait aracın 2918 Sayılı KTK Madde 52/1-B maddesini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespiti gerekmekte olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/20141 E., 2017/11466 K. ve …. Tarihli Kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı hesabında aracın km’si, önceki hasarları, model yaşı göz önüne alınması gerektiğini, başvuru nezdinde tazminat talebine konu araç kaza tarihindeki 20 yıllık yaşı ve 205.882 kilometre bilgisi göz önüne alınması gerektiğini, talebe konu aracın önceden mevcut bulunan kazası var ise; kabul anlamına gelmemek kaydı ile iş bu kaza/lar dikkate alınmak suretiyle değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, aracın önceden, konu kazada hasar gören bölgelerinden meydana gelen bir kazası var ise; değer kaybı bulunmadığının kabulü gerektiğini, nitekim kazalı yerlerde önceden yapılmış işlemi çağrıştıracak macun vb. Işlemleri dikkate alınması gerektiğini, gerekli incelemelerin titizlikle ve objektif olarak yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdiini vekaleten arz ve talep ettiklerini, bu kapsamda T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E. 2018/5438 K. 2019/3561 T. 25.6.2019 kararının dikkate alınması gerektiğini, araç ikame tazminatı ve manevi tazminat talepleri dolaylı tazminat olduğundan; karayolları trafik kanunu m.92 gereği dolaylı ve yansıma zararlar kazanç kaybı tazminatları zmss trafik poliçesi kapsamı dışında olduğunu, faiz başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu; Tazminat ve giderlerin ödenmesi Madde 99 (Değişik:26/04/2016 – 6704/3 md.) Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu belirterek davalı şirketin gerçek maddi zararı ödediği ve başkaca gerçek zarar kalmadığından davalı şirket kusur ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğundan, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalılar … ve …’nın cevap dilekçelerinde özetle; davacının olay gecesi sabaha kadar mazakaland hayvanat bahçesinde gece nöbetinde olduğunu ve uykusuz olarak tekrar evine gitmek üzere karşıdan doğan güneşe karşı sabah 09.30 sularında belirtilen kavşakta kendilerini görmesine rağmen süratle yaklaştığı ve aracının sadece iki ön tekerinin firen mekanizmalarının tuttuğunu ve aracı kızaklatarak 3 metrelik fren izinden anlaşılacağı üzere hızla traktörün sol arka tekerinden bize çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, davacının tamamen kötü niyetli olarak bu davayı açtığını ve haksız kazanç peşine düştüğünü, dava dilekçesinin eklerinden anlaşılacağı üzere araç ile yapılması gereken tüm masraf ve parça ve işçiliklerin sigorta tarafından karşılandığını, davacının ise araç sahibi ile kabortacı Mehmet … isimli şahıstan aracın gerek miktarında ve gerekse yapım aşamasında sigorta şirketinin kabulünden sonra kendi aralarında imzasından anlaşılacağı üzere yazılarının başkası tarafından yazıldığını, açıklanan nedenlerle davacı tarafından düzenlenen tutanağın imza sahibinin faturasını mahkemede tanık olarak dinlenmesini kendisinden yazı örneklerinin alınmasını ve ilgili sigorta şirketine böyle bir taleplerinin olup olmadığının sorulmasını, reddedilmiş ise gerekçesini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, … tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının hasar, değer kaybı, ikame araç giderine ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Türkiye Noterler Birliği’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, … Sigorta A.ş.’ne, … Kaporta ve Boya Atölyesi’ne,… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, …İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, .. İlçe Jandarma Komutanlığı’na, … Cumhuriyet Başsavcılığı’na, …. Şehir Hastanesi’ne, … Devlet Hastanesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Tanık …’nın Mahkememizin …. tarihli celsede alınan beyanında; davacının eşi olduğunu, kazada elinden yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, kazadan önce çalıştığı iş yerinde halen çalıştığını, kazadan sonra davalı tarafın kendilerine maddi manevi herhangi bir yardımda bulunmadığını, tedavi giderlerinin taraflarınca karşılandığını, eşinin kolundan yaralanmış olması nedeniyle ailelerine, çocuklara katkısı olmadığı için ailece bu süreçte bizde çok zorluklar yaşadıkların, maddi manevi açıdan sıkıntılarının olduğunu, karşı tarafın kazadan sonra geçmiş olsun için dahi aramadıklarını beyan etmiştir.
…. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının …. tarihli raporunda; olayda, kusur yönünden; Sürücü ….nın %15(yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %85(yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu, hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden; Davaya konu … plaka sayılı …. model … 1.3 LX(Y) …. km. otomobilde; hasarın KDV dahil 17.544,39₺ olduğu, değer kaybının oluşmayacağı ile 10 işgünlük makul onarım süresindeki araç mahrumiyet bedelinin de 2.500₺ olacağı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ….tarihli ek raporunda; olayda, kusur yönünden, sürücü …’nın %15(yüzdeonbeş) oranında kusurlu, sürücü …’ın %85(yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu, hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden, davaya konu … plaka sayılı… model … 1.3 LX(Y) … km. otomobilde, KDV dahil 17.544,39 TL tutarındaki hasarın uygun olduğu, değer kaybının oluşmayacağı ile 10 iş günlük makul onarım süresindeki araç mahrumiyet bedelinin de 2.500 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile, 10,00 TL olan hasar onarım bedeline ilişkin maddi tazminat taleplerini 1.758,30 TL artırarak 1.768,30 TL’ye çıkardıklarını, yine 10,00 TL olan araç mahrumiyet bedeline yönelik maddi tazminat bedeline ilişkin maddi tazminat taleplerini 2.205,00 TL artırarak 2.215,00 TL’ye çıkardıklarını ve ıslaha ilişkin harcın Mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalı şirket tarafından davacıya …. tarihinde ödeme yapıldığı ve yapılan ödemenin tüm zararı karşılamaması nedeni ile davalı yönünden temerrüdün bu tarihte oluştuğu anlaşılarak söz konusu tarihten itibaren faize karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, … tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden … tarihli rapor alınmış ve raporda, … plakalı araç sürücüsü …’ın %85 kural ihlali, … plakalı araç sürücüsü …’nın %15 kural ihlalinin olduğu ile davacıya ait … plakalı araçta 17.544,39 TL hasar oluştuğu, araçta değer kaybı zararının olmadığı ve 10 günlük makul tamir süresi itibari ile 2.500 TL ikame araç gideri zararının oluştuğunun belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden … tarihli ek rapor alınmış olup raporda, kök rapor ile aynı oran ve miktarların tespit edildiği görülmüştür. Davalı …’ın kusurlu araç sürücüsü, davalı …’ın aracın işleteni ve davalı sigorta şirketinin ise kazaya sebep olan kusurlu sürücünün kullandığı … plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle hasar bedeli tazminat talebinden davalı sürücünün kusuru oranında yani 17.544,39 TL’nin %85 olan 14.912,73 TL bedelden sigorta şirketi tarafından ödenen 13.158,00 TL’nin mahsubu sonucu 1.754,73 TL ile sorumlu oldukları anlaşılmış, davalılar … ve …’ın ikame araç gideri zararından yine davalı sürücünün kusuru oranında yani 2.500 TL’nin %85 olan 2.125 TL ile sorumlu oldukları görülmüş, davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Hasar bedeli ile değer kaybı tazminat talebi yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1.754, 73 TL hasar bedelinin davalılar … ile …’dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, İkame araç giderine ilişkin açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 2.125, 00 TL bedelin davalılar … ile …’dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının davalılar … ve …hakkında açtığı manevi tazminat davası yönünden ise, davalı sürücünün olaydaki kusur durumu, davalıların sosyal ve ekonomik durumları, davacının olaydan kaynaklı yaşamış olduğu sıkıntılar hep birlikte dikkate alınmış ve böylece, Manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 4.000,00 TL tazminat bedelinin davalılar … ile …’dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Hasar bedeli ile değer kaybı tazminat talebi yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1.754, 73 TL hasar bedelinin davalılar … ile …’dan kaza tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İkame araç giderine ilişkin açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 2.125, 00 TL bedelin davalılar … ile …’dan kaza tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 4.000,00 TL tazminat bedelinin davalılar … ile …’dan kaza tarihi olan 06/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 265,03 TL nispi karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 68,00 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 116,33‬‬ TL karar ve ilam harcının davalılar … … Sigorta şirketi, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE’YE GELİR KAYDINA, (bu harcın 52,62 TL’lik kısmından davalı … … Sigorta şirketi’nin sorumlu sınırlı tutulmasına)
5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 273,24 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 80,70 TL peşin harç, 68,00 TL ıslah harcının davalılar … … Sigorta şirketi, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 217,63 TL tebligat, 141,90 TL posta ve müzekkere ücreti, 1.209,5‬0 TL ATK ücreti olmak üzere toplam ‬1.569,03 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.524,41 TL’nin davalılar … … Sigorta şirketi, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, (bu yargılama giderinin 709,67 TL’lik kısmından davalı … … Sigorta şirketi’nin sorumlu sınırlı tutulmasına)
8-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 217,62 TL tebligat, 141,90 TL posta ve müzekkere ücreti, 1.209,5‬0 TL ATK ücreti olmak üzere toplam ‬1.569,02‬ TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalılar tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgililerine iadesine,
11-Maddi tazminat davası yönünden davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 uyarınca hesaplanan 3.879,73 TL vekalet ücretinin davalılar … … Sigorta şirketi, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (bu vekalet ücretinin 1.754,80 TL’lik kısmından davalı … … Sigorta şirketi’nin sorumlu sınırlı tutulmasına)
12-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1-4 maddeleri uyarınca hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
13-Davacı tarafından açılan ve reddine karar verilen Maddi tazminat davası yönünden davalı … … Sigorta şirketi lehine A.A.Ü.T. 13/3. Maddesi uyarınca 23,57 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
14-Davalılar … ve …’ kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
15-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.554,50 TL’nin davalılar … … Sigorta şirketi, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA, (bu harcın 703,10 TL’lik kısmından davalı … … Sigorta şirketi’nin sorumlu sınırlı tutulmasına)
16-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 45,50 TL’nin davacı’dan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve Davalılar … ile …’ın yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
(e imzalıdır)

Hakim
(e imzalıdır)