Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : .
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…. tarihinde saat 13.30 saati sıralarında …. ilçesinde sürücü davacı … sevk ve idaresindeki ….plaka sayılı araç ile sürücü …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde kaza meydana gelmiş olduğunu, buna ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sigortalı araç sürücüsü…’ın %100 kusurlu olduğunu, davalı şirketin … tarihli talebi üzerine aynı gün ekspertiz şirketince davacı …’a ait …. plaka sayılı hasarlı araç görülmüş ve ekspertiz çalışmaları yapılmış olduğunu, bu çalışma ve tespitlerden sonra hasar bedelinin 6.140,00 TL olduğu tespit edilmiş ve bu miktarın davacıya ödenmiş olduğunu, fakat araçta oluşan değer kaybı tazminatı bedeli ödenmemiş olduğunu, bu kaza neticesinde davacıya ait …. plaka sayılı araçta bir değer kaybı meydana geldiğini, davacının aracında oluşan araç değer kaybından, kazada kusuru bulunan sürücü… idaresindeki … plaka sayılı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan, … acente, …. poliçe nolu ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan davalı … sorumlu olduğunu, davalı … şirketine … tarihinde poliçe limitleri dahilinde değer kaybının ödenmesi için başvurulduğunu, davalı …, bu taleplerine olumlu veya olumsuz bir cevap vermemiş olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek yargılama sırasında toplanacak delillere göre uzman bilirkişilerce hesaplatılacak değer kaybı tutarlarının hüküm altına alınması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı defilerinin olduğunu, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame etmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep etmekte olduklarını, buna ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07.05.2018 tarih 2018/2013 E. – 2018/3870 K. sayılı içtihadının dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti; kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacıya…. tarihinde 6.140,00 TL ödeme yapıldığını, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, Değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, somut olayda, karşı yana ait aracın 267.159 km.de iken hasarlandığı ve dolayısıyla ZMSS genel şartlarına göre araçta herhangi bir değer kaybının oluşmayacağı tespit edildiği için değer kaybı yönünden tazminat ödemesi yapılmamış olduğunu, başvurana ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, başvurana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, bu kapsamda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19.04.2018 tarihinde 2017/4316 Esas, 2018/4380 Karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, mağdur aracın davalı şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu KTK’nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, ayrıca davalı şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin avans faizi isteminin haksızlığı ortada olduğunu, bu nedenle, avans faiz talebinin reddini talep ettiklerini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, … tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait …. plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’na, … Sigorta A.ş’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, … Ekspertiz Sigorta Hizmetleri Limited Şirketi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce …tarihinde mahallinde Makine Mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığı, yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi bilirkişinin … havale tarihli rapor düzenlediği, düzenlenen raporda özetle; bahse konu trafik kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü…, 2918 sayılı K.T.K. M.52/1-a, m.52/1-b kural ihlallerinin ve m.84/d (KOD 04) asli kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …, trafik ışıklarında beklemekte iken aracına arkadan çarpılmakla, davranışlarına ilişkin atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, … plaka sayılı araçta hasar bölgesi, tramerde görülecek hasar boyutu, yaşı ve km sayaç değeri etkileri birlikte değerlendirildiğinde, trafik kazası sonrası hasarının giderilmiş halde piyasa rayiç değerinin 63.000,00 TL olabileceği, buna göre değer kaybı; Dağer kaybı = Hasar öncesi piyasa değeri – hasarı onarılmış piyasa değeri, Değer kaybı = 65.000,00TL – 63.000,00TL = 2.000,00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’nın ….tarihli raporda özetle; olayda, kusur yönünden inceleme; davalı taraf sürücüsü…’ın %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden; davaya konu… plaka sayılı otomobilde değer kaybı olmadığı şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı … şirketine değer kaybı ödemesi için …. tarihinde başvurulmasına rağmen davalının 8 iş günü içerisinde herhangi bir ödeme yapmaması ile davalının …. tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılarak bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmesi talep edilmiş ise de, davalı … tarafından sigortalanan aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olması nedeni ile yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılarak yasal faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra …. tarihinde meydana gelen olayda tarafların kusur durumları ile değer kaybı zararının tespiti için olay yerinde keşif yapılarak makine mühendisi bilirkişiden …. tarihli rapor alınmış ve raporda, bahse konu trafik kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü…, 2918 sayılı K.T.K. M.52/1-a, m.52/1-b kural ihlallerinin ve m.84/d (KOD 04) asli kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …, trafik ışıklarında beklemekte iken aracına arkadan çarpılmakla, davranışlarına ilişkin atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, … plaka sayılı araçta hasar bölgesi, tramerde görülecek hasar boyutu, yaşı ve km sayaç değeri etkileri birlikte değerlendirildiğinde, trafik kazası sonrası hasarının giderilmiş halde piyasa rayiç değerinin 63.000,00 TL olabileceği, buna göre değer kaybı; Değer kaybı = Hasar öncesi piyasa değeri – hasarı onarılmış piyasa değeri, Değer kaybı = 65.000,00TL – 63.000,00TL = 2.000,00 TL olabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Rapora yapılan itiraz nedeni ile Adli Tıp Kurumundan…. tarihli rapor alınmış ve raporda; olayda, kusur yönünden inceleme; davalı taraf sürücüsü…’ın %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden; davaya konu… plaka sayılı otomobilde değer kaybı olmadığının bildirilmiş olduğu görülmekle birlikte, davacıya ait… plakalı araçta ilk alınan rapor gereğince aracın pert olmaması ve hasarı nedeniyle tamir edilmiş olması da dikkate alınarak araçta değer kaybı oluştuğu değerlendirilmiş, oluşan bu tazminat bedelinden de davalı … şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmış ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, 500,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABÜLE İLE, 500,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 99,20‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 80,25 TL tebligat, 75,30 TL posta ve müzekkere ücreti, 800,00 bilirkişi ücreti, 250,00 TL taksi ücreti, 2.810,00 TL ATK fatura ücreti, 571,90 TL keşif ücreti olmak üzere toplam 4.587,45‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)