Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022
KARAR SONUCU : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kurumsal bir şirket olduğunu, basiretli bir tacir olduğunu, davalı … Bankası A.Ş. Tarafından müvekkili şirket aleyhine Kayseri … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, anılan takip sonucunda müvekkili şirketin yetkilisi …tarafından takip konusu borç hakkında davalı banka lehine taahhüt verildiğini, taahhüt incelendiği anlaşılacağı üzere 13.787,63 TL tahsil harcı bulunduğunu, müvekkili tarafından taahhütte yazılı bakiyenin ödendiğini, ödenen taahhüt miktarının müvekkili şirket yetkilisi tarafından icra takibi kapsamında başlatılan ipotek takibi olan Kayseri … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak icra dosyasında satış avansının mevcut olduğu gerekçesi ile müvekkilinin talebinin reddedildiğini, müvekkilinin taahhüt kapsamında tahsil harcını ödediğini, müvekkilinin ödemiş olduğu tahsil harcının davalı banka tarafından icra dosyasına ödenmemesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmadığını, mağdur olan müvekkili tarafından ipotek takibi olan dosyaya 8.623,71 TL tahsil harcı ödemesi yapıldığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı bankadan dilekçe yolu ile taşınmazlar üzerine tesis edilen hacizlerin ve ipoteklerinin kaldırılmasını talep ettiğini, davalı banka tarafından yatırılmayan tahsil hacını ödemek zorunda kalan müvekkilinin mağdur olduğunu, taahhüt kapsamında ödenen tahsil harcının faizi ile birlikte ödenmesini davalıdan talep ettiğini, davalı bankanın taahhüt kapsamında ödenen tahsil harcını inkar ettiğini, tahsil harcının davacı müvekkillerce ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, bu durum üzerine müvekkili tarafından icra dosyasının satış dosyasına 8.623,71 TL tahsil harcı ödemesi yapıldığını, anılan tahsil harcının haksız ve hukuka aykırı şekilde davalı banka nezdinde bulunması nedeniyle müvekkiline ödenmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak davalı banka nezdinde bulunan 13.787,63 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilline ödenmesine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın istirdat davası olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğundan hem görev hem de hak düşürücü süre yönünden usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkilinin borçlusu olduğunu, borcunu zamanında ödemediğini, Kayseri … İcra Müdürlüğünün … , … ve … esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, davacı şirket yetkilisinin talebi üzerine … tarihinde davacının borcunu icra memuru huzurunda taahhütname ile yapılandırdığını, davacı şirket yetkilisinin taahhütnameye bağlı kalmadığını, ödemeleri gününde ödemediğini, eksik ödediğini, taahhütnamenin hukuki niteliği gereği bir sözleşme olduğunu, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde icra muamelesi ve sürelerin kaldığı yerden devam edeceği hükmünün bulunduğunu, dolayısıyla taahhütnamenin bozulacağı, alacaklının bununla bağlı kalmayarak icra mumaelerine kaldığı yerden devam edebileceğini, haksız ve kötü niyetli ikame edilen davanın öncelikle görev ve hak düşürücü süre yönüyle reddine, mahkeme tarafından esasa girilmesi halinde haksız davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ticari bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağa ilişkindir.
Kayseri … Dairesinin … esas ve … esas sayılı dosyaları UYAP kayıtları dosyamız arasına celbedilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bir mali müşavir ile bir hukukçu bilirkişiye tevdi edilerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise miktarı hususları ile taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler … ve … tarafından hazırlanan … tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından hazırlanan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı …Mühendislik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi’nin Kayseri … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına sunduğu taahhütname gereği 356.897,66 TL ana para ile birlikte 403.138,40 TL olarak ve 40 taksitte ödeyeceğini kabul ettiği, davacının 34 parçada ve toplamda 403.502,90 TL tutarında kullandığı kredinin bedelini ödediğinin tespit edildiğini, harcın yapılan hizmet karşılığı olarak devletin aldığı para olduğu ve icra takiplerinde tahsil harcı alacağın ödemesi sırasında, ödeme yapılmayan hallerde harç alacağının doğması tarihinden itibaren 15 gün içinde ödeneceği, taraflar arasında tahsil harcı dahil olacak şekilde çıkarılan dosya kapak hesabına istinaden taahhüt düzenlendiği, davacının taahhüt doğrultusunda davalı bankaya ödeme yaptığı, normal şartlarda tahsil harcının borçlu tarafından icra dairesine yatırılması gerektiği, davacı ile davalı arasındaki anlaşma farklı şekilde olduğu için davacı tarafından bankaya yapılmış olan tahsil harcı ödemesinin davalı banka tarafından icra dairesine yatırılması gerekirken uhdesinde bulundurduğu, davacının hem davalıya tahsil harcı ödemesi yaptığı, hemde mevcut hacizleri kaldırabilmek amacıyla icra dairesine tahsil harcı ödemesi yaptığı, mükerrer ödeme yapıldığı, davacı tarafından davalıya ödenmiş olan 13.787,63 TL’nin davalı tarafından davacıya iadesinin gerektiği belirlenmiştir.
Somut davada, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde davacı …Mühendislik İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı … Bankası A.Ş.’nden kredi kullanıldığı, davacı şirketin ödemeleri zamanında yapmadığı için davalı banka tarafından icra takibi başlatıldığı, taraflar arasında taahhütname yapıldığı, davacı şirketin kullanmış olduğu 403.502,90 TL tutarındaki kredi bedelini ödediği, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davacı şirketin tahsil harcını davalı bankaya ödediği ancak davalı bankanın icra dairesine yatırması gereken harcı uhdesinde bulundurduğu, davalı bankanın tahsil harcını ödemediğinden davacı şirketin tahsil harcını da icra dairesine ödediği, davacı şirket tarafından davalı bankaya mükerrer ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile, 13.787,63 TL’nin dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile; 13.787,63 TL nin dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 941,83 TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 235,46 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 706,37 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 235,466 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 19,50 TL tebligat gideri, 23,00 TL müzekkere ve posta gideri ile 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.542,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır