Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ….
KARAR NO : ..

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : ..
VEKİLİ :.
DAVALI : .
VEKİLİ : .
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :.
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin…. ilinde müteahhitlik yaptığını, diğer davacı …’ın ise bu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, davacıların davalı taraftan inşaat işleri için çeşitli tarihlerde faturalarda belirtilen malzemeler satın aldıklarını, açık hesap şeklinde bir süre devam eden alımlar sonucu davacı tarafından kendi şirketi üzerinden davacıya fatura düzenlendiğini ve çeşitli tarihlerde değişik yöntemlerle davalıya ödendiğini, davalıya ödenen borcu karşılar ödemeler toplamının 139.266,94-TL olduğunu, davalı tarafından… Genel İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı icra takibine konu edilen senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, taraflar arasında güven ilişkisi bulunduğundan boş olarak imzalı olarak davalıya verildiğini, senedin diğer unsurlarını davalı tarafından doldurulduğunu, davacının tüm fatura bedellerini ödemiş olmasına rağmen kötü niyetli olarak teminat senedi üzerinden icra takibi başlatılmasının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle icra takibinden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talebi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacıların davalıya olan borcuna ilişkin olarak … tanzim … vade tarihli bonoyu tanzim edip davalıya teslim edildiğini, vadesinin gelmesine rağmen borcun ödenmediğini ve icra takibi başlatıldığını, davacının ödemesine konu ettiği fatura ve ödeme belgelerinin söz konusu takip dayanağı senetle ilgisinin bulunmadığını, davacıların senede ilişkin borç yükünden kurtulmak üzere bu davayı açtıklarını, kötü niyetli olduklarını, dava konusu edilen senedin teminat senedi olarak verilmediğini, bono üzerinde buna ilişkin ibare veya bu hususa ilişkin sözleşme bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, kötü niyet tazminatı talebinin reddini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:… Genel İcra Md. … esas sayılı dosya, davalı tarafça
düzenlenen faturalar, ödeme belgeleri ve celbi., tarafların ticari defterlerinin celbi, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
… Genel İcra Dairesinin …E. Sayılı icra takip dosyasında takip dayanağı senedin … tanzim tarihli,… vade tarihli, 200.000,00 TL bedelli bono olduğu, bonoyu düzenleyenin ve müteselsil kefil olarak imza atanların takip borçluları ve aynı zamanda dosyamız davacıları olduğu, bonoda lehtar olarak takip alacaklısı ve dosyamız davalısının gösterildiği, 15/11/2018 tarihli takip talebinde 150.000,00 TL asıl alacak, 10.097,26 TL işlemiş faiz, 450,00 TL komisyon olmak üzere toplam 160.547,26 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı takip borçlularına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmak için …. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, talimat mahkemesinden alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle;” Davacılara ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapıldığı ve sahibi lehine delil teşkil edeceği, bu konuda bir sorunun olmadığı; dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, kayıtlar ile ilgili bir sorunun bulunmadığı (fakat dava dilekçesinde yer alan … tarihli ve 6.604,67 TL tutarındaki faturanın tarafıma sunulamadığı); dava dilekçesinde sözü edilen kambiyo evrakının davacılara ait şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı ve buna ilişkin herhangi bir yazılı sözleşmenin veya başka bilgi ve bilgilerin tespit edilemediği; dava dilekçesinde sözü edilen faturalara konu malların(malzemelerin) davacı yana teslimine dair kayıtların bulunduğu ve bu konuda bir sorunun bulunmadığı; muavin defterler incelendiğinde ise dava takip tarihi itibarıyla davalının davacılardan alacaklı olmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerin de davacı şirketin davalıya borç kaydı bulunmadığı yapılan bilirkişi incelemesinden anlaşılmakla birlikte davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin dosyaya sunmadığı ve fakat davacının münhasıran davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlara delil olarak dayanmadığı (HMK m.222/5), kambiyo senetlerinin mücerretliği ve bonoda ispat soyutluğu ilkeleri çerçevesinde davalı kambiyo alacaklısının kambiyo senedinin ticari defter ve kayıtlarının işlemekle yükümlü olmadığı, davacıların senede karşı tanıkla ispat yasağı çerçevesinde senedi hükümden düşürecek muteber delil ve belge sunamadığı, davalı vekilinin duruşmadaki beyanında alacağın müvekkili davalının şahsi alacağı olduğunu, ticarethanesi ile bir ilgisi bulunmadığını, bononun illetten mücerret olduğunu savunmuş olup dava ve takip konusu senedin davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde dahi kayıtlı olmadığı alınan bilirkişi raporu ile sabit olup davacının dava dilekçesinde sözünü ettiği faturaların davalı ile bir ilgisi olmadığı ayrı bir tüzel kişiliği bulunan dava dışı Yıldız Yapı Malzemeleri Limited Şirketine ait olduğu bu şirketin dosyanın taraflarından olmadığı, davalı ile ilişkilendirilerek dava dışı bu şirkete yapılan ödemelerin davalıya yapılmış ödeme olarak kabul edilebilmesinin davacının sunduğu delil ve belgeler karşısında olanaklı olmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, yargılama kapsamında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına yahut veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde bir karar verilmediği anlaşılmakla yasal koşulları oluşmayan davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal koşulları oluşmamakla davalının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli harç 179,90-TL olup davacı tarafından yatırılan 2.561,63-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 2.381,73-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 23.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
Dair, davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
…

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır