Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı …arasında … tarih … nolu, … tarih … nolu ve … tarih … nolu aylık taksit ödemeli ticari kredi sözleşmesi imzalandığını taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince borçluya krediler kullandırıldığını ayrıca … nolu ticari kredi kartı tahsis edildiğini, müvekkili bankaca kullandırılan kredilerin bankaya ödenmemesi üzerine borçluya Yahyalı Noterliğinin … yevmiye nol … tarihli kat ihtarnamesi ile hesaplar kat edilerek borç muaccel hale geldiğini, ancak ihtarnamelere rağmen borçlu tarafından borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe karşı davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini belirterek takip tarihi itibari ile 177.117,69 TL alacağın tahsili için başlatılan Yahyalı İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; halen belirtmiş olduğu adreste ikamet etmekte olduğunu, işsiz ve şu an her hangi bir işte çalışmamakta olduğunu, davacı bankadan söz konusu davaya konu tüketici kredisi çekmiş bulunmakta olduğunu, kendisinin söz konusu bu krediyi çekerken kredi miktarı ile tarafına gönderilen icra emrindeki alacak arasındaki fahiş farktan dolayı söz konusu aleyhine açılan Yahyalı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyaya itirazda bulunmuş olduğunu, kendisinin davalı olarak yukarıda belirtmiş olduğu, Kayseri ili Yahyalı ilçesi Yenice mahallesinde ikamet ettiğini, 6100 Sayılı HMK’nun 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, kaldı ki, yetkili mahkeme davalının son altı ay içerisindeki yerleşim yerinde bulunan mahkeme olduğunu, kendisinin adresinin halen Yahyalı ilçesinde bulunmakta olduğunu, bu sebeplerle aleyhine açılan bu davaya yetki yönünden itiraz etmekte olduğunu, söz konusu davanın, yetkili mahkeme olan Yahyalı Mahkemelerinde görülmesi gerekmekte olduğunu, bu sebeple davacının açmış olduğu bu davada öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili mahkeme olan Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmekte olduğunu, alacaklı tarafın aleyhine açmış olduğu bu icra takibi usul ve esas yönünden kanunlara aykırı olup tamamen kötü niyetli açılmış bir icra takibi olduğunu, bu sebeple de söz konusu bu icra takibine itiraz etmiş olduğunu, davacı alacaklı bankanın, kredi çekme esnasında tarafına imzalatmış olduğu kredi sözleşmesinde yazılı bulunan kredi borç miktarı ile, tarafına gönderilen icra tebligatı içerisindeki ödeme emrinde yazılı bulunan borç miktarı arasında fahiş miktarda fark bulunması sebebiyle ben söz konusu icra takibine itiraz etmiş bulunmakta olduğunu, davacı banka tarafına haddinden fahiş faiz işleterek söz konusu borcu kat ve kat arttırmış olduğunu, davacı alacaklının, çok fazla miktarda işletmiş olduğu bu fahiş faiz miktarı kanunlara da aykırı olduğunu, davacı alacaklı tarafın bu şekilde kanunsuz fahiş faiz artırımını kabul etmesinin söz konusu olmadığını, kendisinin gelirini çok ağır şartlar altında kazanmakta olduğunu, davacı tarafın masa başında küçük hesaplamalar ile söz konusu borcu kat ve kat arttırmasını kanuna uygun bir davranış olarak görmemekte olduğunu, davacı alacaklı taraf bu haliyle suç işlemekte olduğunu, bu sebeple davacı alacaklı taraf hakkındaki talep, şikayet ve tazminat hakkımı saklı tutmakta olduğunu, davacı banka dava dilekçesinde arabulucu toplantısından da bir sonuç çıkmadığından bahsetmiş ise de bu konuda gerek arabulucu şahıs ile gerekse banka görevlileri ile yapmış olduğu telefon görüşmelerinde tarafına anlaşmayı gerektirecek hiçbir yapıcı ve olumlu teklifte bulunulmamış olduğunu, arabulucunun banka adına yapmış olduğu teklif ile söz konusu davacı bankanın tarafından talep etmiş olduğu para arasında fark olmadığı için arabulucu toplantısına katılmadığını, gerek cevap dilekçesinde gerekse arabulucu döneminde banka çalışanlarına ve arabulucuya teklifte bulunduğu üzere mahkeme huzurunda da davacı alacaklı taraf ile faiz konusunun aşağı çekilmesi durumunda anlaşabileceğini ve gerçek borcu taksitler halinde ödeyebileceğini belirtmek istediğini, davacı alacaklının işletmiş olduğu fazla fahiş faiz miktarını makul miktarlara çekmesi durumunda söz konusu borcu ödeme taraftarı olduğunu, bu teklifi birde mahkeme huzurunda davacı alacaklı tarafa sunmakta olduğunu, davacı alacaklı banka ile faiz konusunda anlaşabilirse söz konusu kredi borcunu ödemek istemekte olduğunu, aksi taktirde davacı alacaklı banka fahiş faiz alacağını almakta diretir ve ısrar ederse davacı alacaklı bankanın usul ve esas yönünden kanunlara aykırı, haksız, yersiz ve kötü niyetli bu davasının reddine karar verilmesini talep etmekte olduğunu, belirtmiş olduğu sebeplerden dolayı ve mahkemenin ilerleyen safhalarında dinleteceği şahitlerinin ifadeleri ve sunacağı delilleri doğrultusunda talep ve dava hakları saklı kalması kaydı ile, davacının davasının reddine yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Yahyalı İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … bank Anonim Şirketi, borçlunun …olduğu, takibin toplam 177.117,69 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin … tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı gönderme kararı ile HSK’nın 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca görevli ve yetkili Mahkemenin Mahkememiz olması nedeniyle dosyanın Mahkememize gönderildiği ve yukarıda yazılı iş bu dosya numarasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Davalı ile davacı banka arasında … tarihli 50.000 TL bedelli Ticari Kredi Sözleşmesi, … tarihli 40.000 TL bedelli Ticari Kredi Sözleşmesi, … tarihli 57.400 TL bedelli Ticari Kredi Sözleşmesi ile … Card Üyelik Sözleşmesi imzalanmış olduğu ve dava konusu alacak talebinin de bu sözleşmelerden kaynaklı olduğu görülmüştür.
Davacı banka, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine Yahyalı Noterliği’nin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 162.867,22 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 7 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğini ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalıya … tarihinde tebliğ edildiği görülmüş ve davalı yönünden temerrüdün bu şekilde oluştuğu anlaşılmakla ödeme için 7 günlük süre verildiğinden temerrüt tarihinin … tarihi olduğu dikkate alınmıştır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişiden alınan … havale tarihli raporda; Taleple bağlılık kuralına göre davacı bankanın davalı asıl borçlu …’dan icra takip tarihi itibariyle … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 49.086,42 TL asıl alacak + 5.124,84 TL işlemiş faiz + 256,24 TL BSMV, … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 39.417,75 TL asıl alacak + 4.115,11 TL işlemiş faiz +205,76 TL BSMV, … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 61.563,71 TL asıl alacak + 6.432,64 TL işlemiş faiz + 321,63 TL BSMV, … nolu kredi kartından kaynaklanan 10.099,94 TL asıl alacak + 388,85 TL işlemiş faiz + 19,44 TL BSMV Toplam 10.508,23 TL olmak üzere davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle toplam 177.032,33 TL nakit alacağının bulunduğu sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK’nun 67. Maddesindeki %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borcunun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan … tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalının davacıdan almış olduğu krediler nedeni ile borçlarını ödemediği ve bu şekilde taleple bağlı kalınarak 49.086,42 TL asıl alacak + 5.124,84 TL işlemiş faiz + 256,24 TL BSMV, … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 39.417,75 TL asıl alacak + 4.115,11 TL işlemiş faiz +205,76 TL BSMV, … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 61.563,71 TL asıl alacak + 6.432,64 TL işlemiş faiz + 321,63 TL BSMV, … nolu kredi kartından kaynaklanan 10.099,94 TL asıl alacak + 388,85 TL işlemiş faiz + 19,44 TL BSMV Toplam 10.508,23 TL olmak üzere toplam 177.032,33 TL davalının asıl borçlu sıfatı ile davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış ve böylece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Yahyalı İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 49.086,42 TL asıl alacak + 5.124,84 TL işlemiş faiz + 256,24 TL BSMV, … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 39.417,75 TL asıl alacak + 4.115,11 TL işlemiş faiz +205,76 TL BSMV, … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 61.563,71 TL asıl alacak + 6.432,64 TL işlemiş faiz + 321,63 TL BSMV, … nolu kredi kartından kaynaklanan 10.099,94 TL asıl alacak + 388,85 TL işlemiş faiz + 19,44 TL BSMV Toplam 10.508,23 TL olmak üzere toplam 177.032,33 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 177.032,33 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Yahyalı İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 49.086,42 TL asıl alacak + 5.124,84 TL işlemiş faiz + 256,24 TL BSMV, … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 39.417,75 TL asıl alacak + 4.115,11 TL işlemiş faiz +205,76 TL BSMV, … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 61.563,71 TL asıl alacak + 6.432,64 TL işlemiş faiz + 321,63 TL BSMV, … nolu kredi kartından kaynaklanan 10.099,94 TL asıl alacak + 388,85 TL işlemiş faiz + 19,44 TL BSMV Toplam 10.508,23 TL olmak üzere toplam 177.032,33 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 177.032,33 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 12.093,08 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 3.024,73 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 9.068,35‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 3.024,73 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 128,75 TL tebligat, posta ve müzekkere ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 878,75 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 878,33 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 27.554,85 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında yapıldığı anlaşılan 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)