Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 02/08/2021 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilİ …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Alparslan Türkeş Bulvarı’ndan Beyazşehir istikametine giderken çarpışmaları sonucunda meydana gelen trafik kazasında sürücü …’ın kusurunun bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili …’ni meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını ve Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, soruşturma kapsamında alınan 08/09/2021 tarihli adli tıp raporu incelendiğinde müvekkilinin trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen kemik kırıklı yaralanmasında yaralanmanın müvekkilinin yaşamını tehlikeye soktuğunu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığını, kemik kırıklarının müvekkilinin hayat fonksiyonlarını AĞIR(4) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiğini, müvekkili bu süreç içerisinde; yaşamış olduğu trafik kazası, uzun süre hastanede ortamında çevresindeki insanlardan uzak kalması, bozulan sağlığı neticesinde ruhsal açıdan yıprandığını, müvekkili inşaat duvar ustası işi yapmakta olup gerçekleşen trafik kazası neticesinde hastanede tedavi gördüğü için işe gidemediğini, ayrıca müvekkili hastaneden taburcu edildikten sonra da kemik kırıkları ve bu kırıkların kaynamaması nedeniyle tüm vücut fonksiyonlarını yerine getiremediğini, bozulan sağlığının etkisiyle kişisel-ailevi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, eskisi gibi inşaat duvar işi yapamadığını, bu sürecin müvekkilinin psikolojisini de derinden etkilediğini, gerçekleşen trafik kazasında kusuru bulunan otobüs şoförü …’ın kullandığı … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kaza tarihinde … A.Ş. tarafından yapıldığını, ZMMS acente kodu 350059, poliçe numarası ise 52148733 olduğunu, araç maliki ve sigorta ettiren konumunda bulunan … A.Ş.’de maydana gelen yaralanmalı trafik kazası neticesinde ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili …’in gerçekleşen trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili …’ın gerçekleşen trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu manevi zararların tazmini için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının başvuru (dava) şartı usulüne uygun şekilde yerine getirdiğini ispat etmesinin gerektiğini, aksi takdirde davanın usulden reddini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, bu nedenle bu talebin reddi gerektiğini, dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilerek kusur oranının tespit edilmesini, davacının, dava konusu trafik kazası ile ilgili olmak üzere maluliyeti olduğunu iddia ediyorsa bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesinden maluliyet raporu alınmasını, hesap raporu alınması halinde; tazminat hesabının, 2918 sayılı kanun’un 90/c maddesi uyarınca “trh-2010 hayat tablosu ile en az %1.65 teknik faiz (devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi) kullanılarak yapılması ve vergilendirilmiş resmi gelirinin dikkate alınması gerektiğini, somut olayla ilgili varsa açılmış davalar, soruşturma ve tahkim başvuruları araştırılarak celp edilmeli ve dosyaların sonucu değerlendirilmesi gerektiğini, henüz sonuçlanmamışsa iş bu dosya açısından bekletici mesele yapılmasını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kapsamının kazaya karışan … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 02.03.2021-02.03.2022 tarihleri arasında zorunlu mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, yapılacak bir tazminat hesaplamasında müvekkili şirketin poliçedeki sorumluluğunun göz önüne alınması gerektiğini, davaya konu olan kaza neticesinde sgk başta olmak üzere kurum ve kuruluşlardan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı irdelenmesi gerektiğini, davanın reddini, davanın kabulü halinde ise; dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden, müvekkili şirket aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde, “dava dilekçesinde yazılı miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren” yasal faize hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı taraf tarafından her ne kadar müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ZMMS kapsamında sigortalandığı … AŞ. davaya dahil edilmiş olsa da aracın özel olarak (kasko vb.) sigortasının olup olmadığını ve var ise davaya dahil edilmesi yönünde bir beyanda bulunmadığını, aracı işleten konumundaki davalı … AŞ.’ye ve ilgili yerlere sorularak kazaya karışan aracın başkaca bir sigortasının bulunup bulunmadığı hususunun sorulmasını ve alınan cevaba göre taraf teşkilinin sağlanması adına davaya dahil edilmesini, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkili …’ın meydana gelen kazada kusurlu olduğunun tespit edildiğini iddia ettiğini, söz konusu iddianın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, esas ve asli kusurlu olan taraf bizzat davacı taraf sıfatındaki sürücü … olduğunu, davacı …’in meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğu kolluk ekiplerince tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağından sabit olduğunu, davacı tarafın kendi kusurlu davranışları neticesinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle psikolojik olarak yıprandığını, iş hayatının sekteye uğradığını ve dolayısıyla aile yaşamının da olumsuz etkilendiğini iddia ettiğini, hem geçici iş göremezlik hem sürekli iş göremezlik tazminatı hem de manevi tazminat isteminde bulunduğunu, tazminat talebinde bulunan davacı tarafın göz önünde bulundurmadığı en somut noktanın ”Zarar görenin kusurunun uygun nedensellik bağını kesecek derecede ağır kusur olması durumunda zarar veren sorumluluktan kurtulur.” ilkesi olduğunu, müvekkiline izafe edilecek olan bir kusuru asla kabul etmemekle birlikte yaşanılan trafik kazasında (taraflarınca tam kusurlu olduğunu iddia etselerde) asli kusurlu olarak saptanan kişinin bizzat davacının kendisi olduğunu, dolayısıyla kusurun kendisinde bulunduğu bir trafik kazasında tazminat talebinde bulunan davacının iddiasının hukuki bir zemininin bulunmadığını, açıklanan nedenler ve mahkemece resen gözetilecek olan diğer tüm sebepler dahilinde; öncelikli olarak taraf teşkilinin sağlanması adına müvekkilinin kullanmış olduğu … AŞ’ye ait olan halk otobüsünün özel olarak kaskolandığı sigorta şirketinin davalı olarak davaya dahil edilmesini,

İtirazlarının kabulü ile müvekkili aleyhine ikame edilen haksız davanın reddini,

tüm bu yargılama süreci boyunca oluşan giderlerin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarının müvekkili firma tarından kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili firmanın ve müvekkili firma işçisi konumundaki şoförün olayda herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Tüm Tedavi Evrakları, Araç Malik Bilgileri, Sgk Dökümleri, Hasar Dosyası, Tanık
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen kazaya kimin hangi oranda kusuruyla sebebiyet verdiği,kaza sonrasında davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik durumu meydana gelip gelmediği,gelsiyse davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği,edebilecekse miktarının tespitine ilişkindir.
Mahkememizin 27/05/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı tanıklarının dinlenmelerine karar verildiği, 23/09/2022 tarihli duruşmasında davacı tanığı … ve …’in beyanları alınmıştır.
Tanık … beyanında; “Ben kazayı görmedim, olaydan haberdar olmam üzerine hastaneye gittim, oğlum 15 gün kadar yoğunbakımda kaldı bu süre içerisinde ve sonrasında davalı taraf gelip arayıp sormadı, çocuklarına ben baktım, oğlum duvar ustasıydı bu nedenle 1 yıldır çalışamıyor çocuklarına da ben bakıyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi” şeklinde beyanı alınmıştır.
Tanık …. beyanında; “Davacı benim kardeşim olur, ben kazayı görmedim, olaydan haberdar olmam üzerine hastaneye gittik 15 gün kadar yoğunbakımda kaldı, kardeşim inşaatlerde duvar ustası olarak çalışırdı, halen bu kazadan dolayı çalışamıyor, eşinden ayrılmıştı, çocuklarına da babam bakmaktadır, karşı tarafında herhangi bir maddi ya da manevi bir yardımı olmadı, hastane ziyaretine dahi gelmediler, tanıklık ücreti talebim vardır, dedi” şeklinde beyanı alınmıştır.
Mahkememizin 27/05/2022 tarihli ön inceleme duruşmasının 9 nolu ara kararı gereğince; davacının Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevki sağlanarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının, Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, ve yaralanması ile bu kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verildiği, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 12/12/2022 tarihli raporunda; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen mevcut bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, …’in 02/08/2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (çoklu kot) kırıkları ile iç organ (hemopnömotoraks, akciğer kontüzyonu) yaralanması nedeniyle bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu), tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu kanaatinde olunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 19/01/2023 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı gereğince dosyanın resen seçilecek aktüerya bilirkişiye tevdii ile davacıların olay nedeni ile talep edebilecekleri bedensel zararlar, iş ve güç kaybı zararlarının belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 22/02/2023 tarihli raporunda; davacının dava konusu kaza sonrasında sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 2.825,00 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL ) kapsamında kaldığı kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 29/05/2023 Tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah ile geçici iş göremezlik talebinin 656,25-TL artırarak 706,25-TL’ye çıkarmış olup, ıslah harcını yatırdığı dilekçenin davalılara tebliğ edildiği, davalı … vekilinin ıslah dilekçesine karşı dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesi sonucunda davacının yaralanması neticesinde davacıda kalıcı maluliyet oluşmaması nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davacı da kaza sonrası 1 ay süreyle geçici iş göremezlik meydana geldiği ve 2.825,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün olayın özellikleri, ceza yargılaması kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ve alınan rapor göz önüne alındığında mahkememizce benimsenen %25 oranda kusurlu olduğu kabulü ile belirlenen 706,25-TL maddi tazminatın davalılar … ve … A.Ş.’den haksız fiil tarihi olan 02/08/2021 tarihinden itibaren, davalı … A.Ş’den ise temerrüt tarihi olan 19/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalınında acz içine düşmesi engellenmelidir.Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2021 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya %25 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, davacıda kaza sonrasında 1 ay geçici iş göremezlik meydana gelmesi gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 706,25 TL geçici iş göremezlik zararının davalılar … ve … ‘den kaza tarihi olan 02/08/2021 tarihinden itibaren davalı … A.Ş’den 19/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik şeklindeki fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … ‘den kaza tarihi olan 02/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından, 80,70TL peşin harç ve 24,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 75,20-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve … Anonim Şirketin’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 24,00-TL ıslah harcı toplamı 104,70‬-TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 92,20-TL, posta ve tebligat masrafı 335,75-TL, tanıklık ücreti 60,00-TL, bilirkişi ücreti 1.500,000-TL olmak üzere toplam 1.987,95‬-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 259,19-TL’sinin davalılardan (davalı … A.Ş’nin sorumluluğu 67,62TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan; posta ücreti 64,60-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 56,17-TL’sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, bakiyesinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 706,25-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Anonim Şirketin’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından açılan maddi tazminat davasında davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Davacı tarafından açılan manevi tazminat davasında davalılar … ile … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … Anonim Şirketine verilmesine,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 1.391,04‬-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 208,96-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
14-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/06/2023

Katip ..
¸e-imzalıdır

Hakim ..
¸e-imzalıdır