Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : … – T.C. No:…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 3- … – T.C. No:…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde sürücü davalı …’in sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti diğer davalı …Tavukçuluk A.Ş’ya ait olan … plakalı aracıyla … Bulvarından seyir ile … Caddesi istikametinden gelip …Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken … Caddesi … Belediyesi’ndeki yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan yaya müvekkili … ile kucağındaki …’a aracın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalının tam kusurlu olduğunu, bu kazaya ilişkin Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalının yargılandığını, ayrıca Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası üzerinden maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna görev davanın ıslah edildiğini ve bunun üzerine karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay’ca kararın kaldırıldığını ve bozma ilamı doğrultusunda tekrar rapor aldırıldığını, raporda meslekte kazanma gücü tazminat bedeli 260.322,00-TL, bakıcı gideri ise 402.940,09-TL olarak hesaplanmış, ancak davada bir kez ıslah yapılabileceğinden bu miktarlar üzerinden yeniden ıslah yapılamadığını bildirerek davanın kabulü ile 260.322,00-TL meslekte kazanma gücü tazminatı ile 402.940,09-TL bakıma muhtaçlık tazminatı olmak üzere 663.262,09-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar …Tavukçuluk A.Ş ile … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan … Sigorta’ya davanın ihbar edildiğini, ayrıca dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, bu davanın Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasına ek dava olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının bakıcı parası talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca davacının bakıcı bedeli talebine dayanak gösterdiği özel bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini, mahkemece yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ayrıca zarar görenlerin dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmasının zorunlu olduğunu ve davacılar tarafından başvuru yapılmadığını, dava tarafın da ikrar ettiği üzere aynı konu ve talebe ilişkin olarak önceden Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada karar verildiğini ve kesinleştiğini, davacının maluliyet oranının değiştiği iddiası il yeni bir dava açma hakkı bulunmadığını, bu davanın ek dava olarak nitelendirilemeyeceğini, sigorta şirketi tarafından …tarihinde 33.885,58-TL ve … tarihinde 226,80-TL ödeme yapıldığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, mahkemece yeniden kusur raporu ve hesap raporu alınması gerektiğini, sigorta şirketinin bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıma muhtaçlık tazminatı taleplerine ilişkindir.
Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; davacının …, davalıların … Sigorta A.Ş., … ve …Tavukçuluk A.Ş. olduğu, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, yapılan yargılama sonucu davalı …Ş hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine, diğer davalılar hakkındaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, maddi tazminat davasının ise kabulüne karar verildiği, kararının … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bir hesap bilirkişisine tevdi edilerek, uyuşmazlık konularında 2021 yılı asgari ücret tarifesi de dikkate alınarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi … … tarihli bilirkişi raporunda; davacının %100 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 338.070,69-TL olup, davacı talebinin 260.322,00-TL olduğu, sürekli bakıcı zararının ise 592.248,33-TL olup, davacı talebinin 402.940,09-TL olduğu, kaza tarihi itibarı ile yürüklükte bulunan ZMMS Genel Şartları gereği sürekli bakıcı zararının tedavi teminatı kapsamında olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise sakatlık teminatı kapsamında olduğu, bu şekilde her iki zarar kalemi için ayrı ayrı 175.000,00-TL teminat sorumluluğunun bulunduğu, buna göre davalı … şirketinin 338.070,69-TL hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından sakatlık teminat kapsamında (kesinleşen karar ile hüküm altına alınan 30.885,38-TL’nin mahsubu ile 175.000,00 – 30.885,58) 144.114,42-TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulabileceği, 592.248,33-TL hesaplanan sürekli bakıcı zararınından ise tedavi teminatı kapsamında 175.000,00-TL limit ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulabileceği belirlenmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi verdiği anlaşılmıştır.
Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında davaya konu trafik kazasında yaralanan davacının maluliyet oranlarının tespiti hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’ndan rapor aldırılmış olup, raporda davacı …’ın %100 oranında meslek kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı için 260.322,00-TLmaluliyet tazminatı ile 402.940,09-TL bakıma muhtaçlık tazminatı talep etmiş olup … tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 338.070,69-TL’ye, bakıma muhtaçlık tazminatı talebini ise 592.248,33-TL’ye yükselterek ıslah harcını ikmal etmiştir.
Mahkememizce işbu dava ile ilgili ilk olarak … Esas sayılı dosya üzerinden yargılama yapılarak … tarihinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas – … Karar sayılı ve …tarihli kararı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı, bunun üzerine işbu dosyanın yargılamasına …Esas sayılı dosya üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aktüerya uzmanı bilirkişi …’dan … tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’un … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının %100 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının kök raporda hesaplandığı üzere %75 kusur indirimi sonucunda kesinleşen karar ile hüküm altına alınan tazminatın mahsubu sonucunda 338.070,69-TL olduğu, sürekli bakıcı zararının ise işlemiş dönem 238.711,35-TL + işleyecek dönem 2.860.926,75-TL olmak üzere toplam 3.099.638,10-TL’den %75 kusur indirimi sonucunda (3.099.638,10 x %25) 774.909,52-TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları gereği sürekli bakıcı zararının “tedavi teminatı” kapsamında olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise “sakatlık teminatı” kapsamında olduğu, bu şekilde her iki zarar kalemi için ayrı ayrı 175.000,00-TL teminat sorumluluğunun bulunduğu, buna göre davalı … şirketinin 338.070,69-TL hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından “sakatlık teminatı” kapsamında (kesinleşen karar ile hüküm altına alınan 30.885,58-TL’nin mahsubu ile 175.000,00 – 30.885,58) 144.114,42-TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulabileceği, 774.909,52-TL hesaplanan sürekli bakıcı zararından “tedavi teminatı” kapsamında 175.000,00-TL limit ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulabileceği belirlenmiştir.
Bilindiği üzere, trafik kazasında sürücünün kusurlu olması halinde zarar gören zararını 6098 sayılı TBK’nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca sürücüden ve işletenden isteyebilir. Öte yandan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Dolayısıyla davacının, zararını … plaka sayılı aracın sürücüsü ve maliki ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı … ‘den isteme imkanı da vardır.
İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan ek rapor ile davacının %100 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 338.070,69-TL, kalıcı bakıcı zararının ise 774.909,52-TL olduğu belirlenmiş olmakla, ek rapor doğrultusunda davacı vekilince … tarihli talep artırım dilekçesi verilerek sürekli bakıcı zararı taleplerinin 182.661,19-TL artırılarak toplam 774.909,52-TL’ye çıkarıldığı ve sigorta şirketi yönünden de poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere tahsilinin talep edildiği görülmekle, hüküm kurmaya elverişli bulunan aktürya uzmanı bilirkişinin ek raporu doğrultusunda davacının davasının kabulü ile, 338.070,69-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 774.909,52-TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 1.112.980,21-TL’nin kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi olduğu da gözetilerek sürücü ve araç işleteni yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, sigorta şirketi yönünden ise ilk dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçedeki sakatlık teminatı kapsamında 144.114,42-TL ile tedavi teminatı kapsamında 175.000,00-TL olmak üzere toplam 319.114,42-TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ ile, Davacı … için 338.070,69-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 774.909,52-TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 1.112.980,21-TL’nin davalılar … ile …Tavukçuluk A.Ş’den kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı … yönünden ise bu bedelin poliçe sakatlık teminatı kapsamında 144.114,42-TL ile tedavi teminatı kapsamında 175.000,00-TL olmak üzere toplam 319.114,42-TL’sinden sorumlu olmak üzere ilk dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya velayeten Salim ve …’a ödenmesine,
2-Alınması gereken 76.027,68-TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 2.265,38-TL peşin harç ile 1.536,14-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 74.491,54‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı …’nin sorumluluğunun 21.358,26-TL ile sınırlı tutulmasına)
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 2.265,38-TL peşin harç ile 1.536,14-TL ıslah harcı toplamı olan 3.855,92‬-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı …’nin sorumluluğunun 1.105,57-TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 320,00-TL tebligat gideri, 79,00-TL müzekkere ve posta gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti ile 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.461,1‬0-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı …’nin sorumluluğunun 418,93-TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 137.038,42-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı …’nin sorumluluğunun 47.676,02-TL ile sınırlı tutulmasına)
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı …’nin sorumluluğunun 378,47-TL ile sınırlı tutulmasına)
Dair, davacı vekili ile davalılar … ve …Tavukçuluk A.Ş vekilinin yüzlerine karşı, davalı …’nin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır