Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/237
KARAR NO : 2022/465
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …….
Av. … …….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki kesme taş ve forklift alışverişinden dolayı müvekkilinin davalıdan 9.044,00-TL alacağı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı taraf ile müvekkilinin daha önceleri taş alışverişinde bulunduğunu, davacının 25/09/2013 tarihli sözleşmeden önce de taş satın aldığını ancak ödemediğini, dosyaya ibraz ettiği faturada 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 231.maddenin 5.bendine göre fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami 7 gün içerisinde düzenlenmesi gerektiğini, dolayısıyla 10/10/2016 tarihine düzenlenmiş olan bu faturanın hükümsüz olduğunu, müvekkilinin firmasının ticaretten terki üç yıl önce yapıldığını, vergi mükellefiyeti bulunmayan bir gerçek kişi sahsın işletilmesine kanunda iş makine olarak tanımalanan bir araç satışının söz konusu olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığından dolayı açılmış olan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Kayseri 5. İcra Dairesinin……(Kayseri Genel İcra Dairesi’nin …..) Esas sayılı takip dosyasında yapılan incelemede; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 9.545,75TL alacak üzerinden 23/05/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu … vekili tarafından 30/05/2017 havale tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği ve takibin 01/06/2017 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/95 Esas ve 2016/885 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; …… Yetkilisi … tarafından davalı …-……Yetkilisi … aleyhine icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davası açıldığı, davanın reddine karar verildiği, verilen kararın 09/09/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ……esas – …. karar sayılı dosyası görevsizlikle Mahkememize gelmekle Mahkememizin 2022/237 esas sayılı sırasına kaydı yapılarak işbu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/95 Esas ve 2016/885 sayılı kesinleşmiş gerekçeli kararında açıklandığı üzere, davalı …’nın davacı …’a toplamda 13.456,00 TL taş satışı yaptığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ve davalının 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki dava dilekçesindeki beyanı ile sabit olduğu üzere davacı …’ın bu satışa karşılık olmak üzere davalı tarafa 22.500,00TL bedelle forklift sattığı, davalı …’nın bu satış bedelini ticari defterlerine 6.000,00TL olarak işlediği, forklift bedeli olan 22.500,00TL den taş bedeli olan 13.456,00 TL düşüldüğünde davacı …’ın davalı …’dan 9.044,00TL alacaklı olduğu belirtilerek davacı olan …’nın davasının reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu suretle davacının davalıdan 9.044,00TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın 9.044,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve bu miktar üzerinden icra takibinin devamına karar verilmiş,davacı vekili tarafından icra takibinde işlemiş faiz de talep edilmiş ise de yalnızca fatura düzenlenmesi ile davalının temerrüdü gerçekleşmeyeceğinden ve davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya herhangi bir delil sunulmamış olması nedeniyle faiz talebinin reddine karar verilmiş, davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu gözetilerek asıl alacak üzerinden davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün …. Esas (Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … esas) sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 9.044,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacak miktarı olan 9.044,00-TL’nin % 20’si oranında (1.808,80-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 617,80-TL karar ve ilam harcının dava açılış sırasında davacı tarafından yatırılan 163,02-TL asıl dosyada, Kayseri 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasından yatırılan 47,73-TL harçtan mahsubu ile bakiye 407,05-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile asıl dosyada 163,02-TL peşin harç ile Kayseri 5. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasından yatırılan 47,73-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 231,20-TL posta – tebligat giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 219,05-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davanın kabul-red oranına göre belirlenen 6,38-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince belirlenen 501,75-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2022
Katip …
¸E-imzalıdır
Hakim …
¸E-imzalıdır