Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait … plakalı 2010 model … … …tarihinde davacının eşi … sevk ve idaresinde seyir halindeyken …’a ait ve …sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kırmızı ışık ihlali sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre … plakalı araç sahibi … %100 ağır kusurlu bulunmuş olduğunu, davacıya ait aracın yapılan sorgusunda araçta, kaza tarihinden önce herhangi bir kazaya rastlanmadığını, yani davacıya ait araç hatasız olup kazadan sonra ekte görüleceği üzere anlaşmalı servis … Otomotiv tarafından aracın tamir ve onarımı yapılmış olduğunu, aracın sağ ön kapısı, sağ arka kapısı, koltuk ve tavan hava yastıkları çıkma orjinal; sağ ön kapı çıtası, sağ arka kapı çıtası, tavan kaplaması, sağ dikiz aynası, sağ dikiz aynası muhafazası, sağ kapı aynası alt kapağı, sağ kapıların kilidi, tavan sağ ön kulp ve klipsleri orjinal olarak takılmış olduğunu, sağ camlar ve cam motorlar, sağ ve sol ön emniyet kemerleri, sağ ön sıra döşemesi ve sol marşpiyeli B sütunu ise onarılmış olduğunu, ekte sunulan kaza ve servis fotoğraflarından anlaşılacağı üzere tavanda da eziklik olmasına rağmen işbu raporlarda tavandaki eziklikten bahsedilmemiş olduğunu, …Sigorta A.Ş.’ye yazılı başvuruda bulunmalarına rağmen sigorta şirketince taraflarına 1.160,21 TL ödemede bulunulmuş olup işbu ödemenin davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatını ve aracın serviste kaldığı süre boyunca araç yoksunluğu tazminatını karşılamamakta olduğunu, sonrasında dava şartı arabuluculuk merkezine başvuruda bulunmuş olsalarda telekonferans aracılığı ile yapılan işbu görüşme anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda davacının aracında oluşan değer kaybının ve araç yoksunluğu tazminatının, kazada tam kusurlu … plakalı aracın sigortacısı …Sigorta A.Ş. Tarafından tarafımıza ödenmesi gerekmekte olduğunu, ZMMS genel şartlarına göre sigortacı, sigortalısının 3. Kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan yazılı ihtarata ve arabuluculuk görüşmelerine rağmen taraflarına günümüz enflasyonu da dikkate alındığında çok cüzi bir miktar ödeme yapılmış olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davacıya ait araçta kaza tarihinden önce herhangi bir kaza ve hata bulgusuna rastlanılmamasının, taraflarına davalı şirketçe yapılan ödemenin ne değer kaybı ne de araç yoksunluğu tazminatını karşılamamasının, yazılı yaptığımız ihtarat, arabuluculuk kurumuna başvurumuz ve günümüz ülke ekonomisinin göz önünde bulundurulmasıyla davacının araç değer kaybı ve araç yoksunluğu tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından tahsil edilebilmesi ile davacının uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı nedeniyle belirsiz olan alacağın için şimdilik 100,00 TL ve aracın serviste kaldığı süre boyunca araç yoksunluğu tazminatı nedeniyle yine belirsiz olan alacağın için şimdilik 10,00 TL olmak üzere neticeten toplam 110,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek taraflarına ödenmesine, bilirkişice hesaplanacak değer kaybı tazminatından sigorta şirketinin ödediği 1.160,21 TL’nin düşülmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan, … plakalı aracın davalı …Sigorta A.Ş. tarafından … /2022 tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ancak aşağıda arz ve izah edilen hususlar sebebi ile ilgili davanın reddi gerekmekte olduğunu, … tarihin ve 31074 Sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluksigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanması gerektiğini, buna göre, ilgili genel şartların yürürlük tarihinin …tarihi olduğu sigortalı ile yapmış oldukları poliçenin düzenlenme tarihinin ise … /2022 olması sebebi ile artık yeni düzenleme uygulama alanı bulması gerektiğini,eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerekmekte olduğunu, değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, taraflarına her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da, taraflarınca değer kaybı raporu hazırlatılmış ve araçta meydana gelen değer kaybının 1.160,21 TL olduğu tespit edilmiş, bunun üzerine başvuran tarafa değer kaybı bedeli ödenmiş olduğunu,trafik sigortası genel şartları (yeni) ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, rapor alınırken dilekçede belirtilen hususların dikkate alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan başvuran taraf ikame araç bedelini davalı şirketten talep edemeyeceğini, dolaylı zarar olduğundan sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, nitekim Yargıtay … Hukuk Dairesi … E., … K. Sayılı İlamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, kaldı ki başvuran tarafından araç kiralanıp kiralanmadığı, kendi kasko poliçelerinden ikame araç hizmetinden yararlanıp yararlanmadıkları tespiti yapılmamış olduğunu, başvuran tarafından iddiaları ispat edilememesi bir yana bilirkişi tarafından da araştırma yapılmamış olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, … tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta değer kaybı zararı ile aracın kullanılmamasından kaynaklı zarar olup olmadığı, varsa miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır.
Türkiye Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, …Sigorta A.Ş.’ye, … Otomotiv Servisi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”… plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. 47/1-b, 57/1-a kural ihlalinin ve m.84/h asli kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …, somut olayda … Çıkmazı konumundan … yolu girişine kadar olan bölünmüş yolda aykırı davranışına ilişkin bilgi ve bulgu tespit edilmediğinden atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, dava konusu … plaka sayılı aracın …tarihli hasarı onarıldıktan sonra piyasa rayiç değerinin 87.000,00TL olabileceği, buna göre değer kaybının; Değer kaybı = hasar öncesi piyasa rayiç değeri – hasarı onarılmış piyasa rayiç dağeri Değer kaybı = 90.000,00TL – 87.000,00TL = 3.000,00TL olabileceği, Dava konusu araç özelliklerinde (eşdeğer konfora sahip v.b.) bir araç İçin, piyasada en uygun fiyatlı araç kiralanarak ikame edilmek istendiğinde günlük kira bedelimin 300 TL/gün olabileceği, dolayısıyla 5 günlük araç ikamesi bedelinin (300TL/gün x 5 gün=) 1.500,00TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının” bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu … havale tarihli dilekçesinde, davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalının … tarihinde davacıya 1.160,21 TL kısmi ödeme yaptığı görülmüş olup, davalının davacının tüm zararını gidermemesi nedeni ile davalı yönünden temerrüdün bu ödeme tarihi itibari ile oluştuğu anlaşılarak iş bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Yargıtay … . Hukuk Dairesi’nin … E, … K sayılı ve … tarihli kararında “Somut olayda; kaza … tarihinde meydana gelmiş olmakla yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları A-3-m maddesine göre dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat talepleri, teminat dışında kalmaktadır. Yine aynı şekilde … tarihli ZMMS Genel Şartları A-6-k maddesi gereğince de gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan, yansıma veya dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışındadır. O halde bilirkişi tarafından belirlenen kazanç kaybı poliçe teminat kapsamı dışında olduğu halde davalı sigorta şirketinin bu tutardan sorumlu tutulması ve davalı … Sigorta A.Ş vekilinin bu yöndeki savunması dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denildiği görülmüş ve ilgili ilam gereğince ikame araç gideri talebinin yansıma zarar kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketi yönünden teminat kapsamında olmadığından dolayı talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı tarafça kararda ticari faizinin uygulanmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın trafik tescil kaydının incelenmesinde kullanım amacının hususi olarak düzenlenmiş olması nedeni ile davalı hakkında yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra … tarihinde meydana gelen olayda tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için olay yerinde makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak … tarihli rapor alınmış ve raporda, davalı tarafça sigortalanan … plakalı araç sürücüsü …’un KTK madde 47/1-b, 57/1-a ile 84/h maddelerini ihlal ile asli kural ihlalinin olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ün kural ihlalinin olmadığı, davacıya ait … plakalı aracın kazadan kaynaklı 3000 TL değer kaybı zararı ile davacının 1.500 TL ikame araç gideri zararının olacağının belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmesine rağmen davacı vekilinin ara karardan dönülmesini talep etmesi üzerine ara karardan dönülerek dosyadaki mevcut … tarihli bilirkişi raporu dikkate alınmış ve davacıya ait … plakalı aracın kazadan kaynaklı 3000 TL değer kaybı zararının olduğu anlaşılarak bu bedelden daha önce yapılan 1.160,21 TL ödeme miktarı düşülmüş ve bu şekilde davacının 1.839,79 TL değer kaybı zararının oluştuğu anlaşılmış olup, bu tazminat bedelinden davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu görülmüş, davacı tarafın ikame araç gideri talebinden ise yansıma zarar olması nedeni ile poliçe kapsamında olmadığından davalı sigortanın sorumlu olmadığı anlaşılmış, davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1.839,79 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1.839,79 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 125,68-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 55,16-TL ıslah harcından mahsubu ile artan 10,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç ile 55,16-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 74,25-TL tebligat, 70,10 TL posta ve müzekkere ücreti, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 300,00 TL taksi ücreti, 571,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.866,25‬ TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.028,06-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.839,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 859,36 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 700,64 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza